（一）首部
1.判决书字号
一审判决书：吉林省长春市中级人民法院（1993）长经初字第283号。
二审判决书：吉林省高级人民法院（1994）吉经终字第241号。
3.诉讼双方
原告（被上诉人）：长春市朝阳区兰花有限公司。
法定代表人：房某，经理。
委托代理人：曹明，长春市律师事务所律师。
委托代理人：闻某，长春市民政局处长。
被告（上诉人）：中国太平洋保险公司长春分公司。
法定代表人：谭某，常务副总经理。
委托代理人：孙晓凤，长春市律师事务所律师。
委托代理人：杨某，该公司业务部副经理。
5.审判机关和审判组织
一审法院：吉林省长春市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：黄德成；代理审判员：谭忠武、付敏。
二审法院：吉林省高级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：王贵生；代理审判员：韩平正、刘连功。
6.审结时间
一审审结时间：1994年8月6日。
二审审结时间：1994年11月2日。
（二）一审诉辩主张
原告诉称：原告系养植花卉专业公司，1992年12月23日，同被告签订了37000株兰花保险合同。合同规定保险总金额为962000元，保险费为9620元，保险期限自1992年12月24日起至1993年12月24日止。1993年2月7日凌晨，原告花窖发生火灾。经双方清点，兰花损失34600株，花房损失186平方米。原告及时向被告报损后，被告至今不对原告理赔，致原告无法生产。故要求被告支付索赔费用899600元，其他损失3000元，要求被告偿付延期支付保险金的滞纳金，诉讼费用由被告负担。
被告辩称：原告投保时有意隐瞒事实真相，高额投保，违背了保险合同的诚信原则，属保险条款中的除外责任。火灾事故的发生完全是由于原告没有履行义务造成的重大过失行为，被告拒绝赔偿原告因火灾事故造成的损失。
（三）一审事实和证据
吉林省长春市中级人民法院经审理查明：原告系养植花卉专业公司。自1992年前后，引进多种名贵兰花。1992年12月23日经同被告协商同意，签订37000株兰花保险合同。合同规定，原告在被告处投保兰花37000株，每株投保金额为20元，加成30%投保，保险总金额（包括加成投保在内）为962000元。保险费率为1%，保险费为9620元。保险期限为一年，自1992年12月24日起，至1993年12月24日止。合同签订后，原告按规定向被告交纳了保费9620元，1993年2月7日凌晨，原告花窖发生火灾。经长春市公安局朝阳分局防火科调查，无其他不法或故意行为。同年3月，原告在被告提供的索赔通知书上提出损失金额为烧毁花房186平方米，烧毁草帘子28片计280元，烧毁大缸3口计108元，烧毁肥料1300元，兰花损34600株。
上述事实有下列证据证明：
1.原、被告间于1992年12月23日签订的花卉保险合同及中国太平洋保险公司920037号保险单。
2.长春市朝阳区消防科1993年2月9日出具的灾害证明书证实：“无其他不法或故意行为”。
3.原告在被告提供的索赔通知书上填写的损失情况和损失金额，损失金额为899600元。
4.被告单位于某、侯某提供的火灾情况说明中有部分兰花受冻，是否冻死，有待观察（但无对方签字）。
（四）一审判案理由
吉林省长春市中级人民法院经审理认为：
原、被告间于1992年12月23日签订的花卉保险合同有效。原告花窖失火后，被告理应依照法定程序勘查现场，但被告至今不能提供现场勘查的有效证据。被告提供的于1993年2月10日出具的“兰花有限公司2月7日火灾情况勘查说明”及被告于同年2月15日出具的“长春市朝阳区兰花有限公司火灾勘查情况”，没有原告签字，也不是发生事故当时的现场记录，故不应视为现场勘查的笔录。原告向被告提出索赔要求后，被告应在法定期限内以书面形式答复原告，被告至今没有答复原告，也没有提供足够的证据否定原告索赔的主张，应视为对原告索赔主张的默认。被告主张原告发生火灾，是由于原告没有履行应尽的义务，是原告重大过失行为造成的，其主张不能成立。有长春市朝阳区防火科出具的灾害证明书为凭。被告在原告发生火灾事故后，理应及时依法定程序勘查现场，依法处理赔偿及有关事宜，原告提出索赔事宜后，应依法给予答复，而至今没有答复原告。原告其他之诉不予支持。
（五）一审定案结论
吉林省长春市中级人民法院根据《中华人民共和国经济合同法》第二十九条的规定，判决如下：
原、被告间于1992年12月23日签订的花卉保险合同有效；被告赔偿原告损失费629720元；利息按月息10.98‰计算，自1993年2月18日起，至1994年8月18日止。
（六）二审情况
1.二审诉辩主张
一审判决后，被告保险公司不服，向吉林省高级人民法院提出上诉，称：（1）兰花公司投保时，兰花株数不实，且虚报兰花价格，所以原审事实不清，证据不足；（2）原审判决没有依据；（3）火灾是因兰花公司重大过失行为所致，属合同中的除外责任。
2.二审事实和证据
吉林省高级人民法院经审理查明：（1）兰花公司系养植花卉的专业公司，自1992年前后，引进多种名贵兰花。1992年12月23日，兰花公司在保险公司处投保兰花37000株，每株投保金额20元，加成投保30%，保险总金额（包括加成投保在内）为962000元；保险费率为1%，保险费计为9620元。（2）被保险人的故意行为，欺骗行为，保险人不负赔偿责任。（3）保险期限为1992年12月24日至1993年12月24日。合同签订后，兰花公司按照合同规定向保险公司交纳了保险费9620元，1993年2月7日凌晨，兰花公司花窖发生火灾，兰花公司及时通报保险公司，保险公司派员于当日对火灾现场进行了初步勘查，并对现场进行了拍照。因当时火损情况无法确认，经双方协商，确定观察期为7至10天。1993年2月17日，保险公司再次派员与兰花公司一同对火损情况进行清点，但未形成有兰花公司签字的现场勘查笔录。1993年2月19日，经长春市公安局朝阳区分局防火科调查，出具了灾害证明书，证实兰花公司对此次火灾“无其他不法或故意行为”。1993年3月间，兰花公司按照保险公司的要求，在其提供的索赔通知书上提出：兰花损失34600株，损失金额为899600元。保险公司一直未对火灾造成的经济损失定损。
二审证据与一审同（略）。
3.二审判案理由
吉林省高级人民法院经审理认为：（1）兰花公司与保险公司间签订的花卉保险合同有效。（2）兰花公司不存在双方间合同规定的除外责任行为，其要求理赔的前提条件成立。理由为：一是长春市公安局朝阳区分局防火科出具灾害证明书证实兰花公司“无其他不法或故意行为”；二是兰花公司投保金额由双方议定，符合保险惯例，不存在兰花公司骗险问题。（3）关于火灾造成兰花损失一节，兰花公司主张，1993年2月17日双方清点兰花损失为34600株。但因兰花损失的准确株数不易确定，根据本案实际情况，以保险公司赔偿兰花公司主张的兰花损失899600元的70%为宜。（4）原审判决的其他认定并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
4.二审定案结论
吉林省高级人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
（七）解说
保险合同是保险关系双方当事人约定由投保人向保险人交纳保险费，保险人在保险事故造成所保利益损失时，承担经济补偿责任。保险方应根据保险合同及时向投保方出具保险单或者保险凭证。保险合同有效成立后，保险方对发生保险事故所造成的保险标的损失或者引起的责任，应当按照保险合同规定履行赔偿责任。除另有协议者外，保险方的赔偿责任是对投保方在事故发生当时实际损失负责赔偿，但最高以保险标的的保险金额为限。另有协议，从协议。投保方要求保险方赔偿时，应当提供损失清单和施救等费用清单以及必要的帐册、单据和证明。保险方收到投保方要求赔偿的单证后，根据保险合同的规定，核定应否赔偿；在与投保方达成有关赔偿金额协议后，应在10天内偿付。本案中，双方签订的保险合同为有效合同，并且，投保方兰花公司及时交付了保险费，保险方也及时出具了保险单。在保险期限内，兰花公司在发生火灾后，履行了向保险公司提出索赔通知书等义务，又不存在除外责任。保险公司应根据保险合同规定对实际损失赔偿。
（冯彦彬）
案例来源：中国高级法官培训中心,中国人民大学法学院 《中国审判案例要览：1995年综合本》 中国人民大学出版社 第1065 - 1068 页
