1.判决书字号
一审判决书：江苏省太仓市人民法院（1992）太行初字第1号。
二审判决书：江苏省苏州市中级人民法院（1993）行终字第14号。

2.案由：要求颁发革命烈士证明书及抚恤金案。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：吴某，男，1933年10月27日生，汉族，常熟市人，住太仓市。
一审委托代理人：陆英，苏州市第七律师事务所律师。
被告（上诉人）：江苏省太仓市民政局。住所地：太仓市城厢镇县府街9号。
法定代表人：顾某，局长。
一审委托代理人：任某，男，该局行政秘书股股长。
一、二审委托代理人：曹全南，太仓市对外经济律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：江苏省太仓市人民法院。
合议庭组成人员：审判长：周焕鸿；审判员：潘丁元、金冲波。
二审法院：江苏省苏州市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：陈长奉；审判员：梁春元；代理审判员：林小丽。

6.审结时间
一审审结时间：1993年8月20日。
二审审结时间：1994年8月17日（依法延长审限）。

1.一审诉辩主张
（1）被诉具体行政行为：吴某的二弟吴某1于1963年应征入伍，时年19岁。1965年6月在部队训练中不幸死亡。由于吴某1的父母亲先后于1953年和1960年去世，吴某1主要靠长兄吴某抚养长大，部队即将《革命烈士证明书》发给吴某，当地民政部门亦按月发给吴某抚恤金，直到1982年。在1983年重新换发《革命烈士证明书》时，太仓市民政局认为吴某不应享受烈属待遇，遂即决定不再换发《革命烈士证明书》，停止颁发抚恤金。吴某多次上访未果，遂向太仓市人民法院起诉。
（2）原告诉称：父亲1953年去世时没有留下遗产，母亲是家庭妇女，胞弟吴某1年仅10岁，主要靠原告抚养长大。母亲于1960年去世，吴某11963年参军。此后，政府承认原告为革命军人家属。吴某1牺牲后，政府发给《革命烈士证明书》，并享受抚恤。1983年换发《革命烈士证明书》时，太仓市民政局没有给原告换发，也不再抚恤。为此，原告10余年来一直上访，未给答复。1991年12月6日收到太仓市民政局的复函称：“1983年换证时对吴某不予换发《革命烈士证明书》的结论是正确的。”原告认为，烈士吴某1在其父逝世后，直接由原告抚养了7年以上，按国家政策规定，原告应是烈士吴某1的直接抚养人，应发给烈士证书，享受抚恤。太仓市民政局否认原告直接抚养烈士吴某1达7年以上，不符合事实，不给原告换发烈士证书，不颁发抚恤金是违法的，请求人民法院判令太仓市民政局履行法定职责，给原告颁发烈士证书，发放抚恤金。
（3）被告辩称：我局对吴某不予换发《革命烈士证明书》、不颁发抚恤金是正确的。理由是：
第一，吴某是烈士吴某1的胞兄，不是直系亲属，因而不具备颁发《革命烈士证明书》的资格。
第二，烈士吴某1在其父死亡时年仅10岁，其兄吴某协助母亲抚养吴某1，尽了照顾义务，但不是直接抚养人。根据国家关于革命军人家属优待条例的规定，烈士的非直系亲属，必须是直接抚养烈士达7年以上，才符合抚养人的法定条件，具备革命军人家属的条件。吴某只是协助母亲抚养弟弟，并非直接抚养，因而不符合享受发给《革命烈士证明书》的资格。
第三，1989年民政部根据国务院1988年发布的《军人抚恤条例》曾作过这样的解释：“本条例施行前已经承认和享受抚养人待遇的不再变动。”吴某认为，根据这一解释，1983年换发证时，应当给他换发《革命烈士证明书》。被告认为，1983年换证时，民政部并未作这样的解释，此项解释是1989年作出的，不能根据这条解释，认为1983年换证时作出的结论是错误的，这项解释没有溯及力。请求法院驳回吴某的诉讼请求。

2.一审事实和证据
太仓市人民法院经审理查明：原告吴某在1953年其父死亡时年届20岁，以摆小百货摊、做零工、捉鱼虾等承担瞻养母亲、抚养弟妹的义务，维持一家生活。其父死亡时遗留草屋二间，别无遗产。其母姚某与三个儿子和一个女儿共同生活。由于家庭生活困难，曾将小女儿送人抚养，后由长子吴某领回自己抚养。1959年姚某患癌症，1960年病故。吴某兄弟吴某2自幼随父打铁，父死时年仅17岁，后落户外乡居住生活。吴某11959年毕业于璜泾中学，在家闲居半年，后外出打零工，月收入约11元，日常生活及衣服等由吴某夫妇照料。19岁时帮长兄摆摊做小生意。1963年3月吴某1应征入伍，同年9月，地方政府给吴某革命军人家属待遇。1965年6月吴某1在部队因公牺牲成为烈士，部队和地方政府承认吴某为烈属，并由原太仓县人民委员会于1965年6月发给吴某抚恤金180元。至此，民政部门已将吴某作为抚养吴某1烈士长大的其他亲属而又享受烈属待遇达17年之久，直到1982年才中断了吴某享受的烈属待遇。1983年发新证时，对吴某作出不予换发《革命烈士证明书》的结论。为此，吴某先后到乡、市有关单位多次上访未果，于1992年9月17日提起行政诉讼。
上述事实有证言证言、当事人的陈述以及历史书证为据。

3.一审判案理由
吴某1烈士10岁时丧父，家中贫困，其母姚某时系中年，因无职业，无正常经济收入，虽做过临时工，但不足一年，收入微少，不久又身患绝症，其本人生活亦依靠吴某、吴某2两子，更无能力抚育幼子幼女。在此期间，原告吴某在其弟吴某2的协助下，支撑了全家的生活，对其弟吴某1烈士从10岁至16岁期间，尽了抚养义务。烈士吴某117岁丧母至20岁期间，吴某夫妇仍对其尽了照顾之责。对此，被告太仓市民政局所作的“吴某1烈士在父死时母健在，大哥负担加重，仅是兄照顾弟的问题，吴某属旁系亲属，旧证留作纪念，不予换证是正确的”结论与事实不符，本院不予支持。事实证明，吴某在其弟吴某1未成年时尽了抚养义务，已形成抚养关系，应属抚养烈士长大的其他亲属，且吴某已享受军烈属待遇达19年之久，符合民政部民（1982）优67号《关于换发、补发〈革命烈士证明书〉工作的通知》第一项所规定的换证条件，故对吴某要求换发《革命烈士证明书》的请求，应当准予，并应享受烈属待遇。对吴某要求补偿经济损失的请求，考虑到吴某为换证之事确花费了不少精力，在经济上也有一定损失，可予酌情补偿。

4.一审定案结论
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条、第五十四条第（三）项，《革命烈士褒扬条例》第二条，参照民政部《关于贯彻执行革命烈士褒扬条例若干具体问题的解释》以及民政部《关于换发、补发〈革命烈士证明书〉工作的通知》第一项第一目的规定，判决如下：
（1）原告吴某要求换发《革命烈士证明书》应予换发。被告太仓市民政局应履行法定职责，为原告吴某换发《革命烈士证明书》。
（2）原告吴某应享受烈属抚恤待遇，从1982年度中断之日恢复享受。
（3）被告太仓市民政局补偿给原告吴某经济损失400元。
（4）责成被告太仓市民政局在本判决生效之日起30日内履行上述一、二、三项判决。
案件受理费80元，由被告太仓市民政局承担。

太仓市民政局上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，发回原审法院重审或直接改判。

被上诉人吴某辩称：原审判决事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，请求二审法院维持一审判决。