（一）首部

1.裁判书字号
一审判决书：湖南省长沙市天心区人民法院（1999）天民初字第378号。
二审裁定书：湖南省长沙市中级人民法院（1999）长中民终字第582号。

2.案由：邮件资费侵权纠纷。

3.诉讼双方
原告（上诉人）：石某（又名喻某），男，51岁，汉族，个体户。
诉讼代理人：胡云峰，湖南高天律师事务所律师（一、二审）。
诉讼代理人：丘建东，福建省龙岩市海平面法律事务所法律工作者。
被告（被上诉人）：长沙市邮政局天心区局（以下简称天心区局）。
负责人：黄某，局长。
诉讼代理人：任某，长沙市邮政局法律顾问。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：湖南省长沙市天心区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：耿明生；审判员：王迎礼、戎群。
二审法院：湖南省长沙市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：王江晖；审判员：罗柏寒、冯亚雄。

6.审结时间
一审审结时间：1999年6月16日。
二审审结时间：1999年8月10日。

（二）一审诉辩主张

1.原告石某诉称：1999年5月3日下午，原告到被告天心区局所属黄兴路邮政局办理邮政特快专递业务。原告先付资1.5元从柜台购买了专用信封，尔后将所寄资料160克装入信封邮寄。依邮政局收费标准，200克之内收费人民币20元。原告所寄资料不足200克，理应收费20元，而其营业员却将资料与信封一起称重，计重205克，据此向原告加收6元人民币，共收邮资26元人民币。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十条“消费者享有公平交易的权利”的规定，原告认为，消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保险、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。原告购买邮政特快专递信封（重约45克），已付费1.5元，而被告却将其计入邮寄资料总重量之中。原告付费20元本应邮寄200克资料，而现在只寄160克的资料，却要收26元。因此，被告的行为严重违反了法律规定，对消费者提供服务时价格不合理、计费不正确、损害了消费者的合法权益。为此，原告诉诸法院，请求判令被告返还人民币6元，并承担本案诉讼费。

2.被告天心区局辩称：（1）根据长沙市物价局对特快专递专用信封售价的定价为1.5元，本邮政局售价为1.5元，没有多收一分钱。（2）根据国内邮件资费调整后服务项目价格表规定，特快专递邮件起重200克，收费20元；200克以上每续重200克（不足200克按200克计算）收费6元。原告交付邮寄的邮件为205克，被告收取邮资费26元，没有违反上述规定。（3）特快专递专用信封与邮件内装物品一起计重量，这不仅是国际国内的通用方法，也是符合《中华人民共和国邮政法实施细则》第四条第二款的规定。（4）原告自愿交寄特快专递邮件，价格是公开的，计量是准确的，质量也是保证的，被告没有强制原告使用这项业务。为此，被告请求法院驳回原告的诉讼请求，并由原告承担全部诉讼费用，赔偿邮政局由此所造成的名誉和经济损失。

（三）一审事实和证据
湖南省长沙市天心区人民法院经审理查明：1999年5月3日，原告石某在被告天心区局所属黄兴路邮政所以1.5元购得一个特快专递封套后，装入重160克资料，交被告寄递。该邮件经称重计总重量为205克（其中封套重45克），被告对此收取邮资26元。原告认为信函的封套重量不应再计收邮资，被告收费不合理，计重方法不当，故诉至法院。另又查明，被告天心区局在其各营业场所均公开张贴国内邮件资费简表。
上述事实有下列证据证明：
1.原告石某交寄的特快专递邮件原件（未发出）以及被告天心区局所属黄兴路邮政所出具的邮寄特快件的票据。
2.被告出示的国内邮件资费简表。简表“特快专递邮件”栏计费标准，“起重200克，收费20元；200克以上每续重200克（不足200克按200克计算，收费6元。”此证据证明被告收费是有依据的。
3.湖南省技术监督局标准化处出示的关于邮政特快专递封套重量为42.1克～44.8克之间的检验报告，其证明由被告出售的邮政专递封套重量是符合国家标准GB/T166606—1996邮政特快专递封套的规定。
4.长沙市物价局长价费字[1999]018号文件《关于核定长沙市部分邮政业务出售品价格的通知》，该文件规定特快专递信封每个为1.5元。

（四）一审判案理由
湖南省长沙市天心区人民法院根据上述事实和证据认为：
1.1999年5月3日，原告石某在被告处购得一个特快专递封套后，装入160克资料，将连同封套一起总重量为205克的特快专递邮件交被告寄递，被告收取邮资人民币26元。原、被告双方对此事实均无异议。根据《中华人民共和国邮政法》第四十条第一款、第二款以及《中华人民共和国邮政法实施细则》第四条第二款的规定，信函是指以套封形式传递的缄封的信息的载体，即封套是信函邮件的必要组成部分，因此在对特快专递这种信函邮件称重计费时，应该包括封套的重量在内。
2.根据《中华人民共和国邮政法实施细则》第三十二条之规定，用户交寄邮件应当符合邮电部规定的封套规格，该《细则》第二十九条规定，印制通信使用的信封必须符合国家标准，其目的在于保障邮件迅速、准确、安全、方便地寄递。为此，原告所使用的在被告处购买的特快专递封套符合国家质量标准，其重量在规定的标准范围之内。
3.根据《中华人民共和国邮政法》第二十五条、《中华人民共和国邮政法实施细则》第二十四条之规定，邮件资费的收费标准系国家有关职能部门所作的统一规定，原告所交寄的特快专递邮件重205克，被告收取资费26元，符合收费标准。
4.原告石某对特快专递邮件的计重方法、邮件资费标准持有异议，这不属于本案平等主体之间民事法律关系的审理范围。

（五）一审定案结论
湖南省长沙市天心区人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告石某的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告石某承担40元，由被告天心区局承担10元。

（六）二审情况

1.二审诉辩主张
一审法院判决后，原告石某不服，提出上诉称：被上诉人在办理特快专递邮件过程中，显然存在着计量方法不当、收费不合理的现象，其行为已损害了消费者的合法权益，一审法院不顾这一公认的事实，作出了不公正的判决，请求二审法院改判，以维护消费者的合法权益。
被上诉人天心区局的答辩与其在一审时的答辩一致。

（2）二审判案理由
湖南省长沙市中级人民法院组成合议庭对本案进行审理时，上诉人石某于1999年8月10日向湖南省长沙市中级人民法院提出要求撤回上诉。
湖南省长沙市中级人民法院经审理认为，上诉人石某撤回上诉的请求，符合有关法律规定。

（3）二审定案结论
湖南省长沙市中级人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条的规定，裁定如下：
准许上诉人石某撤回上诉。
本案受理费25元，由上诉人石某负担。

（七）解说
本案诉讼标的额少，事实清楚，但案件的影响面大，对我国法律建设日臻完善有着积极的意义。本案涉及以下问题：
1.邮政特快专递邮件套封计入邮件总重量是否合法，这是本案争讼的焦点之一
要解决这个问题，首先要正确理解信函的概念。什么叫信函?《中华人民共和国邮政法实施细则》第四条第二款规定，信函是以套封形式传递的缄封的信息载体。具体内容包括：书信；各类文件；各类单据；各类通知；有价证券。我国邮电部《国内特快专递邮件处理规则》指出，特快专递邮件是收寄时出具收据、处理时进行登记、投递时要收件人签收，是给据邮件的一种。特快专递邮件按内件性质分为“信函”、“文件资料”和“物品”三种。由此可见，原告寄出的是信函类的邮政特快专递邮件。其次，封套和邮件内件构成邮件的统一体，否则缺一不构成邮件，众所周知，邮寄的邮件内件未装入封套之前，永远是无法通过邮局的交接、封发、运输、投递等诸多环节到达收件人手中的信笺或者资料；将它装入封套之内后才能构成一个完整的邮件。由此可见，封套是邮件的一部分，且不可缺少的一部分。再次，按照邮件邮寄程序规定，将封套纳入邮件总重量是合法的。《国内特快邮件处理规则》中的收寄手续程序规定，第一步验收寄达地点；第二步验看内装物品是否符合禁限寄的规定；第三步验看邮件的重量、尺寸、封装是否符合规定；第四步查看国内特快专递邮件详情单是否按规定填写；第五步在详情单上填写收寄局名并由收寄人签名；第六步称重、计费。称重和计收邮费是最后一道程序，当然包括专用封套的重量在内。
2.计费标准与平等主体问题
本案原告诉讼的主要问题是被告计重收费不合理，其观念是封套已付费，不应再计入总重量收费，如再收费就属于不合理收费。这个问题所涉及的不仅仅是一个计费标准问题，而且涉及到计费标准的制定问题。然而，计费标准的制定不是被告行为所能为的，被告收取原告的邮资费是按照《国内邮件资费计费标准》而收取的，而这个标准是中国邮电邮政总局根据《中华人民共和国邮政法实施细则》制定，并报国务院有关部门批准的，在执行上，被告并无乱收费和擅自加价收费行为。因此，被告按章收费行为没有侵害原告的利益，正因为被告行为不构成侵权，所以法院判决原告败诉是正确的。在本案中，由于原告所诉是邮费侵权，是谁侵犯了原告的权益呢?从本案法律关系来看，应是中国邮政总局，其理由是，中国邮政总局所制定的收费标准侵犯了原告的权益。如果中国邮政总局侵权行为成立，那么中国邮政总局则成为被告。然而，这种侵权不属于民法调整范围，而属于行政法调整范围。因此原告要提起的应是行政诉讼。
3.原告的诉讼行为，对推进我国法制建设有着积极的意义
原告诉邮政邮资费侵权案虽以原告败诉而终结，但他行为的本身给立法者提出了一个问题，即邮件计费方法如何依法规范。邮政行业是国家性垄断行业，邮政部门所制定的收费标准尽管是根据国家有关法规而制定的，是否符合国情民意，的确很难说清，例如邮件专用信封是用户从邮局事先购买的，而后又将其计入总重量之内，这种双重收费是否合法，这种问题的确值得研究。作为公民个人的原告，敢于运用法律手段来揭示它可能存在的不合法性，以维护消费者的合法权益，其精神是难能可贵的。此外，原告以诉讼的形式，来求助于法制建设的完善，这正是原告诉讼的出发点。
（杨迪善　任红）