1.判决书字号
一审判决书：云南省思茅市人民法院（1999）思民初字第465号。
二审判决书：云南省思茅地区中级人民法院（1999）思民一终字第67号。

2.案由：侵权纠纷。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：中国银行思茅分行。
法定代表人：姚某，行长。
诉讼代理人：李某，该行干部。
诉讼代理人，张某，该行干部。
被告（上诉人）：杨某，女，1960年生，汉族，思茅农校职工。
诉讼代理人：李秀琼，标点律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：云南省思茅市人民法院。
合议庭组成人员：审判长：邹永和；审判员：王文学、王德兴。
二审法院：云南省思茅地区中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：马糯英；代理审判员：郭元鑫、邹春林。

6.审结时间
一审审结时间：1999年8月25日。
二审审结时间：1999年11月4日。

1.一审诉辩主张
（1）原告诉称：被告杨某于1995年8月29日和9月2日两次以自己的名字在原告储蓄专柜存入两笔存款，合计15150元，定期三年。1997年10月14日，被告与其夫何某离婚时，法院把这两笔存款判归何某所有，何某收留了两笔存款的存单。而被告明知存单被何某收留，却以存单丢失为由于1997年9月15日到原告储蓄专柜申请办理了挂失手续，并于1998年1月14日持挂失申请取走了两笔存款共15150元及利息613.40元。被告明知存款的所有权已转移给了他人，还以欺骗的手段把存款取走，被告的行为属侵权行为。为此，请求法院判决：第一，归还取走的存款15150元及利息613.40元；第二，赔偿拖欠资金期间的利息损失。
（2）被告辩称：根据存款自愿，取款自由的原则，被告取出存入原告储蓄专柜的存款，属于被告行使了权利，原告履行了义务，其权利义务已经因此消失，因此原告不具有起诉的主体资格，原告认定被告冒领存款缺乏事实根据。因此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。

2.一审事实和证据
思茅市人民法院经公开审理查明：1995年，被告杨某与何某婚姻关系存续期间，被告于同年8月29日和9月2日以自己的名字存入原告储蓄专柜人民币15150元，定期三年。1997年9月4日被告向法院起诉离婚当日，到原告处对这两笔存款办理了存单挂失登记手续，其时被告明知存单被其夫何某收留。同年10月14日，经法院主持调解，杨某与何某协议离婚，法院将两笔存款处分给何某所有。1997年12月8日，何某用两份存款作质押，到原告处贷款18000元。1998年1月14日，被告杨某持原挂失申请及身份证到原告处取走了这两笔存款15150元及利息613.40元。
上述事实有下列证据证明：
（1）原告提供的何某质押贷款时出具的思茅市人民法院（1997）思民初字第122号民事调解书，证明被告用挂失的方法取走的两笔存款，在其与何某离婚时已处分给了何某所有，存款的所有权已依法转移。被告质证无异议。
（2）原告提供的被告取款单据，证明被告在1998年1月14日从原告储蓄专柜取走了两笔存款共15150元及利息613.40元，被告质证无异议。
（3）原告提交的何某用两笔存款存单质押的贷款合同及质押清单，证明两笔存款是在质押期间被被告用挂失方法取走的，原告有权利追回不属于被告的质押物。

3.一审判案理由
思茅市人民法院根据上述事实和证据认为：被告杨某与何某婚姻关系存续期间，以自己的名字到原告储蓄专柜存入两笔人民币共计15150元。1997年10月14日被告向法院起诉离婚时，已将两笔存款处分给何某所有，至此，何某取得了两笔存款的所有权。1997年12月8日，何某用两份存单作质押，到原告处贷款，质押期间，何某丧失了对存款的支配权，同时，原告负有妥善保管质押存款的义务，在保管期间，质押存款被人取走，原告应承担民事责任，并有权追回存款，因此原告具有起诉的主体资格。被告在与何某离婚当天，明知存单被何某收留，仍欺骗原告存单丢失，并办理了挂失手续。离婚后，被告明知存款已属他人财产，仍采取欺骗的手段，用挂失的方法取走属于他人的存款，已构成财产侵权，应承担全部偿还的责任。原告对质押存款保管不善，对质押期间存款被取走负有一定责任，因此在被告取走存款之日起至还款日期届满之日止这段时间的利息不予支持，从1999年4月1日至同年8月17日的利息合计71.79元应予支持。

4.一审定案结论
思茅市人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第一款之规定，作出如下判决：
杨某非法取走何某质押在中国银行思茅分行的存款15150元及利息613.40元，利息损失71.79元，全部赔还给中国银行思茅分行。限于本判决生效之日起10日内一次性付清。
诉讼费960元，由杨某负担。

1.上诉人（原审被告）杨某诉称：被上诉人（原审原告）以“冒领存款”纠纷起诉无事实依据；一审法院变更为“侵权纠纷”无法律依据；本案系上诉人与何某离婚案中未履行义务的执行问题，上诉人与被上诉人无法律上的权利义务关系。

2.被上诉人（原审原告）辩称：上诉人冒领他人存款的侵权事实存在；被上诉人具有合法的起诉资格。