1.判决书字号
一审判决书：贵州省贵阳市云岩区人民法院（2000）云经初字第137号。
二审判决书：贵州省贵阳市中级人民法院（2000）筑经终字第196号。

2.案由：银行卡异地存款纠纷案。

3.诉讼双方
原告（上诉人）：邓某，男，1964年12月24日生，贵州省都匀市科技实验厂市场经理。
委托代理人（一审）：张泽勇，甲秀律师事务所律师。
委托代理人（一审）：盛乐，甲秀律师事务所律师。
被告（被上诉人）：中国建设银行贵州省分行（以下简称省建行）。
法定代表人：龚某，副行长。
委托代理人（一、二审）：谢某，该行职员。
委托代理人（一、二审）：杨定鄂，北斗星律师事务所律师。
被告（被上诉人）：中国建设银行黔南州分行（以下简称黔南州建行）。
法定代表人：刘某，副行长。
委托代理人（一审）：李某，该行职员。
委托代理人（一审）：谢某，省建行职员。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：贵州省贵阳市云岩区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：蔡东兵；审判员：敖映梅；代理审判员：何秋月。
二审法院：贵州省贵阳市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：李红娅；代理审判员：肖迎春、朱晓龙。

6.审结时间
一审审结时间：2000年7月10日。
二审审结时间：2000年8月17日。

1.原告诉称：1999年6月7日，原告在被告黔南州建行大西门储蓄所开立活期存款账户，并申报龙卡储蓄卡和存折，存入现金29 304.79元。至2000年3月8日，原告在该账户上的存款余额为316 034.79元。同年4月12日，原告在被告储蓄网点支取款时，遭到拒付。原告找被告黔南州建行交涉要求支付存款，该行称根据被告省建行的指示停止支付，原告多次交涉未果，故请求法院判令两被告向原告承兑存款316 034.79元；诉讼费、律师费由被告承担。另增加诉讼请求，要求判令被告偿还原告存款70 550元及承担每日万分之三的赔偿金共计1 799.02元。

2.被告省建行和被告黔南州建行辩称：省建行不应成为本案被告，根据有关法律规定，银行各地分支机构属能独立承担民事责任的其他经济组织，因此，黔南州建行具备独立的诉讼主体地位。2000年3月1日，原告没有在建行累计存入过314 200元的款项。该日，原告在中国建设银行广州市昌岗路办事处（以下简称“建行昌岗路办事处”）凭储蓄卡办理金额为71 050元的存款业务，建行经办员先后刷了四次卡，均显示不成功，经办员立即跟原告做了解释说明，原告提出是否存款金额太大而导致存款不成功，于是经办员第五次刷卡，存款金额输入30 000元后，操作同样不成功。由于原告是在异地存款，经办员每刷一次卡，网络会将信息传输到原告开户所在地，并将存款已上账的信息又传到建行昌岗路办事处。但由于网络故障，上述五次上账信息均未传到该办事处。因储蓄卡无法交易，故将原告71 050元存入了其在该办事处开立的另一账户上。而原告开户地黔南州建行大西门储蓄所却将操作未成功的存款信息上账，致使原告户头上虚增了314 200元存款，对上述原告的虚增存款，建行止付的行为完全合法。特请求法院驳回原告的诉讼请求。

1.二审诉辩主张
上诉人诉称：（1）一审判决严重违反最高人民法院司法解释确定的存单纠纷案的处理原则，在认定事实上完全依照被告金融机构单方面提供的底单，偏听被告的辩词，不以客观事实为依据，在没有任何证据的情况下，否定真实的存款关系。一审判决驳回原告的诉讼请求，在认定事实和适用法律方面均严重错误。（2）一审判决认定原告的5笔存款交易不成功，属于虚增存款，与客观事实不符，与被告陈述矛盾。事实上原告所主张的存款金额交易是成功的，有以下证据证明：黔南州建行5月30日提供的邓某5XXXXXXXXXXXXXXXXXX1账号的分户明细账及储蓄通存清单均记明2000年3月1日办理的5笔存款业务交易成功；广州市建行昌岗路办事处于2000年6月15日出具储蓄卡异地交易查询查复书载明省分行卡部确认结果：“交易成功”；2000年6月15日该办事处向法官提供的原告5笔金额交易的时刻表也载明“交易金额”是成功的，而不是空白；该办事处给建行贵州分行的止付通知书也说明交易是成功的，如果交易不成功，未要求贵州省分行止付。（3）原判决认定的确认没有真实存款关系的5个理由明显存在错误。（4）一审判决认定“经办人员第五次应储户的要求刷卡金额输入3万元，操作不成功”，也是没有任何证据证明，只是金融机构工作人员的辩解。（5）2000年3月8日被告黔南州分行对原告存款余额再次予以确认，并没有止付，直到诉讼期间5月22日才将原告账号上存款314 200元转划广州建行昌岗路办事处，黔南州分行应承担侵权民事责任。
被上诉人中国建设银行贵州省分行辩称：（1）一审判决是正确的。关于持龙卡异地办理存款的程序是有明文规定的，上诉人在上诉状中对存款交易程序的捏造更加证明其在2000年3月1日没有在建行广州市昌岗路办事处办理过314 200元的存款业务。（2）办理异地存款业务，“存款凭条”是必备要件，填写、打印“存款凭条”是必经程序，作为银行，必须把其中的第三联加盖“现金收讫”章后交给持卡人，并将其中的第一联作记账凭证附件，这是中国建设银行广州市分行所规定的，交易习惯也如此。（3）一审法院在审判程序上不存在违法的问题。请二审法院做出维持一审法院判决之判决。

2.二审事实和证据
贵州省贵阳市中级人民法院确认了一审法院认定的事实和证据。另查明：广州建行昌岗办事处于2000年3月1日向中国建设银行信用卡业务部发出储蓄卡异地交易查询查复书查询：因通讯故障（卡部）是否确认当日成功办理邓某龙卡异地存款交易，广州市建行信用卡业务部接函确认“交易（显示）成功”。广州建行昌岗办事处即向广州市建行信用卡业务部发出“龙卡紧急止付申请书”，称：客户（指邓某）于2000年3月1日到我办办理异地卡存款，电脑屏幕显示“主机不允许交易，请重试”，我办先后4次帮客户试存金额为71 050元合计284 200元，第五次试存30 000元，但在轧账时将以上5笔流水确认，请求卡部紧急止付（邓某）龙卡虚增存款314 200元。广州市建行信用卡业务部认为情况属实，同意止付存款并将该申请传真给省建行止付。次日，省建行向黔南州建行发出“龙卡紧急止付通知”止付邓某“龙卡”储蓄卡虚增存款314 200元。另查明：根据建行有关“龙卡”储蓄卡异地存款业务的规定，持卡人应持有由其自行填写的加盖经办银行“现金讫”章的“龙卡存款凭条”才能确认持卡人向银行实际存入款项。邓某在二审审理中仍不能提供314 200元的存款凭条。

3.二审判案理由
贵州省贵阳市中级人民法院经审理认为：上诉人邓某所持“龙卡”储蓄卡存折虽登记入账314 200元，但邓某未能提供证据证明广州建行昌岗路办事处出具盖有“现金讫”章的存款凭条印证实际存入上述款项。导致邓某账上存款虚增原因是通讯出现故障，广州建行昌岗路办事处发现错误后即发出“龙卡紧急止付申请书”，因此，邓某仅凭存折卡要求被上诉人履行给付虚增存款义务的请求，证据不充分，本院不予支持。一审判决处理正确，本院应予以维持。

4.二审定案结论
贵州省贵阳市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，做出如下判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7 400元，由上诉人邓某负担。