（一）首部

1.判决书字号：浙江省武义县人民法院（2000）武行初字第14号。

2.案由：不服工商行政处罚案。

3.诉讼双方
原告：张某，男，1955年3月7日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人：陶锡金，浙江中义律师事务所律师。
被告：武义县工商行政管理局。
法定代表人：邱某，局长。
委托代理人：谢某，该局法制科干部。
委托代理人：周某，该局干部。

4.审级：一审。

5.审判机关和审判组织
审判机关：浙江省武义县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：陈慧芝；代理审判员：张志宏；人民陪审员：徐世明。

6.审结时间：2000年11月19日。

（二）诉辩主张

1.被诉具体行政行为：被告武义县工商行政管理局认定原告与他人经策划后，在武义县城星光、溪南、下王宅菜市场内实施限卖猪肉数量、抬高肉价。于2000年8月1日根据《投机倒把行政处罚暂行条例》第九条和《投机倒把行政处罚暂行条例施行细则》第十五条第一款第（十一）项，对原告张某做出武工商检（2000）第65号工商管理行政处罚决定书，限其立即停止非法行为；罚款15 000元，上缴国库。

2.原告诉称：其未与他人策划、实施限卖猪肉数量、抬高肉价；被告认定原告有欺行霸市、哄抬物价的投机倒把行为属于证据不足、适用法律错误；被告在调查取证过程中程序违法；对原告量罚时被告显失公正。请求撤销武工商检（2000）第65号工商管理行政处罚决定。

3.被告辩称：被告根据国务院《投机倒把行政处罚暂行条例》和《投机倒把行政处罚暂行条例施行细则》行使市场行政管理职权。查明原告为牟取非法利润，经与他人事先策划，于2000年3月6日召集武义县城星光、溪南、下王宅等菜市场鲜肉经营户开会，会后在各菜市场内实施限定猪肉供应量、哄抬肉价的欺行霸市行为，严重扰乱市场秩序，原告的行为已违反《投机倒把行政处罚暂行条例》第三条第（一）款第（十）项的规定。被告依照《中华人民共和国行政处罚法》规定，按法定程序对原告的行为进行立案查处，并依法告知其各项权利，举行听证会，根据原告在本案中的地位作用等具体情节，根据《投机倒把行政处罚暂行条例》第九条和《投机倒把行政处罚暂行条例施行细则》第十五条第一款第（十一）项之规定，对原告做出：（1）责令当事人立即停止非法行为；（2）对当事人处以罚款15 000元上缴国库的处罚决定。其处罚程序合法，量罚适当，适用法律正确，请求法院判决维持。

（三）事实和证据
浙江省武义县人民法院经审理查明：原告系武义县城星光菜市场鲜肉销售组组长。2000年3月间，原告张某与鲜肉经营户徐某、赖某（均另案处理）等人，为了牟取非法利润，经策划后，于2000年3月6日召集武义县城星光、溪南、下王宅等菜市场的鲜肉经营户开会，会上由原告等为主商定从2000年3月8日起，所有鲜肉经营户每日只准卖半只猪肉，肉价为全瘦肉每斤7元、三层肉每斤4.8元、夹心肉每斤5.5元，对猪肉供应量进行限制，以抬高肉价。并于会后付诸实施，致使市场上的猪肉肉价从2000年3月8日起比开会前人为地抬高0.5元～1元。后又将猪肉供应量调整为：市场上1/3的肉商每天卖一只，其余的仍每日卖半只，每3日轮换一次，这样各经营户每3日卖2只猪肉。对于不执行的经营户，原告等人对其恐吓、谩骂，直至2000年5月中旬经被告制止才结束上述行为。2000年6月6日，被告接举报后，对本案进行立案查处，并依法定程序，向原告告知陈述、申辩、听证权，举行听证会，根据原告在本案中的地位作用，在法定幅度内对原告做出处罚决定，事实清楚，处罚程序合法，适用法律、法规正确。
上述事实有下列证据证明：
1.武义县生猪定点屠宰管理领导小组办公室关于2000年3月8日至同年5月13日的生猪屠宰量及市场肉价情况。
2.原告于2000年6月9日亲笔书写的关于策划、实施限卖猪肉量、抬高肉价等经过情况。
3.原告于2000年6月9日接受被告调查时的询问笔录。
4.证人项某、邵某询问笔录。
5.证人徐某、赖某等询问笔录。

（四）判案理由
浙江省武义县人民法院认为：原告张某作为鲜肉销售组组长，理应在帮助监督各经营户守法经营的同时，带头遵守工商行政法规、作合法经营的表率，但其与他人为了牟取非法利润，经策划后专门开会商定，在武义县城星光、溪南、下王宅菜市场限定猪肉供应量、抬高肉价，以致肉价被人为地控制上涨，直接坑害消费者利益，扰乱市场秩序。原告的行为已触犯工商行政法规，属投机倒把行为。被告行使职权，依照有关法律法规做出的工商行政管理处罚决定，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，应予维持。原告认为其未参与策划、实施限定猪肉供应量、抬高肉价，同时认为被告在调查取证时对其恐吓、威胁、限制自由；处罚时量罚不公等诉请理由，缺乏相应的事实依据；原告书写的事件经过等经其本人当庭质证、认证，原告并无异议，而该证据与原告在工商机关的陈述笔录相一致，与其他证人证言亦能互为印证，原告的诉讼请求理由不足，本院不予支持。

（五）定案结论
浙江省武义县人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，做出如下判决：
维持被告武义县工商行政管理局于2000年8月1日做出的武工商检（2000）第65号工商管理行政处罚决定书。
本案案件受理费100元，其他诉讼费100元，合计200元，由原告张某负担。

（六）解说
本案争议焦点是：原告的行为是否构成欺行霸市、哄抬物价的投机倒把行为；被告处罚过程是否存在违法行为。
1.关于原告是否构成欺行霸市、投机倒把行为。根据国家工商局的解释：欺行霸市，是指违反国家法规政策，以非法手段在集市上控制和垄断整个市场或市场上某些商品交易，欺压同行，称霸市场的行为。如限制他人占有、垄断商品成交价格等。哄抬物价，是指采用非法手段或不正当行为，在市场上煽动或操纵一些人抬高某种商品的价格，人为地造成某种商品价格的上涨。本案原告为牟取非法利润，与他人经事先策划，专门召集各鲜肉经营户开会议定，对县城各菜市场的猪肉供应量进行限制，以抬高肉价，造成二个后果：一是人为地造成武义县城菜市场猪肉供应紧张，让消费者多掏冤枉钱；二是破坏了市场的公平竞争，让信誉差、服务态度差、投标费低的经营户与信誉好、服务态度好、投标费高的经营户一样经营，造成事实上的不平等竞争，长期以来还造成农户卖猪难，损害农户利益。原告的行为已构成《投机倒把行政处罚暂行条例》第三条第（一）款第（十）项的规定，属投机倒把行为。被告根据本案事实，依照有关法律法规，对原告进行行政处罚并无不当。
2.被告处罚过程中是否存在违法行为。根据《浙江省公安厅、浙江省工商行政管理局、浙江省国家税务局、浙江省地方税务局关于设立公安联络机构有关问题的通知》第三条第二项规定，对未构成犯罪，由有关行政执法机关查处，必要时，可组织公安机关和所在部门联手查处违法犯罪案件或开展专项整治。据此规定，被告在立案后与公安机关联手进行专项整治。原告提出，被告在查处过程中对原告进行恐吓、威胁、限制人身自由，但原告未能提供相应证据；在查明本案事实后，做出处罚决定前，被告对原告告知了权利，并依原告要求举行听证会，对原告罚款15 000元亦在法定量罚幅度内，不存在畸轻畸重现象。因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原告的诉讼请求依法不能支持。
（陈慧芝）