1.裁定书字号
一审裁定书：广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（1999）北行初字第6号。
二审裁定书：广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2000）柳市行终字第2号。

2.案由：不服强制措施及行政赔偿案。

3.诉讼双方
原告（上诉人）：陈某，男，1953年1月4日生，汉族，上海市人，上海沪东机电五金供销公司柳州分公司负责人。
委托代理人（一、二审）：梁斌，柳州市通达律师事务所律师。
被告（被上诉人）：鹿寨县公安局。
法定代理人：毛某，局长。
委托代理人（一、二审）：刘某，该局干部。
委托代理人（一、二审）：覃某，该局干部。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：周海銮；人民陪审员：康必强、陈永芳。
二审法院：广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：覃武英；审判员：巫喜光；代理审判员：傅广德。

6.审结时间
一审审结时间：1999年10月20日。
二审审结时间：2000年1月27日。

1.一审诉辩主张
（1）被诉具体行政行为：1998年12月18日，被告鹿寨县公安局出具第12号传唤证，对原告陈某进行拘传、讯问，讯问事由为原告陈某欠广西国发林业造纸有限责任公司货款事项。12月18日至20日，被告将原告留置在该公司招待所对账，20日至24日又将原告带回本局110指挥中心，让原告写下自愿留下对账的保证书后继续留置。被告于21日收取原告亲属交来案件款25 000元，22日收取原告取保候审保证金10 000元，23日办理了原告取保候审手续后，24日将原告释放。25日，被告又收取原告交来作欠款抵押的音响电器一批（原告自报价值27 360元）。1999年6月2日，被告以原告不构成诈骗案件，做出撤销案件的决定，并依造纸公司的要求将扣押原告的款物发放给该公司。
（2）原告诉称：1998年12月18日，被告接到广西国发林业造纸有限责任公司的报案后，未经审核，就以我涉嫌诈骗罪，没有任何手续把我从家中铐走，当晚关押在造纸公司，并逼我写下不能离开此地的保证书。当月20日又把我押到该局110指挥中心，关押在楼梯拐角下的铁笼子里，我共被非法关押7天，在关押期间，我被非法扣押人民币35 000元和价值27 000余元的货物。1999年6月25日，被告以我的行为不构成诈骗，决定撤销此案，并通知我，但扣押的钱、物均未退还。因此，我要求被告撤销对我的取保候审决定，承担非法采取强制措施限制人身自由的过失责任，退还非法扣押的35 000元人民币及价值27 000元的财产，并赔偿我的精神损失、经济损失56 400元。
（3）被告辩称：我局对原告的传讯、审查、扣押现金及物品等行为，都是在刑事案件立案后，撤销案件前实施的行为，属于刑事强制措施，不是行政强制措施，不属于行政诉讼受案范围，请求驳回原告的起诉。

2.一审事实和证据
柳州市柳北区人民法院经公开开庭审理查明：1998年8月10日，广西国发林业造纸有限责任公司向被告书面报案，指控原告等人利用合同进行诈骗，请求被告予以立案查处。被告接报后，于同年10月15日受理并办理了刑事立案手续。同年12月18日，被告出具第12号传唤证对原告进行传唤、讯问，同月21日、22日分别收取了原告亲属所交的案件款25 000元、取保候审保证金10 000元，23日办理了原告取保候审的有关手续，25日又收取原告的音响电器一批（原告自报价值27 360元）。此间，原告于12月18日至24日被留置于被告处。1999年6月2日，被告以原告涉嫌诈骗犯罪的证据不够充分为由，做出了撤销案件的决定，并书面通知原告。
上述事实有下列证据证明：
（1）1998年8月10日广西国发林业造纸有限责任公司的报案材料。
（2）被告的受理刑事案件登记表、刑事案件立案登记表、撤销案件通知书。
（3）1998年12月18日第12号传唤证。
（4）被告对原告等人作的问话笔录。
（5）收取原告案件款、取保候审保证金、音响电器一批的收条及清单。

3.一审判案理由
柳州市柳北区人民法院根据上述事实和证据认为：被告对原告涉嫌诈骗犯罪案的受理、立案、撤案的手续清楚，证据充分，从立案到撤案期间被告对原告所实施的行为属于刑事强制措施的司法行为，不属于行政案件受案范围。

4.一审定案结论
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条、第四十一条第一款第（四）项之规定，做出如下裁定：
驳回原告陈某的起诉。

上诉人（原审原告）诉称：一审法院对本案定性有误，鹿寨县公安局对上诉人采取强制措施时的立案呈报、登记表、拘传书均无办案序号，明显是后期制作的，不能说明是办刑事案件；一审法院在审理案件时，对上诉人采取限制手段，态度明显偏袒被上诉人；被上诉人对上诉人的强制措施纯属采取行政强制的手段插手经济纠纷，非法关押上诉人7天，并勒逼上诉人交纳案件款、取保候审保证金，扣押上诉人的物品，而1999年6月2日被上诉人做出撤销案件决定后，至今仍未撤销对上诉人的取保候审。请求二审法院依法撤销一审裁定。

被上诉人（原审被告）辩称：我局对上诉人采取的强制措施属于刑事侦查行为，不是行政行为。至于上诉人认为在侦查行为办理过程中侵犯了公民的权利，上诉人可以向我们提出刑事赔偿请求，而不应提起行政诉讼。对于取保候审，我们认为撤销案件，取保候审自然解除，不需另行撤销。