1.裁判书字号
一审判决书：四川省中江县人民法院（1994）刑初字第258号。
二审裁定书：四川省德阳市中级人民法院（1995）刑终字第33号。

2.案由：蒋某等绑架勒索案。

3.诉讼双方
公诉机关（抗诉机关）：四川省中江县人民检察院，检察员唐永茹。
被告人（被抗诉人）：蒋某，男，55岁，汉族，四川省中江县人，农民。1994年8月24日因本案被逮捕。
被告人（被抗诉人）：蒋某1，男，29岁，汉族，四川省中江县人，农民。1994年8月24日因本案被逮捕。
一审辩护人：钟春凡，四川省中江县第一律师事务所律师。
被告人（被抗诉人）：蒋某2，女，25岁，汉族，四川省中江县人，农民。1994年8月24日因本案被逮捕。
被告人蒋某2未委托辩护人，自己行使辩护权。
被告人（被抗诉人）：丁某，男，31岁，汉族，四川省中江县人，农民。1994年8月24日因本案被逮捕。
一审辩护人：周茂旭，四川省中江县第一律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：四川省中江县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：丁爱华；人民陪审员：苏远志、张志杰。
二审法院：四川省德阳市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：蔡年生；代理审判员：阳霖、李健。

6.审结时间
一审审结时间：1994年12月23日。
二审审结时间：1995年4月11日（依法延长审限）。

1.四川省中江县人民检察院指控称
被告人蒋某在1994年1月，因其小女蒋某3与中江县长胜乡的赵某、黄某（被害人之父）外出后未归，即怀疑其女被赵、黄拐卖了，便产生绑架黄某的7个月婴儿黄某1，逼黄某说出蒋某3的地址或给点钱的念头。同年3月，被告人蒋某把绑架黄某的婴儿黄某1的想法告诉被告人蒋某1时称：“我去把黄某的小孩抓住，要他给我女儿的抚养费。待我把小孩弄到手后，你就到派出所报案，说我失踪了。”3月23日，被告人蒋某、蒋某1先后到黄某家，因黄不在家，被告人蒋某便以帮黄的妻子唐某背小孩去广福赶场为由，将唐的婴儿背到广福镇下场口水管站处，趁唐与他人说话不备之机，将黄某1绑架到梓潼乡青杠村被告人蒋某2、丁某家，并告知其小孩是趁唐不防备时背走的。次日，被告人蒋某2去中江县长胜乡公安派出所报案，谎称其父蒋某失踪。被告人蒋某先后将黄某1绑架到中江县太安乡、会龙乡、成都等地藏匿。6月下旬，被告人蒋某得知受害方愿给点钱私了，即叫被告人蒋某2转告被告人蒋某1、丁某：“叫对方给3500元钱就退还小孩。”7月6日，由被告人蒋某1、蒋某2去黄某的姐姐黄某2家通知其带3500元钱次日到蒋某1家交钱取人。7月8日上午，受害方黄某2、唐某将用钱取人的事报告了广福派出所，派出所干警携款3500元与黄某2、唐某同去被告人蒋某1家，得知黄某1确系被告人蒋某、蒋某1、蒋某2、丁某等人所绑架。午饭后，受害方提出交钱取人时，被告人丁某，蒋某2、蒋某1要唐某先交3500元，然后在梓潼乡桐棉村渡槽边取人，被告人丁某还威胁说：“如今天不交出3500元钱取人，今后小孩的死活我们就不负责，你们就找不着我们。”当日下午4时许，跟随受害方去被告人蒋某1家解救黄某1的派出所干警在他人的协助下，将被告人蒋某1、丁某和丁某请去蒋某1家帮忙的赵某、丁某成抓获归案。7月10日，被告人蒋某将绑架108天的婴儿黄某1送到广福派出所投案自首。四川省中江县人民检察院认为：被告人蒋某对黄某1实施绑架前和绑架后的初期，主观方面既有逼黄某说出蒋某3在外地址，又有取点钱的目的。在客观方面既有采取以欺骗手段取得受害人的监护人信任，让其帮助背小孩同行，趁其不备之机盗走被害人的行为，又有公然勒索财物的行为。上述两个要件符合全国人大常委会《关于严惩拐卖、绑架妇女、儿童的犯罪分子的决定》规定的绑架勒索罪的特征。因此，被告人蒋某1、蒋某2、丁某当获知受害人之亲人愿意用钱私下处理时，积极传递消息，并以“不交3500元取人，今后小孩的死活我们不负责任”，“先交钱，后取人”等威胁语言当面勒索财物。因此被告人蒋某1、蒋某2、丁某的行为对被告人蒋某的犯罪行为起了推动作用，亦应构成绑架勒索罪。特对上列四被告人提起公诉，请求依法惩处。

2.被告人的答辩及其辩护人的辩护意见
蒋某在庭审中对检察院指控的犯罪事实供认不讳，只是请求人民法院考虑其有自首的情节和主观上是为了迫使黄某说出其亲生女儿蒋某3地址等情况，对其从轻判处。
被告人蒋某1、蒋某2、丁某及辩护人钟春凡、周茂旭均认为：
中江县人民检察院的指控不能成立，三被告人未参与绑架小孩，不构成犯罪。

1.二审诉辩主张
四川省中江县人民检察院抗诉称：四川省中江县人民法院对本案一审判决定性不准，适用法律不当，特提出抗诉。其抗诉理由主要有：第一，被告人蒋某、蒋某1、蒋某2、丁某的行为不能定非法拘禁罪，而应定为绑架勒索罪。被告人蒋某对黄某1实施绑架前和绑架后的初期，主观方面既有逼黄某说出蒋某3在外的地址，又有取点钱的目的。这与非法拘禁犯罪不以索取钱财为目的而拘禁人质的案件有明显区别。被告人蒋某在客观方面既有采取以欺骗手段取得受害人的监护人信任，让其帮助背小孩同行，趁其不备之机盗走受害人的行为，又有公然勒索财物的行为，符合全国人大常委会《关于严惩拐卖、绑架妇女、儿童的犯罪分子的决定》规定的绑架勒索罪的特征。因此应以绑架勒索罪对被告人定罪。被告人蒋某1、蒋某2、丁某在被告人蒋某的犯罪中，起了帮助作用，当获知受害人之亲人愿意用钱私下处理时，三被告人积极传递消息，并以“不交3500元钱取人，今后小孩的死活我们不负责任”，“先交钱，后取人”等威胁语言当面勒索财物。因此，被告人蒋某1、蒋某2、丁某的行为亦构成本案的共同犯罪，亦应定绑架勒索罪。第二，由于本案定性不准，因此导致量刑不当。本案被告人蒋某以勒索钱财为目的，绑架年仅7个月的婴儿脱离母亲哺育达108天，被告人蒋某1、蒋某2、丁某在黄某1被绑架后，积极帮助被告人蒋某勒索钱财，造成恶劣影响，其行为侵犯了公民人身权利和财产权利，本应根据全国人大常委会《关于严惩拐卖、绑架妇女、儿童的犯罪分子的决定》第二条第三款、第一条第一款之规定判处其10年以上有期徒刑，鉴于本案被告人蒋某有犯罪后自首、蒋某1、蒋某2、丁某未亲自实施绑架等具体情节，亦可适用《中华人民共和国刑法》第五十九条之规定在法定最低刑以下判处，但绝不能仅对被告人蒋某判处拘役6个月，宣告蒋某1、蒋某2、丁某无罪。据此，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十九条之规定，特提起抗诉，请求对此案重新审理，予以改判。
原审被告人蒋某在二审认为：一审法院定罪正确，量刑适当，检察院抗诉的理由不能成立，请求维持原判。
原审被告人蒋某1、蒋某2、丁某在二审均认为一审判决正确，检察院抗诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。

2.二审事实和证据
四川省德阳市中级人民法院经公开审理查明：1994年1月，被告人蒋某之女蒋某3被本组村民黄某、赵某带至河南省某地贩卖，被告人蒋某即向公安机关报案，黄某在公安机关将其抓获后逃跑。被告人蒋某即产生隐藏黄某之男婴，逼其交出其女或将其女的地址供出之想法。被告人蒋某将上述想法告诉其子蒋某1，蒋某1反对。同年3月23日，在中江县广福镇，被告人蒋某以帮助黄某之妻唐某背小孩赶场为由，趁唐不备，将其男婴背走。被告人蒋某将此事告知其女蒋某2，蒋某2亦表示反对，并拒绝其父将男婴放在她家隐藏。蒋某独自将男婴背至中江县太安镇、成都等地躲藏。同年6月下旬，蒋某得知赵某愿出钱私了此事即告知蒋某2：“要对方拿3500元，退蒋某3订婚的钱，然后放小孩。”蒋某2将此事转告蒋某1、丁某并同蒋某1到黄家叫其拿钱取人。后蒋某1、蒋某2、丁某被公安机关抓获。被告人蒋某到公安机关投案自首，交出被其控制达108天的小孩。
证明上述事实的证据与一审法院认定的证据相同。

3.二审判案理由
四川省德阳市中级人民法院认为：被告人蒋某因其女被黄某1之父黄某等人拐卖后下落不明，思女心切，为达到找回其女蒋某3之目的，而非法扣押黄某1达108天之久，其行为已构成非法拘禁罪。由于其行为不具有“勒索财物”的目的，因而不构成绑架勒索罪。鉴于其犯罪是因黄某1之父黄某等的犯罪行为所引发，出于思女心切而走上犯罪道路，又能在非法拘禁黄某1期间将其照料好，未给黄某1造成身体上损害，并具有投案自首的情节，因此可对其从轻处罚。蒋某1、蒋某2都对其父蒋某的行为表示反对。虽有后来与丁某一起代其又向黄某1之母索要3500元钱之违法行为，但其情节显著轻微，危害不大，可不以犯罪论处。一审法院认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。中江县人民检察院所提“定性不准，量刑不当”的抗诉理由，不能成立，应予以驳回。

4.二审定案结论
四川市德阳市中级人民法院根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十六条第（一）项，作出如下裁定：
驳回抗诉，维持原判。