1.判决书字号
一审判决书：湖南省郴州市人民法院（1994）郴法行初字第3号。
二审判决书：湖南省郴州地区中级人民法院（1994）郴法行终字第39号。

2.案由：不服强制收容审查案。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：祝某，男，1960年出生，汉族，郴州市人，个体工商户，住郴州市。
一审委托代理人：祝某1，原告之胞兄。
被告（上诉人）：湖南省桂阳县公安局。
法定代表人：兰某，局长。
一、二审委托代理人：雷英韩，桂阳县律师事务所律师；李某1，该局法制股副股长。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织。
一审法院：湖南省（原）郴州市人民法院（现郴州市北湖区人民法院）。
合议庭组成人员：审判长：王常友；审判员：林海波、肖朋。
二审法院：湖南省（原）郴州地区中级人民法院（现郴州市中级人民法院）。
合议庭组成人员：审判长：钟天云；代理审判员：姜小微、吴兰馨。

6.审结时间
一审审结时间：1994年6月25日。
二审审结时间：1995年4月19日（依法延长审限）。

1.被诉具体行政行为：1994年1月8日，被告桂阳县公安局以原告祝某犯有诈骗罪为由，将其强制收容审查，并采取责成原告立即退出诈骗所得17万元，若不交出，将“原告关押不放”等威胁手段，迫使祝某委托其亲属向银行贷款17万元交被告后，被告即于1994年1月12日上午将原告解除收容审查。原告祝某不服，以此案系桂阳辉山冶炼厂与覃某、李某的购销锡锭合同纠纷，原告与本案无关，更没有诈骗行为等为由，遂于1994年1月20日向湖南省郴州市人民法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的具体行政行为，并判返还被扣押的17万元人民币。

2.原告诉称：1993年9月，有一个叫覃某的广西人，他来郴州市做生意，便租了我家多余房屋居住，覃某和朱某等人承包了湖南省郴州地区经济发展公司的贸易部。后来，覃某与桂阳辉山冶炼厂签订了一份购销锡锭合同。双方签订合同后，辉山冶炼厂于1993年10月的一个晚上11点钟左右，拉了一车约6吨多的锡锭来到郴州，该厂厂长朱某1找到郴州地区经济发展公司经理刘某，刘某打电话给我，要我找覃某收货。因覃某不在，刘某就要我代覃某收货，我不同意，后由覃某合作伙伴李某收货并打了收条给朱某2。不久，他们将价值24万元的锡锭拉到广东汕头销售。据说，覃某只付辉山冶炼厂7万元，其余17万元被覃某私自拿走逃之夭夭。被告桂阳县公安局只根据他人举报，在没有查清事实真相的情况下，认定原告犯有诈骗罪，对原告采取强制收容审查手段作为人质，迫原告交出货款17万元。被告的行为违反了公安部（1985）公发50号文件《关于严格控制使用收容审查手段的通知》第一条、第二条的规定，实属滥用职权的违法行为。请求法院依法撤销被告的滥施的收容审查决定，返还扣押的17万元人民币。

1.二审诉辩主张
（1）上诉人湖南省桂阳县公安局诉称：本局对覃某、祝某的诈骗行为内幕是清楚的，他们与桂阳辉山冶炼厂不是货款纠纷，而可能是经济犯罪。将覃某或祝某予以收审，以便查清诈骗犯罪事实，完全符合国发（1980）56号文件的精神。尽管一审诉讼过程中因故未出庭，但原审法院对实体问题判决，不能违背以事实为依据的基本原则而满足被上诉人的无理要求，请二审撤销原判，维持上诉人对祝某依法收审和追缴被骗货款的决定。
（2）被上诉人祝某答辩理由除与一审诉称理由相同外，还辩称：上诉人毫无事实根据而认定被上诉人犯诈骗罪为由强制收审被上诉人，上诉人桂阳县公安局无论是实体还是程序和适用法律等方面都是违法的。请求二审法院维持原判决，以维护被上诉人的合法权益。

2.二审事实和证据
二审法院受理该案后依法组成合议庭，对该案进行了审理。二审法院肯定了一审法院认定案件的事实和证据。

3.二审判案理由
二审法院经审理认为：公民的人身、财产权理应受法律保护。本案纯属购销合同纠纷，上诉人只根据他人举报，在尚未查清事实真相的情况下，将被上诉人采取强制收容审查，迫其交出货款17万元。上诉人所具体行政行为违背了公安部（1985）公发50号《关于严格控制使用收容审查手段的通知》第一、二条的规定，属滥用职权的违法行为。上诉人所滥施的强制措施，应依法予以撤销，迫使被上诉人交出的17万元，应依法返还。上诉人在一审诉讼期间，经法院两次合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，有藐视法庭行为，应视为自行放弃举证权和抗辩权，依法应承担本案败诉责任。原判认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。

4.二审定案结论
二审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费4000元，由上诉人负担。