1.判决书字号
一审判决书：浙江省诸暨市人民法院（1994）诸法行初字第25号。
二审判决书：浙江省绍兴市中级人民法院（1994）绍行终字第25号。

2.案由：不服限制人身自由、扣押、查封财产行政强制措施、行政侵权赔偿案。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：徐某，男，1964年9月出生，汉族，农民，住诸暨市。
原告（被上诉人）：徐某1，女，1966年6月出生，汉族，农民，住诸暨市，系徐某之妻。
一审委托代理人：金辉，诸暨市经济法律服务所法律工作者。
被告（上诉人）：诸暨市工商行政管理局。住所地：诸暨市城关镇东湖路21号。
法定代表人：马某，局长。
一审委托代理人：李某，该局大唐轻纺市场工商所所长；周某，浙江省法制事务所诸暨市分所主任。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：浙江省诸暨市人民法院。
合议庭组成人员：审判长：陈公权；审判员：王永建；代理审判员：夏朝霞。
二审法院：浙江省绍兴市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：张清炎；代理审判员：钱长龙、尚军。

6.审结时间：
一审审结时间：1994年9月5日。
二审审结时间：1995年2月8日（依法延长审限）。

1.一审诉辩主张
（1）被诉具体行政行为：1994年5月3日下午，诸暨市工商局以徐某户无照经营为由，扣押其住所内袜子6箱，并查封了该住所，又在大唐轻纺市场工商所内对徐某、徐某1使用械具限制人身自由2小时左右。次日，诸暨市工商局将扣押袜子变更为扣押人民币500元。
（2）原告诉称：原告仅为他人包装袜子，不属查处无照经营的对象和范围。被告不容原告申辩，即强行扣留原告代人加工的物品，又对原告非法关押，并查封原告租用的房子。被告的行为属超越职权、滥用职权，侵犯了原告的合法权益。请求判令撤销被告所作的具体行政行为，赔偿经济损失2000元。
（3）被告辩称：原告在市场内进行加工业务，不依法申领营业执照，依法应予查处。被告扣押财产、查封非法经营场所属依法行使职权。原告意图暴力抗拒，市场保卫人员采取必要措施防范，并无不当。被告依法管理市场的行为应予维护，请求驳回原告的诉讼请求。

2.一审事实和证据
一审法院审理查明：原告徐某、徐某1二人系夫妇关系，向他人租得诸暨市大唐轻纺市场辅助性营业用房一间，为袜子生产者进行包装并兼作生活用房。1994年5月3日下午，被告所属工商所人员来原告处检查，认为原告无营业执照违法经营，必须立即到工商所申办。原告提出自己只负责包装袜子，按双取酬，无须营业执照，双方发生言词争吵。被告工作人员要将房内6箱袜子搬至工商所，但未出具扣留凭证。双方为争夺袜子发生争执。被告工作人员随即将徐某扭送到市场管理办公室，由经济民警用手铐将其铐在窗铁栅上。继而，徐某1赶到，见丈夫被铐，便责骂工商所人员，亦被带到另一屋内铐上手铐，滞留时间2小时左右。被告人员又对原告租用房屋强行上锁。次日被告将6箱袜子发还原告，变更为扣押现金500元，出具了暂扣凭证。二原告当晚到医院诊治，诊断为手臂外伤，花去医药费95.10元。
以上事实有下列证据证明：
（1）现场目击者赵某、金某等证人证言。
（2）被告出具的暂扣凭证。
（3）诸暨市人民医院的病历。

3.一审判案理由
一审法院认为：被告扣押原告人民币500元的行为，不符合工商管理法规和浙江省人民政府《取缔无照经营暂行办法》第九条规定的扣押财产范围，被告适用法律错误。被告采取行政手段，查封原告租用房屋，无法律依据。被告所属经济民警滥用械具，限制原告人身的行为，显属超越职权。因被告的违法行为，使二原告健康受到损害，依法应承担赔偿责任。

4.一审定案结论
一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第二、四目和第六十七条的规定，作出如下判决：
（1）撤销被告扣押原告500元现金的行政强制行为。
（2）撤销被告限制二原告人身自由和查封原告租住房屋的具体行政行为。
（3）被告应赔偿二原告医药费95.10元。
（4）被告扣押的500元现金和赔偿费95.10元，限于本判决生效后15日内支付原告。
案件受理费80元，其他诉讼费20元，合计100元，由被告负担。

1.上诉人诸暨市工商局诉称：被上诉人无照经营的违法事实清楚。上诉人依据国家工商局《工商行政管理机关行政处罚程序规定（试行）》的有关规定，依法查扣了6箱袜子，后被上诉人愿以现金抵押，才变更为暂扣500元，出具了暂扣凭证，主体合格，程序合法。上诉人查封的营业房产权属上诉人所有，原租给个体户蒋某经营，租赁协议规定不得擅自转让。在出现违约事实后，上诉人收回该房，属行使民事权利，不属行政行为。因被上诉人抗拒执行公务，由保卫人员采取治安措施，该行为不属上诉人所为，更不应由上诉人承担法律后果。原判认定事实、适用法律错误，请求撤销原判决，发回重审或依法改判。

2.被上诉人徐某、徐某1辩称：被上诉人包装的袜子，已由生产者领取了营业执照，被上诉人无违法行为。上诉人强制扣押现金无法律根据。被上诉人对租用房屋依法享有使用权，遭上诉人蛮横查封，使有家不能归。上诉人指使经济民警侵犯公民人身权，上诉人应承担法律后果。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。