1．判决书字号
一审判决书：福建省德化县人民法院（1994）德经初字第003号。
二审判决书：福建省泉州市中级人民法院（1995）泉经终字第008号。

2．案由：租赁、技术服务合同案。

3．诉讼双方
原告（被上诉人）：德化县可达陶瓷研究所实验厂（以下简称可达厂）。
法定代表人：许某，厂长。
委托代理人：曾昭助，德化县律师事务所律师。
被告（上诉人）：德化嵩岭瓷业有限公司（以下简称嵩岭公司）。
法定代表人：吴某，董事长。
委托代理人：陈小平，德化县律师事务所律师。

4．审级：二审。

5．审判机关和审判组织
一审法院：福建省德化县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：陈淑贤；审判员：罗大贯、林翠雅。
二审法院：福建省泉州市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：张庭芬；代理审判员：郭立新、李小兴。

6．审结时间
一审审结时间：1994年10月24日。
二审审结时间：1996年1月10日。

1．一审诉辩主张
（1）原告可达厂诉称：嵩岭公司自1992年12月1日起至1993年12月31日止尚欠其厂房租金140833．30元。请求判令嵩岭公司偿还厂房租金及逾期付款的银行利息；若嵩岭公司要求解除租赁合同，应交清解除前的全部租金，并赔偿损失。
（2）被告嵩岭公司辩称：1993年7月6日我方正式书面通知，聘请可达厂为本公司技术管理，可达厂表示接受，但未履约，要求按1990年8月1日双方签订的租赁合同补充协议支付1993年7月7日以后的租金没道理；由于可达厂无诚意履约，要求解除合同；合同解除后，我方投资购买的、能拆回的机械设备等部分由我方拆回，不能拆回的土建等部分，可达厂应折价补偿。

2．一审事实和证据
一审法院经审理查明：1990年3月29日，可达厂与吴某签订厂房租赁合同一份，约定：吴某向可达厂承租址在德化县城关土坂坝口乾的厂房1320平方米开办独资企业；租金每年35000元，应于每年12月30日前支付；租赁期15年等。合同签订后，吴某经工商部门登记核准，开办嵩岭公司。同年7月15日，双方又签订关于厂房租赁合同的补充协议一份。同年8月1日，双方再达成厂房租赁合同再次详细补充的协议一份，约定：嵩岭公司聘请可达厂为技术管理，可达厂负责提供中温瓷土为1200℃至1250℃、最高温度不得超过1280℃的瓷土配方；如符合嵩岭公司的要求，嵩岭公司应付给可达厂每吨瓷土管理费50元（包括租金及工资），嵩岭公司不再付任何费用；嵩岭公司如没有聘请可达厂，应付每年租赁费13万元；如果可达厂（被聘请的技术人员）没经嵩岭公司同意擅自离职，嵩岭公司不付任何费用；租赁及聘请期间，因生产需要应扩建项目的款项由嵩岭公司先投资，后从其应付可达厂的报酬按50%扣回，扩建投资金额需双方同意等。嗣后，嵩岭公司开始投资改建厂房，陆续购进球磨机等机械设备进行安装调试。1992年10月12日，可达厂以嵩岭公司未按期交纳租金为由诉至法院。福建省德化县人民法院以（1992）德法经字第X号民事判决书判决：嵩岭公司应偿付自1990年3月29日起至1992年11月30日止的租金316041．65元给可达厂，该款扣除50%即158020．83元给可达厂抵作嵩岭公司对租赁厂房进行改建的投资外，尚欠租金158020．82元应偿付可达厂，并承担逾期付款违约金；双方自1992年12月1日起继续履行原签订的厂房租赁合同和补充协议。嵩岭公司不服该判决，向福建省泉州市中级人民法院提起上诉，二审法院以（1993）泉经终字第X号民事判决维持原判。判决书送达后，嵩岭公司即于1993年7月6日致函可达厂称：根据合同、协议及判决书，我公司自即日起聘请你厂为技术管理，你厂应履行合同，提出瓷土配方，否则，后果自负。可达厂于同年7月7日函复嵩岭公司称：据补充协议，我有接受你聘任为技术管理的意向，但你应按判决书付给我厂租金及利息后，双方协商聘任的具体条款，并经正式签字，聘任方能成立，否则，凭你单方意愿聘任仍是不能成立的。此后，双方对聘请技术管理问题达不成一致意见。自1992年12月1日始，嵩岭公司没有生产，租金也没交纳。可达厂于1994年3月8日再次起诉。另查，嵩岭公司因扩建厂房及设施已付工程款162000元，根据（1992）德法经字第X号民事判决，可达厂已在应得租赁费中扣抵158020．83元投资款，尚欠嵩岭公司该部分投资款3979．17元。此外，嵩岭公司还进行了另外添置和投资，在本案一审诉讼中经双方协商，同意以下折价：（1）主楼门口水泥埕535．43平方米折价为6382．33元；（2）主楼二楼及瓷土库二楼砖砌花格护栏119．5米折价3585元；（3）卫生设施三套（包括三化池）折价6000元；（4）160千瓦变压器1架及其配套设施折价55000元；（5）可达厂原有简易搭盖车间360平方米，后嵩岭公司将此拆除改建在球磨车间二楼，并筑有钢筋混凝土环梁23米，此项互抵不计。以上设施共计折款70967．33元，由可达厂接受，并以租金抵扣。
上述事实有下列证据证实：
（1）1990年3月29日可达厂与吴某签订的厂房租赁合同。
（2）1990年7月15日可达厂与嵩岭公司签订的关于厂房租赁合同的补充协议。
（3）1990年8月1日可达厂与嵩岭公司签订的关于厂房租赁合同再次详细补充的协议。
（4）福建省德化县人民法院（1992）德法经字第X号民事判决书。
（5）福建省泉州市中级人民法院（1993）泉经终字第X号民事判决书。
（6）1993年7月6日嵩岭公司出具给可达厂的信函。
（7）1993年7月7日可达厂致嵩岭公司的信函。
（8）当事人的陈述等。

3．一审判案理由
福建省德化县人民法院认为：
可达厂与嵩岭公司签订的财产租赁合同及补充协议书合法有效，受法律保护。在履行合同过程中，嵩岭公司未能按期交纳租金，应负违约责任。该公司提出解除合同，鉴于合同继续履行已无可能，为减少双方损失，同意解除。嵩岭公司尚欠可达厂1992年12月1日起至1993年7月6日止的租金77970．30元，应偿付给可达厂。1993年7月6日嵩岭公司向可达厂发出聘请可达厂为技术管理的通知后，在形式要件上已经成立，但由于嵩岭公司实际无生产经营，使合同无法实际履行，但又实际占用厂房，嵩岭公司应付可达厂厂房占用费，其数额参照租金数额计付，时间从1993年7月7日起计算。可达厂尚欠嵩岭公司在租赁期间的投资款3979．17元，应偿付给嵩岭公司。关于厂房扩建和设施投资，同意双方协商折价数额。嵩岭公司自行购置的设备，除双方协商由可达厂接受的外，球磨机等由嵩岭公司拆回。

4．一审定案结论
福建省德化县人民法院根据《中华人民共和国经济合同法》第三十九条第一项第四目、第二十六条第一款第三项之规定，作出如下判决：
（1）解除可达厂、嵩岭公司双方于1990年3月29日签订的厂房租赁合同，同年7月15日签订的关于厂房租赁合同的补充协议和同年8月1日签订的厂房租赁合同再次详细补充的协议。
（2）嵩岭公司欠可达厂自1992年12月1日起至1993年7月6日止的租金77970．30元。该租金扣除按合同规定可达厂尚欠嵩岭公司投资款3979．17元后，实欠租金73991．13元，嵩岭公司应偿付给可达厂，并从1994年1月1日起至还款日止按日万分之三计付逾期付款违约金给可达厂。
（3）嵩岭公司应从1993年7月7日起支付厂房占用费给可达厂，自1993年7月7日起至1994年10月31日止共170840．15元，该款扣除可达厂同意接受嵩岭公司添置投资折款70968．08元后，尚应支付给可达厂99872．07元。
上述第二、三项之款，限判决生效后20天内偿付完毕。
（4）嵩岭公司添置的可达厂没折价接受的球磨机等设备，由嵩岭公司搬回，限判决生效后30天内搬迁完毕。自1994年11月1日起至搬迁完毕日止，按日356．16元支付厂房占用费给可达厂。嵩岭公司在搬迁球磨机时应把球磨机房恢复原状。
本案受理费5122元，由嵩岭公司负担；诉讼活动费500元，由嵩岭公司、可达厂各负担250元。

（四）二审事实和证据
福建省泉州市中级人民法院经审理查明：
嵩岭公司系台商吴某开办的外商独资企业，注册资本为65万美元，经营范围为生产美术装饰瓷及精制瓷土。可达厂系许某集资创办挂靠集体所有制性质的企业，注册资金为45万元，主营美术瓷，兼营日用瓷器。1990年7月15日双方签订的租赁合同补充协议，将每年租赁费由3．5万元提高为6万元。同年8月1日双方达成的再次详细补充协议规定，嵩岭公司聘请可达厂为技术管理，可达厂应负责提供瓷土配方（要求：中温瓷土为1200℃至1250℃，最高温度不得超过1280℃），若符合要求，嵩岭公司应付可达厂每吨瓷土50元的管理费（包括租金及工资）；嵩岭公司若没有聘请可达厂，应付每年租赁费13万元；如可达厂私自离职，嵩岭公司不付任何费用；协议自签字之日起生效等。嗣后，可达厂没有为嵩岭公司提供瓷土配方，嵩岭公司不能进行投产，厂房长期闲置。自1992年12月1日起，嵩岭公司没有再付给可达厂租赁费、管理费。双方没有按原判决继续履行合同。1994年3月8日可达厂再次诉至福建省德化县人民法院。其他事实与一审法院认定的事实相同。

（五）二审判案理由
福建省泉州市中级人民法院认为：
本案双方当事人先后签订的三份合同及补充协议，主体合法，意思表示真实，其内容没有违反有关法律规定，原审确认有效是正确的。但由于三份合同、协议的主要内容和争议的标的涉及租赁和技术服务合同的法律关系，且两个法律关系具有密切的联系，应并案审理，故本案应认定为租赁、技术服务合同纠纷，原审仅认定为财产租赁合同纠纷不妥，应予纠正。鉴于双方继续履行合同已无可能，原审判令解除是合理的。双方在履行合同过程中，由于8月1日的再次详细补充协议对有关聘请技术管理问题的规定不够规范、明确，致使双方签订的租赁、技术服务合同未能实际履行。对此，双方均有责任，应共同承担所造成的经济损失。自1992年12月1日至1993年7月6日的租金损失，参照（1992）德法经字第X号民事判决书及（1993）泉经终字第X号民事判决书认定的年租金13万元计算，共计77970．30元，由双方各半承担。1993年7月6日嵩岭公司根据协议发函聘请可达厂为技术管理后，可达厂没有积极配合、予以接受聘请是不对的。但鉴于嵩岭公司实际占用厂房，其占用费参照年租金6万元计算，并由双方各半负担。原审在认定聘请技术管理形式要件成立的前提下，又参照没有聘请技术管理的违约性合同条款计付年租金13万元的占用费是不当的。双方其他损失各自承担。原审认定事实基本清楚，但定性、适用法律不够准确，处理欠妥，应予纠正；嵩岭公司上诉理由成立，应予支持。

（六）二审定案结论
福建省泉州市中级人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第五十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国经济合同法》第二十三条第四款、第二十九条第一款，《中华人民共和国技术合同法》第十条、第十二条、第十六条、第四十七条、第四十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项的规定，作出如下判决：
1．维持德化县人民法院（1994）德经初字第003号民事判决第一项。
2．撤销德化县人民法院（1994）德经初字第003号民事判决第二、三、四项。
3．1992年12月1日至1993年7月6日止的厂房租金（以年租金13万元计算），共计77970．30元，嵩岭公司、可达厂各承担38985．15元。
4．1993年7月7日至1994年10月31日止的厂房占用费（以年租金6万元计算），共计77958．84元，嵩岭公司、可达厂各承担38979．42元。
5．上述三、四项合计，嵩岭公司应付给可达厂租金及占用费77964．57元，该款扣除可达厂同意接受嵩岭公司添置设施的投资折款70967．33元及尚欠嵩岭公司投资款3979．17元，嵩岭公司尚应付给可达厂3018．07元，限判决生效后十日内付清。
6．可达厂没有接受嵩岭公司添置的球磨机等设备，嵩岭公司应于判决生效后30日内搬迁完毕，并将球磨机房恢复原状。逾期不搬迁，按日租金164．38元计付占用费给可达厂。
本案受理费5122元，嵩岭公司、可达厂各负担2561元；原审受理费也按此比例收取。