（一）首部

1．判决书字号：上海市青浦县人民法院（1996）青行初字第16号。

2．案由：不服扣押财产强制措施案。

3．诉讼双方
原告：周某，男，63岁，汉族，陕西省汉中市石材矿产有限公司工作，住上海市。
委托代理人：杨幼敏，上海市第七律师事务所律师。
被告：上海市青浦县公安局。
法定代表人：沈某，局长。
委托代理人：王某，该局工作人员。
委托代理人：张某，该局工作人员。

4．审级：一审。

5．审判机关和审判组织
审判机关：上海市青浦县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：陈桂云；代理审判员：吴小龙、孙文萍。

6．审结时间：1996年12月6日。

（二）诉辩主张

1．被诉具体行政行为：1994年12月8日，原告因犯有变造公文、证件、印章罪，经青浦县人民检察院批准被被告依法逮捕。被告在侦查过程中，于同月16日扣押原告所有的日币130万元。

2．原告诉称：被告在侦查原告变造公文、印章罪一案中，将与其所侦查的刑事案件无关的原告所有日币130万元扣押，并调解处理原告与蔡某间的经济纠纷，后又对扣押物擅自作了处理。被告的具体行政行为，超越了公安机关的职权，无法律依据，侵犯了原告的合法权益，请求判令撤销被告扣押原告所有的日币130万元的具体行政行为；返还原告日币130万元，赔偿利息损失日币1383.50元。

3．被告辩称：被告未对原告所有的日币130万元作出扣押等具体行政行为，在原告被羁押期间，原告与蔡某提出一系列请求，被告出于尽义务来维护双方正当的合法权益，但从未参与调解、处理，原告的诉请不符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。

（三）事实和证据
法院经审理查明：1993年4月左右，原告在日本工作的儿子周某1托日籍华人蔡某（因蔡某与原告合作经营）带给周某日币130万元，蔡某接受后未及时转交原告。后蔡某与周某产生纠纷，蔡某于1994年2月至被告处控告原告，被告以构成变造公文、证件、印章罪对原告立案侦查，并经检察院批准逮捕原告。1994年12月16日，被告从日籍华人蔡某处将与其所侦查的刑事案件无关的原告日币130万元予以扣押，并出具收条。因原告曾从蔡某处取得铂金戒指192枚，且与中国嵩海实业总公司上海经营部和王某1间存在经济纠纷，1995年3月2日，被告将日币726289元交给中国嵩海实业总公司上海经营部，将美元4250元（折合日币423711元）交给王某，分别换得铂金戒指80枚、90枚，其余15万日元交还蔡某。
另查明：1994年8月2日，陕西省汉中市人民检察院认定原告构成挪用公款罪，立案侦查。1995年4月30日，青浦县人民检察院将原告变造公文、印章案移送汉中市人民检察院一并侦查。1996年2月28日，汉中市人民检察院认定原告不构成挪用公款罪、变造印章罪，决定对周某不予起诉。
上述事实有如下证据证明：
1．1994年12月16日被告收取的130万元日币收据。
2．1994年12月8日被告发出的（94）第75号逮捕证。
3．1996年2月28日汉中市人民检察院汉市检刑不诉（1996）01号不起诉决定书。
4．中国嵩海实业总公司上海经营部和王某1出具的收据。
5．蔡某、王某2询问笔录。
6．吴某、翟某情况说明。

（四）判案理由
法院认为：被告在明知原告与他人有经济纠纷的情况下，将与其所侦查原告变造公文、证件、印章罪无关的原告所有的130万元日币予以扣押，调解原告与他人间的经济纠纷，并擅自对该款作出处理，事实清楚，证据确凿。公安部明确规定公安机关绝对不得介入债务、经济合同等经济纠纷，被告无视上述规定，实施了无权实施的具体行政行为，是一种超越职权的行为。被告认为未调解、处理原告与他人间的经济纠纷及已将日币130万元退还蔡某，未能提供确凿的事实证据，法院不予采信；原告提出的赔偿利息损失缺乏依据，法院不予支持。

（五）定案结论
青浦县人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第四目、《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（三）项、第二十八条第（二）项的规定，作出如下判决：
1．撤销被告青浦县公安局1994年12月16日扣押原告周某日币130万元的具体行政行为。
2．被告青浦县公安局于判决生效后十日内返还原告周某日币130万元（若无法返还则按1994年12月16日外汇牌价赔偿人民币110006.13元）。
3．原告周某其余诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币3767.70元，由被告负担。

（六）解说
本案被告对原告采取的强制措施（财产）是刑事侦查措施，还是属具体行政行为，这是本案审理中一个十分重要的问题。按照法律规定，公安机关既是有行政管理职能的行政机关，又是负责刑事案件侦查、拘留、预审的刑事侦查机关，而在实施这两种性质不同的职能时，其刑事侦查行为和具体行政行为往往交织在一起。被告在侦查原告变造公文、证件、印章案中，明确知道130万元日币属原告所有，且与其所侦查的刑事案件无关联，仍运用其特殊身份的职权扣押原告合法所有的日币130万元。这一行为虽然以开具收条的形式出现，但实质上是一种强制扣押的具体行政行为，符合具体行政行为的特点，不是刑事侦查强制措施。
同时，被告从他人处收取原告所有的日币130万元也不是财产保管行为。本案中，原告没有将自己所有的130万元日币交与被告保管的意思表示，也没有将日币130万元交付被告，而是他人将属于原告所有的财产交付被告，也未言明交付被告的目的。被告在无任何事实和法律依据的情况下予以扣押，所实施的行为同样不是民事法律行为。
公安部曾三令五申严禁公安机关插手经济纠纷。被告明知原告与蔡某等存在经济纠纷，仍将属于原告的钱款交与他人用于解决经济纠纷，是一种越权的违法行为，其产生的法律关系，为我国《行政诉讼法》所调整。被告的行为侵害了原告的合法权益，依法应该承担相应的法律后果。
本案中，被告实施扣押原告财产的具体行政行为时，原告的钱款未存入银行或进行投资经营活动，原告所提出的利息损失，是一种可能得到的利益，它不同于既得利益，原告并未实际取得，所以不是因被告侵权而产生的现实的损害。原告提出的赔偿利息损失不具备国家赔偿的条件，据此，法院判决不支持原告要求被告赔偿利息的请求。
（吴小龙）