1.判决书字号
一审判决书：福建省宁德市人民法院（1995）宁民初字第004号。
二审判决书：福建省宁德地区中级人民法院（1996）宁民终字第144号。

2.案由：损害赔偿纠纷。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：张某，男，1989年2月7日出生，汉族，学生。
法定代理人：张某1，厦门市中建进出口公司职工，系原告张某之父。
法定代理人：陈某，闽东无线电厂职工，系原告张某之母。
诉讼代理人：蔡作斌，宁德市黎明律师事务所律师。
被告（上诉人）：宁德地区华侨友谊供应公司。
法定代表人：王某，总经理。
诉讼代理人（一审）：李某，该公司副书记。
诉讼代理人（一审）：柳秉东，福建省第三律师事务所律师。
诉讼代理人（二审）：柳秉东，福州信得律师事务所律师。
诉讼代理人（二审）：王华，福州信得律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：福建省宁德市人民法院。
合议庭组成人员：审判长：刘腾霜；审判员：林斌；代理审判员：张希德。
二审法院：福建省宁德地区中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：吴家林；代理审判员：沈鸣鸣、徐良忠。

6.审结时间
一审审结时间：1995年10月31日。
二审审结时间：1996年9月10日（依法延长审限）。

1.一审诉辩主张
（1）原告诉称：1993年4月1日上午8时，原告由其母陈某送到被告下属的宁德地区财贸幼儿园上学。8时10分许，该幼儿园保育员郭某将两桶滚烫的开水送到教室门口楼道外，在未采取安全防护措施情况下，放下一桶未加盖的开水，去处理另一桶开水，致使当时在附近玩耍、无人照看的原告不慎跌坐于开水桶中，造成原告被开水烫伤。经诊断为Ⅲ度烫伤。原告被烫伤后，经宁德地区第二医院及南京军医福州总医院（下称福州医院）抢救和植皮手术治疗，其创伤面基本愈合，但已增生，形成厚厚的疤痕附着创伤面上，严重影响了腿部、胯部和腰椎部的关节活动，难以弯腰和正常直立行走，脚掌呈内八字形。原告于1993年6月7日出院，医生诊断为致残。根据福州医院的证明，原告的疤痕会严重影响原告的骨骼生长发育，导致畸形，应定期施行疤痕切除和外科整形手术。被告所属的财贸幼儿园未能做好安全防范工作，致使原告受到人身伤害，被告应承担赔偿责任。请求法院判令被告支付原告前期治疗的尚欠费用29206元及今后原告进行12次外科整形和功能康复手术治疗所需费用359799元。
（2）被告辩称：本案损害事件的发生，是由于幼儿园炊事员郭某的过失行为所造成的，郭某是这一事件的致害人。原告起诉华侨友谊供应公司为被告不妥，应予变更和追加。根据《民法通则》的规定，郭某应当作为承担民事责任的直接对象，在本案诉讼中应作为第一被告，请求法院依法予以追加。原告要求被告华侨友谊供应公司对其受害结果承担民事责任，不符合事实和法律。根据宁德地区编委宁地编（89）第030号文件的批复，原告就读的幼儿园是经过依法批准成立的，是独立的法人组织，而被告华侨友谊供应公司只是和宁德地区财委共同管理该幼儿园而已。因此，只能以该幼儿园为本案共同被告，而不能追究华侨友谊供应公司的民事责任，请求法院予以变更。此外，本案事件发生后，华侨友谊供应公司已主动承担了本来不属于自己责任的大量工作，并代垫了巨额医疗费和其他费用。综上理由，本案事件的责任，只能在郭某和幼儿园以及受害人自身的过错中追究，对本案实质问题的处理，应由原告与上述两被告进行充分协商解决为妥。

2.一审事实和证据
宁德市人民法院经公开审理查明：
1993年4月1日上午，原告张某由其母陈某送到被告宁德地区华侨友谊供应公司（下称华友公司）下属单位宁德地区财贸幼儿园（下称幼儿园）上学。约7时55分，幼儿园职工郭某提两桶开水，将未加盖的一桶放在一楼楼梯口过道处的铁门旁，另一桶送到一楼小一班教室门口。该班教师陈某1打开教室铁门让郭某进入教室，这时张某见铁门打开便跑出教室到楼梯口处玩耍，不慎跌坐进开水桶里被烫伤。陈某1等老师发现后，立即将张某送往宁德地区第二医院抢救治疗。同月3日，张某转福州医院治疗。诊断为：下腰部、双侧臀、骺尾、会阴及下肢等部严重烫伤。皮肤脱落面积达34%，为Ⅲ度烫伤。福州医院于8日、15日两次为张某进行植皮手术。张某创伤面均愈合，但大片疤痕仍残留在伤部上，总面积达30%。创伤面肌肉增生、萎缩和瘙痒，严重影响了张某腿部、胯部和腰椎等部位关节活动。福州医院证明，张某今后需进行8至12次手术整复治疗，每次手术治疗费约需1.5万元至1.8万元。张某于6月7日出院，共花去医疗费22711元，华友公司共支付给张某医疗费及其他费用45792元。1994年1月4日，宁德市残联发给张某“残疾人证”。双方因前期治疗所支出的其他费用及今后继续进行外科整形、功能康复等治疗所需费用的赔偿意见不一，引起纠纷。一审期间，张某之法定代理人主张华友公司应赔偿张某今后治疗费等人民币359799元。1995年3月21日，双方协商达成先行给付第一次整复治疗费的协议：华友公司同意付给张某人民币3万元到上海治疗（治疗费凭医院单据报销），往返均乘飞机，住宿费、交通费等按国家公务员出差标准核报，护理费、营养费待出院后按有关规定报销。张某于4月10日到上海第二医科大学附属第九人民医院（下称上海第九医院）进行植皮手术，6月14日出院，共花去医疗费14991元，护理费1984元，陪伴费171元，住院保险费5元，共计17151元。
另一审期间，宁德市人民法院就被告请求变更和追加郭某、幼儿园、宁德地区财委为被告的申请作了裁定。裁定认为：郭某系幼儿园职工，其在执行职务中，造成他人损害，应由主管单位承担民事责任，郭某不应为本案被告。幼儿园不具备法人资格，也不构成其他组织，也不应成为本案被告。宁德地区财委与被告华友公司共同管理幼儿园，但宁德地区财委只是对幼儿园进行行政管理，且幼儿园在登记注册时，主管单位就是华友公司，故裁定驳回华友公司关于变更和追加本案当事人的申请。
上述事实有下列证据证明：
（1）宁德市人民法院于1995年3月17日作出的（1995）宁民初字第052号裁定书。
（2）福州医院作出的关于张某病情摘要及今后治疗情况的证明。
（3）福州医院、上海第九医院、宁德地区第二医院医疗费发票。
（4）原、被告关于第一次整复治疗费的预支协议。
（5）双方当事人的陈述。

3.一审判案理由
宁德市人民法院审理认为：原告张某在被告下属的宁德地区财贸幼儿园学习期间被烫伤，幼儿园应负全部责任，被告宁德地区华侨友谊供应公司应负赔偿责任。根据有关政策法律规定，被告只能承担适当赔偿责任。被告已支付了原告前期治疗的医疗费及其他费用45792元。原告提出其在前期治疗中所花费的其他费用还有29206元，要求被告再给予赔偿，其理由不足，不予支持。对原告张某今后进行整复治疗费用的赔偿，根据南京军医福州总医院1994年7月12日的诊断证明，结合原告1995年4月10日前往上海第二医科大学附属第九人民医院进行整复治疗情况和所需的费用，原告今后进行整复治疗确定为11次，每次手术治疗期为3个月，被告应赔偿原告今后进行11次整复治疗的医疗费、护理费、原告住院期间的伙食补助费，其父母送原告前往治疗按公务员住宿和住勤补贴标准计算的费用以及原告残废后的生活补助费。
原告每次整复治疗的护理费为每天30元，按3个月90天计算，每次整复治疗护理费2700元，11次计29700元（参照原告在上海住院治疗65天，由该院病员综合服务处所开的领款单，护理费为1984元，平均每天为30元）。
原告每次住院进行整复治疗期间的伙食补助费每天按10元计算，每次治疗按90天算，11次住院整复治疗伙食补助费9900元。
原告进行整复治疗由其父母一同前往的住宿费每人每天按20元计算，住勤补贴每人每天按8元计算，每次治疗按90天算，11次计住宿费39600元。住勤补贴计15840元。
原告每次前往上海整复治疗由其父母一起均乘飞机前往，每次治疗原告及其父母往返飞机票为2480元，11次计交通费27280元。
原告残废后的生活补助费，根据当地居民基本生活费标准，参照国家有关法律规定，以20年为限，每年2400元，计48000元。
上述共计赔偿金额为346320元，对于原告提出的其他诉讼请求，其理由不足，不予支持。

4.一审定案结论
宁德市人民法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条及有关法律之规定，作出如下判决：
（1）被告宁德地区华侨友谊供应公司赔偿原告张某前期医疗费及其他费用45792元（已支付）。
（2）被告宁德地区华侨友谊供应公司应赔偿原告今后11次整复治疗的费用346320元（应扣已付的3万元），该款于本判决生效之日起1个月内付清。
诉讼费7704元，由被告负担。

上诉人（原审被告）上诉称：幼儿园系独立核算、自收自支的事业实体，具备法人资格；宁德地区财委系幼儿园的管理者；郭某违章操作，具有明显过错，他们均应为本案被告，原审仅列上诉人为被告不当。上诉人付给张某法定代理人的前期费用中有部分系属被上诉人向上诉人的借款，以及上诉人借给被上诉人使用的空调机的折价款和招待费用，原审作为其他费用一并判决上诉人给付不当。关于招待费用，上诉人同意另行协商解决；第一次整复治疗费用中有部分不应由上诉人负担，应予剔除；福州总医院的证明，只是一种建议性的意见，不应作为判决依据。本案责任如是幼儿园承担的话，也只能是“适当赔偿”，原审判决所有费用由上诉人承担不当，请求依法改判。

被上诉人（原审原告）法定代理人答辩：幼儿园不具备法人资格，其人、财、物均归华友公司，华友公司系幼儿园的主管部门。郭某系执行职务行为，其过错应由单位承担。原审确定华友公司为被告正确，华友公司主张追加幼儿园等为被告不当。福州总医院关于今后整复治疗的证明，具有客观性，可以作为判决今后治疗赔偿费用的依据。本案过错责任在幼儿园，不适用最高人民法院“适当赔偿”的规定。原审判决正确，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。