1.判决书字号
一审判决书：上海市静安区人民法院（2002）静行初字第12号。
二审判决书：上海市第二中级人民法院（2001）沪二中行终字第163号。

2.案由：不服不撤销公证决定案。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：康某，女，1940年9月7日生，汉族，住香港特别行政区。
委托代理人（一、二审）：陈五云、黄顺宝，上海市天目律师事务所律师。
被告（上诉人）：上海市静安区司法局。
法定代表人：周某，局长。
委托代理人（一审）：谢某，该局工作人员。
委托代理人（一、二审）：王昊东，上海市清风律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：上海市静安区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：严民昌；代理审判员：符德强、姚蓉。
二审法院：上海市第二中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：王锦萍；代理审判员：王朝晖、周华。

6.审结时间
一审审结时间：2002年4月3日。
二审审结时间：2002年10月15日。

1.一审诉辩主张
（1）被诉具体行政行为：1996年7月4日，上海市静安区公证处（以下简称静安区公证处）制作了（1996）沪静证经字第330号、第332号两份具有强制执行效力的债权文书公证书，公证当事人均为上海城市合作银行南西支行（以下简称南西支行）与上海欣星房地产实业公司（以下简称欣星公司），内容是对贷款方南西支行、借款方欣星公司、抵押担保方康某之间签订的两份贷款金额分别为415万元和110万元的抵押借款合同进行了公证。2001年8月24日，康某向静安区公证处提出要求撤销上述两份公证书。2001年9月19日，该处作出函复，以重新制作了（2001）沪静证经字第5259号、第5260号补充性公证书为由，不同意原告的要求。2001年12月6日，康某向上海市静安区司法局（以下简称静安区司法局）提出申诉，要求撤销（1996）沪静证经字第330号、第332号两份公证书。静安区司法局于2002年1月4日作出（2002）02号“关于对康某申诉的处理决定”，维持静安区公证处2001年9月19日的函复。
（2）原告诉称：静安区公证处于1996年7月4日对贷款方南西支行、借款方欣星公司与抵押担保方康某之间签订的两份“抵押借款合同”予以公证，出具了（1996）沪静证经字第330号、第332号两份具有强制执行效力的债权文书公证书。而上述两份“抵押借款合同”是原告作为抵押人与南西支行和欣星公司签订的三方合同。原告作为抵押方未申请公证，但公证处却对三方当事人签订的合同进行公证，违反法律规定，侵犯了原告的合法权益。原告曾于1999年向静安区公证处提出撤销上述两份公证书被拒后，向被告提出申诉。被告以沪静司（1999）025号作出维持公证处函复的处理决定。原告提起诉讼，经法院终审判决，撤销被告作出的沪静区（1999）025号申诉处理决定。2001年8月24日，原告再次向静安区公证处提出撤销上述两份公证书的请求，但该公证处以已制作补充性公证书为由，拒绝撤销第330号、第332号公证书。原告又向被告提出申诉，被告于2002年1月4日作出沪静司（2002）02号“关于对康某申诉的处理决定”，维持静安区公证处于2001年9月19日作出的拒绝撤销（1996）沪静证经字第330号、第332号公证书的函复。原告请求判令撤销被告作出的上述申诉处理决定。
（3）被告辩称：被告有权对原告的申诉作出处理决定。被告经审核认为（1996）第330号、第332号公证书公证的“抵押借款合同”真实、合法，只是“抵押借款合同”是三方合同，不是双方合同，遗漏了原告，属于表述不当，公证处可以对表述不当的公证书作补充公证。现公证处已对上述两份公证书作了补充公证。因此，被告作出了维持公证处函复的申诉处理决定。请求维持被告作出的申诉处理决定。

2.一审事实和证据
经上海市静安区人民法院审理查明：1996年7月4日，静安区公证处制作了（1996）沪静证经字第330号、第332号两份具有强制执行效力的债权文书公证书，公证当事人均为南西支行与欣星公司，内容是对贷款方南西支行、借款方欣星公司、抵押担保方康某之间签订的两份贷款金额分别为415万元和110万元的抵押借款合同进行了公证。2001年8月24日，原告康某向静安区公证处提出要求撤销上述两份公证书。2001年9月19日，该处以重新制作了补充性公证书作为函复。不同意原告的要求。两份补充性公证书编号为（2001）沪静证经字第5259号、第5260号，其内容为：（1996）沪静证经字第330号、第332号两份“具有强制执行效力的债权文书公证书”的证词中，误将当事人康某遗漏，更正为南西支行的法定代表人与欣星公司的法定代表人及抵押方康某于1996年7月4日，在上海市签订了前面的“抵押借款合同”。与本公证书相粘的“抵押借款合同”复印件与原件相符。上述借款方、贷款方、抵押方的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同上三方当事人的印章属实。2001年12月6日，原告向被告提出申诉，要求被告撤销（1996）沪静证经字第330号、第332号两份公证书。被告于2002年1月4日，作出维持静安区公证处2001年9月19日函复的处理决定。
上述事实有下列证据证明：
（1）《上海市公证条例》第四十五条。
（2）《上海市公证条例》第四十三条第三款“市司法行政部门或者主管的区、县司法行政部门发现严重违反公证程序或者不真实、不合法的公证书，应当责成公证机构撤销或者直接作出撤销决定”，以及《公证程序规则（试行）》第五十七条第一款第（二）项。
（3）抵押借款合同两份。
（4）公证申请表。
（5）公证处于1996年7月4日制作的谈话笔录。
（6）南西支行和欣星公司的营业执照、法定代表人的身份证明、原告的身份证明、委托书。
（7）康某提供的作为抵押物的房地产权证，其内容与三方签订的抵押借款合同中的抵押物清单一致。
（8）原告用以说明抵押物无瑕疵的承诺说明书。
（9）（1996）沪静证经字第330号、第332号两份公证书，以及（2001）沪静证经字第5259号、第5260号补充公证书。
（10）上海市第二中级人民法院（2001）沪二中行终字第76号行政判决书。

3.一审判案理由
上海市静安区人民法院根据上述事实和证据认为：被告有权对要求撤销公证的申诉作出处理决定，其执法主体合法。被告在收到原告的申诉书后三十日内，作出处理决定，符合程序规定。被告经审查认为，静安区公证处作出的（1996）沪静证经字第330号、第332号两份公证书所公证的合同真实、合法，仅是表述不当，故作出维持公证处拒绝撤销的处理决定。按照《公证程序规则（试行）》第五十七条第一款第（二）项规定：“公证书内容正确，仅表述不当的，应当责成原公证处收回公证书更正后重新发给当事人；不能收回的，另行制发补充性的公证书。”因此，制发补充性的公证书的前提是原公证书的内容正确。所谓表述不当，是述说不适当，指遣词造句的不适宜。就本案而言，公证处的原公证文书并非属于表述不当。经查，（1996）沪静证经字第330号、第332号两份公证书所公证的内容是贷款方南西支行、借款方欣星公司和作为抵押方的原告康某之间签订的两份抵押借款合同。这两份抵押借款合同的签订形成了三方当事人之间的借贷与抵押担保两个法律关系。上述两份公证书明确对抵押借款合同予以公证，但仅证明了借贷双方签订抵押借款合同，与实际上的签约主体不符。从被告提供认定事实的证据来看，两份抵押借款合同中的抵押物是原告康某所有，不是借款方欣星公司所有或经营管理的财产。原告与被公证的抵押借款合同有法律上的利害关系，应为公证当事人。静安区公证处在出证时未按《公证程序规则（试行）》与《抵押贷款合同公证程序细则》的有关规定进行审查，致使将借款方、贷款方与抵押方之间的三方行为证明为借贷双方的行为。综上所述，（1996）沪静证经字第330号、第332号两份公证书所公证的内容不符合有关规律规定，不属表述不当。被告作出申诉处理决定所认定的事实不清，证据不足。

4.一审定案结论
上海市静安区人民法院依照《上海市公证条例》第二条、第四十三条第一款、第四十五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第一目之规定，判决如下：
撤销被告上海市静安区司法局于2002年1月4日作出的沪静司（2002）02号处理决定。
本案受理费100元，由被告上海市静安区司法局负担。

1.上诉人（原审被告）诉称：原审未将与本案有利害关系的欣星公司、南西支行追加为当事人，违反程序；事实上公证处所作补充性公证文书是合法的，并非表述不当；原审法院对《公证程序规则（试行）》中“表述不当”的解释越权解释；涉及本案的公证书是对抵押借款合同进行公证，也就是对借贷及抵押三方的法律关系进行公证，原审认定事实不清，违反法定程序，应当撤销原判，发回重审。

2.被上诉人（原审原告）辩称：上诉人所作的处理决定，违反了《中华人民共和国公证暂行条例》、《公证程序规则（试行）》的规定。因此，对康某申诉的处理错误，第330号、第332号公证书不是表述不当，而是它的内容与法律相悖，原审法院所作判决正确，请求维持原判。