1.判决书字号
一审判决书：四川省三台县人民法院（1994）三法民初字第30号。
二审判决书：四川省绵阳市中级人民法院（1994）绵中法民终字第231号。
再审判决书：四川省绵阳市中级人民法院（1996）绵中法民再字第8号。

2.案由：房屋买卖合同纠纷。

3.诉讼双方
原告（上诉人）：唐某，女，43岁，汉族，四川省三台县人，住三台县，个体工商户。
诉讼代理人（一审）：王某，三台县新生律师事务所工作人员。
诉讼代理人（二审）：廖大成，绵阳市经济律师事务所律师。
被告（上诉人）：左某，男，50岁，汉族，四川省三台县人，三台县职工，系唐某之夫。
被告（被上诉人）：唐某1，男，50岁，汉族，四川省三台县人，住三台县，个体工商户。
诉讼代理人（一审）：蒋文华，绵阳市游仙区律师事务所律师。
被告（被上诉人）：欧某，女，35岁，汉族，四川省三台县人，住三台县，系唐某1之妻。
诉讼代理人（一、二审）：蒋文华，绵阳市游仙区律师事务所律师。

4.审级：二审、再审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：四川省三台县人民法院。
独任审判：审判员：王小彦。
二审法院：四川省绵阳市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：胥洪寿；代理审判员：蒲德俊、陈保良。
再审法院：四川省绵阳市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：周国华；审判员：陈德光、沈天荣。

6.审结时间
一审审结时间：1994年7月20日。
二审审结时间：1995年8月23日（依法延长审限）。
再审审结时间：1997年12月3日。

1.一审诉辩主张
（1）原告唐某诉称：左某未经唐某同意，擅自将属于夫妻共同财产的房屋卖给唐某1、欧某夫妇，其行为侵犯了唐某的合法权益，要求法院宣布其买卖关系无效。
（2）被告左某辩称：左某出卖房屋，其妻唐某不知道，但左某作为一家之主，有权出卖家中的房屋财产。
（3）被告唐某1、欧某辩称：左某出卖房屋，其妻唐某应当知道。唐某1、欧某对所购房屋已付清了房价款，并交纳了税金，其房屋买卖关系合法有效。

2.一审事实和证据
三台县人民法院经公开开庭审理查明：左某、唐某夫妇在鲁班场镇有房屋一楼一底，门面房两间。1989年8月，左、唐夫妇将楼下一间门面房及楼上房屋出租给唐某1、欧某夫妇使用。1990年9月，左某与唐某1商议，将其出租的右侧门面房一间（含后房及相应楼上部分，基地面积72平方米）出卖给唐某1、欧某夫妇。双方议定价为8000元。协议订立后，唐某1付清了房价款，并按8000元房价款额交纳了契税。在此期间，唐某一直未对房屋买卖提出异议。1993年3月，左、唐夫妇又与唐、欧夫妇共同添建了双方所住房屋，所支费用由双方平摊。1994年3月，唐某向三台县人民法院提起诉讼，要求宣布该房屋买卖关系无效。该案在审理中，左某否认唐某1向法庭提供的收到唐某1买房款的收据为自己所写，经绵阳市中级人民法院、四川省高级人民法院技术鉴定，该收款收据系左某本人所写。
上述事实有下列证据证实：
（1）1990年9月8日，左某与唐某1签订的房屋买卖合同及左某出具的收到售房款8000元的收据。
（2）1990年12月2日交纳房屋买卖规费和办理的本契载明：该房屋的四边边界，左边以左某的砖墙墙心各50%为界，右边以徐某的砖墙墙脚为界，后面以水沟为界，前面至公路水沟。
（3）绵阳市中级人民法院、四川省高级人民法院对唐某1所提供的1990年9月8日左某出具的收到售房款8000元的收据的技术鉴定。
（4）1993年3月29日，左某与唐某1、欧某夫妇共同对该房进行添建、改建的协议。
（5）左某、唐某1和欧某双方当事人对买卖该房屋的陈述及有关证人证言。
（6）三台县鲁班镇国土办孙某、秦某等有关人员的证明材料等。

3.一审判案理由
三台县人民法院经审理认为：左某出面处分夫妻共同财产，与其共同生活的原告唐某在此后长达两年多的时间没有提出异议，应视为唐某知道，并认可左某出卖共有房屋。双方订立买卖协议后，唐某1、欧某付清了房价款，交纳了契税，并实际对所买房屋行使了所有权，又与左某、唐某共同添建了各自的房屋，故左某、唐某与唐某1夫妇间的房屋买卖关系合法有效，讼争房屋应为唐某1、欧某所有。

4.一审定案结论
三台县人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
（1）左某、唐某与唐某1、欧某之间的房屋买卖关系有效。
（2）双方讼争房屋归唐某1、欧某所有，其界址以其双方交纳契税的本契载明的界址为准。
本案诉讼费800元，技术鉴定费400元，由唐某、左某承担。

1.二审诉辩主张
（1）唐某、左某上诉称：出卖房屋时唐某不知道，事后也不知情，原判违反法定程序，请求依法审理。
（2）唐某1、欧某辩称：唐某不知房屋被卖无证据证实，且唐某起诉时超过诉讼时效。原判决认定事实清楚，适用法律正确。

2.二审事实和证据
绵阳市中级人民法院经审理查明：左某、唐某有坐落于鲁班场镇房屋一楼一底，门面房两间。1989年8月，唐某1、欧某夫妇承租了左、唐夫妇房屋门面房一间及楼上相应房屋。1990年9月，左某与唐某1协商，愿将其出租的房屋出售。同月8日，左某将出租房屋卖给唐某1、欧某夫妇，价款为8000元，其规费由唐某1支付办理。同年12月2日，唐某1按8000元房价款交纳了规费。1993年3月，左、唐夫妇与唐、欧夫妇添建各自房屋，各支付费用7000元。1994年3月，唐某向三台县人民法院起诉，要求宣布该房屋买卖关系无效。
上述事实的证据与一审证据相同。

3.二审判案理由
绵阳市中级人民法院审理认为：左某擅自处分夫妻共同财产，其与唐某1、欧某签订的房屋买卖协议无效。协议签订后，左某在1992年9月前未交付房屋，唐某1、欧某亦未实际对房屋进行管理和使用，且未办理宅基地证有关手续，未取得房屋所有权，该房屋买卖的民事行为不成立。诉讼时效应从交付房屋时起计算，本案未超过诉讼时效。唐某1、欧某应当返还房屋，左某、唐某应当按唐、欧夫妇所办房屋契税额返还其房款8000元。唐、欧夫妇不再支付使用期间的房租，左、唐夫妇亦不付房款的资金利息。因唐、欧夫妇所添建房屋不便分割，应由左、唐夫妇支付添建房款7000元给唐、欧夫妇，并承担月息15%的资金利息，所添建房屋归左、唐夫妇所有。

4.二审定案结论
绵阳市中级人民法院根据房屋买卖有关法律政策，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）、第（三）项之规定，作出如下判决：
（1）撤销三台县人民法院（1994）三法民初字第30号民事判决。
（2）上诉人左某与被上诉人唐某1、欧某签订的房屋买卖协议无效，房屋归左某、唐某所有。唐某1、欧某应当返还所购房屋，不付使用期间的租金；左某应返还房价款8000元，该款不计资金利息。唐某1、欧某所添建房屋由左某、唐某支付房价款7000元，并承担月息15%的资金利息（从1993年5月起至该房款付清时止），该房屋产权归左某、唐某所有。
二审案件受理费800元，一审案件受理费800元，由被上诉人唐某1、欧某负担。鉴定费400元，由上诉人左某负担。