1.判决书字号
一审判决书：海南省海口市中级人民法院（1996）海口民初字第15号。
二审判决书：海南省高级人民法院（1997）琼民终字第42号。

2.案由：侵害名誉权纠纷。

3.诉讼双方
原告（反诉被告、上诉人）：孟某，男，42岁，汉族，海南金美国际房地产有限公司董事长兼总裁。
诉讼代理人（一、二审）：颜某，海南金美国际房地产有限公司总裁助理。
被告（被上诉人）：海口晚报社。
法定代表人（一审）：张某，总编辑。
法定代表人（二审）：蔡某，总编辑。
诉讼代理人（一、二审）：刘长征，海口市第二律师事务所律师。
诉讼代理人（二审）：张某1，该社副总编辑。
被告（反诉原告、被上诉人）：冯某，男，58岁，汉族，海口市纪委监察局干部。
诉讼代理人（一、二审）：陈耀中，海南经济律师事务所律师。
诉讼代理人（一、二审）：姜丹，海南经济律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：海南省海口市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：黄晓；审判员：何敦绽；代理审判员：甘文萍。
二审法院：海南省高级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：陈国庆；审判员：傅华；代理审判员：简万成。

6.审结时间
一审审结时间：1997年1月21日。
二审审结时间：1997年8月20日。

1.原告（反诉被告）孟某诉称：1996年3月14日《海口晚报》第一版刊登记者丁某撰写的《真是咄咄怪事》的文章，以嘲讽、挖苦的语言对原告捏造事实，进行人身攻击，使原告名誉和人格受到极大损害。被告冯某在1996年2月7日《海口晚报》第二版刊登标题《有人高高兴兴，有人沾沾自喜》的文章，对原告进行诽谤。两被告的文章传播影响极坏，已构成对原告的名誉侵权，要求被告海口晚报社、冯某赔礼道歉，赔偿经济损失。针对冯某的反诉提出答辩称：冯某的反诉不符合法律规定，原告的诉状不构成名誉侵权，要求驳回反诉。

2.被告海口晚报社辩称：原告起诉书所指两篇文章，内容均来源于海口市纪委监察局的调查结果。从1995年10月至1996年2月，由市纪委监察局牵头，市房地产总公司派员参加调查组，针对3705套解困房的购买情况展开调查，我社发表的《有人高高兴兴，有人沾沾自喜》、《真是咄咄怪事》两篇文章均源于这个调查结果。文章内容真实，没有侮辱原告的人格，请求驳回原告的诉讼请求。

3.被告（反诉原告）冯某辩称：孟某起诉毫无理由，本人依据调查结果，针对孟家不属无房户，不符合购房条件和弄虚作假的现象进行披露，报道内容完全有事实依据，亦没有指名，不构成侵害原告名誉权，请求驳回原告的诉讼请求。并反诉称：孟某在起诉书中说我作伪证，对我的人格进行侮辱，并将起诉书到处发送，已构成对我的名誉侵权，请求判令孟某为我恢复名誉，并赔偿我的经济损失。

1.二审诉辩主张
（1）上诉人孟某诉称：被上诉人的三篇文章，捏造事实，无中生有，完全失实，严重违反新闻纪律和正在审理的案件不进行报道的原则，使本人的名誉受到极大的损害，请求撤销原判，判令丁某、冯某和海口晚报社各赔偿上诉人名誉损失2万元，并赔礼道歉。
（2）被上诉人冯某辩称：本人作为解困房调查小组成员，根据市委领导的批示向群众公布清查解困房的情况，无可非议；本人发表的文章不指名地披露“孟某一家”弄虚作假购买解困房的情况，且内容真实，不构成对孟某名誉权的侵害。
（3）被上诉人海口晚报社辩称：本社发表的《有人高高兴兴，有人沾沾自喜》和《真是咄咄怪事》两篇文章，内容均源于海口市纪委监察局对解困房的调查结果，其中涉及孟某弄虚作假骗购解困房的内容是真实的，没有侮辱孟某的人格，属正当的舆论监督。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。

2.二审事实和证据
海南省高级人民法院经公开审理查明：海口市人民政府为解决海口市住房特困户的住房问题，于1991年3月成立海口市解决居民住房特困房工作领导小组，下设办公室（简称解困办），负责解困房的建设和管理工作。此后，市政府投入大量资金（补贴）为住房特困户建设解困房。1994年3月，海口市解决居民住房特困户工作领导小组被撤销，其工作由海口市房地产总公司承担。该公司根据市委、市政府指示，从1993年8月开始在市纪委的配合下，对购买解困房情况进行全面清查，并于1995年9月13日向市委、市政府、市人大提交了《关于解困房情况的汇报》。该汇报材料有孟某等七人冒充海口市居民身份、无房户，购买七套解困房的内容。原海口市委主要负责同志在该汇报材料上批示：“对已出售的解困房一套一套查清楚，并向群众公布。”海口市纪委监察局根据市委主要负责同志的批示精神，会同市房地产总公司、市房产局、市物价局等单位，从1995年10月至1996年2月对已出售的3705套解困房的销售和使用情况进行专项检查。冯某被抽调参加专项检查工作。海口市纪委监察局根据专项检查掌握的情况，向市委、市人大、市政府提交《关于对解困房进行专项检查的情况报告》，并列举解困房销售、使用中存在的问题，提到孟某弄虚作假以他人名义购买多套解困房的情况。1996年2月7日冯某在《海口晚报》上发表标题为《有人高高兴兴，有人沾沾自喜》的文章。同年3月14日《海口晚报》记者履行职务在本报第一版发表标题为《真是咄咄怪事》的报道（关于解困房报道之三）。孟某以上述两篇报道侵害其名誉权为由，起诉冯某、丁某和海口晚报社。原审期间，丁某又在1996年7月1日的《海口晚报》上发表标题为《孟某及其亲属骗购解困房受到处理》的文章（关于解困房报道之五），报道海口市普查解困房领导小组对孟某的妻子购买的安海新村2幢703房及孟某弄虚作假为其兄嫂、胞兄购得的安海新村8幢303房、2幢701房作出处理的情况。孟某以此报道再次侵害其名誉权为由，增加诉讼请求。经本院庭审质证核实：申请人姓名为邢红艳、李长德、孟庆志、朱文芹、孟凡辉的五份海口市住房“特困房”情况登记审批表均为孟某填写，而且填写的内容均有弄虚作假事实存在；申请人姓名为陈大鹏、李庭勋和祝光的三份审批表填写的联系电话为孟某家里电话，通讯地址填写为孟某的工作单位或家庭地址，而且有其他弄虚作假的内容；申请人姓名为庄丽敏的审批表也有明显的弄虚作假内容。海口市房产管理局、海口市房地产总公司于1996年6月27日对其中的三套解困房作出了没收房屋、追缴租金、退房的处理决定，并经海口市人民政府复议，予以维持。
上述事实除一审认定的证据外有下列证据证实：
（1）《关于解困房情况的汇报》。
（2）《关于对解困房进行专项检查的情况报告》。

3.二审判案理由
海南省高级人民法院认为：冯某撰写的《有人高高兴兴，有人沾沾自喜》的报道，只笼统地提到“孟某”借用他人名义购买解困房近十套，并未提到孟某的名字和工作单位，读者无从知道“孟某”就是孟某，因此该报道不构成对孟某名誉权的侵害。对解困房的销售、使用情况进行检查并对违反规定的有关人员作出处理，属于政府部门的行政管理职能范围。海口市房地产总公司承担原解困办的工作，对解困房销售、使用情况进行调查，并向中共海口市委、海口市人大、海口市政府提交《关于解困房情况的汇报》；海口市纪委监察局在此基础上又进一步对已出售的3705套解困房进行检查、核实，并向海口市委、市人大和市政府提出书面报告。海口市房产管理局、房地产总公司根据调查了解的情况和解困房普查领导小组提出的处理意见，对申请人为庄丽敏、朱文芹和孟庆志的三套解困房已分别作出了处理决定。《海口晚报》发表的《真是咄咄怪事》和《孟某及其亲属骗购解困房受到处理》两篇报道，其材料来源于政府职能部门的情况汇报、情况报告和处理意见，无作者主观编造、侮辱孟某人格的内容，故其报道不构成对孟某名誉权的侵害。原审判决事实清楚，适用法律正确。上诉人孟某的上诉理由不成立。

4.二审定案结论
海南省高级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，作出如下判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2830元，由上诉人孟某负担。