（一）首部

1.判决书字号
一审判决书：南昌铁路运输法院（1996）昌铁经初字第32号。
二审判决书：上海铁路运输中级法院（1996）沪铁中经终字第71号。

2.案由：建筑铁路路基承包合同案。

3.诉讼双方
原告（上诉人）：湖北省武昌县第六建筑工程公司（简称六建）。
法定代表人：刘某，经理。
委托代理人：方某，该公司副经理。
委托代理人（一审）：郑某，该公司项目负责人。
委托代理人（二审）：陆伟，上海阳光律师事务所律师。
被告（被上诉人）：铁道部第四工程局第五工程处（简称五处）。
法定代表人：程某，处长。
委托代理人：郭某，该处五段副段长。
委托代理人：马军，安徽省五星律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：南昌铁路运输法院。
合议庭组成人员：审判长：郑华谷；审判员：何爱明、徐以云。
二审法院：上海铁路运输中级法院。
合议庭组成人员：审判长：王时平；审判员：张爱莉、丁德宏。

6.审结时间
一审审结时间：1996年9月6日。
二审审结时间：1997年9月2日。

（二）一审诉辩主张

1.原告六建诉称：1993年，我方承包了被告京九线上阜九段路基土石方工程。因是先施工，后签订合同，合同上的土石方单价仅作拨款用，而非结算依据。工程竣工后，被告却按合同价予以结算，结算款为113万余元，如按铁道部郑州局编制的预算和定额规定，工程款应为260万余元，故合同的单价条款显失公平。请求判令被告再支付工程款150万余元，并承担滞纳金和延期付款的利息。

2.被告五处辩称：我处与原告所签合同系经平等协商达成，符合法律规定。合同的单价是依据铁道部有关编制预算和采用定额的规定，并结合京九线铁路建设的实际制定的。原告所述单价条款显失公平缺乏事实依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。

（三）一审事实和证据
南昌铁路运输法院经审理查明：被告五处于1 993年承担了京九铁路阜九段DK536＋708～609＋238区段的工程施工任务。被告五处下属的五段将其承担的该地段上的路基土石方工程发包给包括原告下属的由郑某负责的施工队在内的五个建筑工程公司。1993年7月3日，五段与郑某负责的施工队签订了一份工程承包意向书。意向书规定：京九铁路阜九段因施工图纸未到齐，无法确定预算，故暂定土方单价为每立方米4.8元，待预算确定后再予调整。同年10月，阜九段图纸陆续到齐，被告根据铁建（1991）36号文《国家铁路基本建设工程设计概算编制办法》和（1983）铁基字1633号部令公布的《铁路工程概预算定额》的规定，且按各标段土石方调配方案，综合考虑各项取费及应扣除提取上缴的费率后，测定综合单价为每立方米6.51元，以此作为对外发包的指导价，双方在此基础上再协商定价。
1993年11月10日，五段与郑某负责的施工队经协商，正式签订一份建筑铁路路基土石方承包合同。合同约定：郑某负责的施工队承包阜九段DK551＋250～553＋300区段；土方综合单价为每立方米6.7元（包括1 000米内运距、挖装运、路基压实、边坡夯实及洒水），石方综合单价为每立方米11.2元（包括1 000米内运距、爆破、挖装运、路基压实、边坡夯实及洒水）。1994年12月28日，郑某负责的施工队完成交付的工程。施工期间，五段对郑某负责的施工队在合同规定外远距离取土的6 250立方米，另按定额费率计价。双方结算工程款35次，共计款额113.17万元。原告对郑某负责的施工队的签约和履约行为予以追认，依法承受其权利和义务。

（四）一审判案理由
南昌铁路运输法院鉴于上述事实认为：
1.工程定额和编制预算应适用铁道部的有关规定。
工程定额是编制预概算的依据。而完成某一项具体的工作任务所应支付的工程费，则由合同双方协商议定。对京九线的概算，是根据铁道部以（1991）36号文公布的《国家铁路基本建设工程设计概算编制办法》和（1983）1633号文公布的定额编制的。作为建设单位，铁道部京九铁路建设办公室允许中国铁路工程总公司（下称工总）作为施工总承包单位（铁四局五处为工总下属单位）。对京九线阜九段工程可以由工总及下属单位与有资质承包的建筑企业根据工程的具体情况和对工程在工期、质量方面总的要求按《经济合同法》自行商定，签订承发包合同并据以实施。分包的工程，从工期、质量及技术管理直至竣工交验均由工总及下属单位对建设单位负责。《概算编制办法》并规定：（1）本办法主要适用于新建和改扩建的国家铁路基本建设工程的大中型项目……（2）营业线上的个别工程，其设计概算的编制，各铁路局可制定补充规定或编制细则并报部核备，在本局管内执行……（4）路内总承包单位，将总承包的建设项目内的部分工程分包给外单位施工时，总承包单位对分包的工程仍需负责必要的技术指导、工程质量检查、竣工图表的绘制和交接等有关工作。因此，总承包单位应向分包单位提取一定比例的施工管理费和检验试验费、工程定位复测费、工程点交费等费用。郑州铁路局的定额及编制概算，只能适用于营业线上的个别工程，且只能在本局管内执行。京九线阜九段作为国家新建铁路的大型建设项目，无论在建中或建设成后，均不由郑州铁路局管理，本案显然不能采用郑州铁路局的定额和编制预算，而只能适用铁道部的定额和概算编制规定。铁道部的这些规定，只适用于铁路施工企业，至于六建作为路外的分包单位，要求得到包括按规定应由总承包单位提取的费用在内的全部款项，亦是没有根据的。
2.本案合同并未显失公平。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十二条规定：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案合同系双方协商一致后达成，五处作为阜九段的总承包单位的下属单位，对外分包工程均采用同一原则和标准，对六建亦严格按约计价付款，且对较远距离运输的6 250立方米另按高于定额的标准计算。六建作为有资质的施工企业，郑某作为有多年施工经验的技术人员，对采用何种定额，如何计价均有丰富经验，因此，合同未失公平。
3.根据《经济合同法》之规定，经济合同依法成立，即具有法律效力。本案合同中的土石方综合单价条款符合法律规定，双方对工程的计价应依照该条款执行。

（五）一审定案结论
南昌铁路运输法院依照《中华人民共和国经济合同法》第六条之规定，作出如下判决：
1.原、被告签订的建筑铁路路基承包合同中土石方综合单价条款为有效条款。
2.驳回原告六建的诉讼请求。
案件受理费17 510元，由原告六建负担。

（六）二审情况

1.二审诉辩主张
（1）上诉人六建上诉称：合同是在特定被迫的情况下签订的，具有欺诈性；意思表示不真实，定价违背国家政策和工程意向书；定价显失公平，请求撤销原判。
（2）被上诉人五处辩称：郑某是具有民事行为能力的成年人，完全能理解合同内容的全部含义。两年中已先后结算30余次，是双方真实意思表示；上诉人在合同履行结束后认为单价不合理，于理不通，于法无据。请求维持原判。

2.二审判案理由
上海铁路运输中级法院审理认为：本案所涉建筑铁路路基承包合同，系双方协商后自愿订立，是双方真实意思表示，并已实际履行，合法有效，应依法予以保护。根据《中华人民共和国经济合同法》第六条规定，经济合同依法成立，即具有法律约束力。原审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决并无不当。上诉人的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。

3.二审定案结论
上海铁路运输中级法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，作出如下判决：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费17 510元，由上诉人六建负担。

（七）解说
1.本案的关键问题是合同单价条款是否显失公平。
国家铁路基建工程设计概算编制办法规定，铁路委托路外单位施工的工程，其设计概算的编制可按协议办理；总承包单位对分包的工程需负责必要的技术指导、工程质量检查等工作，应向分包单位提取一定比例的费用。据此规定，五处对概算的编制可按协议执行，同时，五处作为阜九段总承包单位的下属单位，因其对工程必须进行技术指导、检查工程质量等工作，故应按铁路定额计费后提取一定比例的费用。
建设部（1989）建标字第248号文也要求逐步将法定费率转变为竞争性费率，这正是基于当前市场经济的需求，以促进施工企业改善经营管理，降低工程成本。五处五段承担的阜九段建设工程向外发包给五个施工企业，均采用相同原则和标准。五处对六建较远距离的取土亦按高于合同的定额计价，作为补偿。因此，五处在履行合同过程中按约定的单价计费结算，也考虑到六建的具体情况酌情计价，合同是公平的，并未损害原告六建的合法权益。
六建提出显失公平的证据为铁道部郑州局关于工程预算编制和采用定额的规定。据此规定六建认为，间接费、税金、计划利润等也应计费。而郑州局费率基本涵盖了路基各工程项目，六建承包的只是单纯土石方工程，间接费、税金、计划利润等实际不应计算，因此，六建适用费率错误。五处依据图纸及国家有关规定，测定出综合单价，郑某负责的施工队与五处五段几经协商才签订合同，显然并未违背原告的真实意思表示。
2.六建认为合同显失公平亦超过诉讼时效。
根据最高人民法院《关于贯彻执行（民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十三条之规定，可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。所以，当事人就显失公平提出的请求诉讼时效为一年。本来签订合同的时间是1993年11月，而原告六建直到1995年才起诉，因此其请求超过诉讼时效，不能得到法律保护。
3.关于本案的专属管辖问题。
最高人民法院《关于铁路运输法院对经济纠纷案件管辖范围的规定》第七条指出：国家铁路与地方铁路、专用铁路、专用线在修建、管理和运输方面发生的合同纠纷案件，由铁路运输法院管辖。在实践中，有人认为这一条是指国家铁路作为一方，地方铁路、专用铁路、专用线作为另一方，在修建、管理和运输方面发生的合同纠纷案件；另一种意见则认为，这一条指一切铁路（包括国家铁路、地方铁路、专用铁路、专用线）在修建、管理和运输方面发生的合同纠纷案件均应由铁路运输法院专属管辖。最高人民法院于1996年3月21日就本案复函湖北省高级人民法院指出，“国家铁路在修建方面发生的合同纠纷，铁路运输法院应有专属管辖”的权利。这是基于铁路无论在修建、管理和运输方面都有许多与其他行业不同的特点，国务院及有关部委对此亦有不少的特别法规，这类案件规定由铁路运输法院专属管辖，有利于准确地查明事实，正确地适用法律，切实保护各方当事人的合法权益。所以，最初受理原告起诉的地方法院在被告依法提出管辖权异议申请后，将该案移送至南昌铁路运输法院。
（熊爱武　高岩）