1.判决书字号
一审判决书：上海市卢某区人民法院（1998）卢经初字第1003号。
二审判决书：上海市第一中级人民法院（2000）沪一中经终字第120号。
再审判决书：上海市第一中级人民法院（2001）沪一中经再终字第21号。

2.案由：储蓄合同案。

3.诉讼双方
原告（上诉人、再审申请人）：冯某，男，1963年6月29日出生，住江苏省昆山市。
委托代理人（一、二审）：王抗成，上海市泛亚律师事务所律师。
委托代理人（再审）：王家宝，上海市大明律师事务所律师。
被告（上诉人、再审被申请人）：上海市邮政局卢某邮电支局（以下简称卢某支局）。
负责人：吴某，支局长。
委托代理人（一、二、再审）：江宪，上海市联合律师事务所律师。
委托代理人（一、二审）：李某，上海市邮政局市南区局储汇分局职员。
被告（上诉人、再审被申请人）：上海市邮政储汇局（以下简称储汇局）。
负责人：李某1，局长。
委托代理人（一、二、再审）：江宪，上海市联合律师事务所律师。
委托代理人（一、二审）：陈某，该局职员。
被告（上诉人、再审被申请人）：上海市邮政局（以下简称邮政局）。
法定代表人：王某，局长。
委托代理人（一、二、再审）：何某，该局职员。
委托代理人（一、二、再审）：江宪，上海市联合律师事务所律师。

4.审级：二审、再审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：上海市卢某区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：隋海君；审判员：邱培昌；代理审判员：顾文凯。
二审法院：上海市第一中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：朱敏；审判员：卢进；代理审判员：陆凤玉。
再审法院：上海市第一中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：丁裕先；审判员：何玲；审判员：卑其荣。

6.审结时间
一审审结时间：1999年11月29日。
二审审结时间：2000年4月25日。
再审审结时间：2001年11月20日。

1.原告冯某诉称：1998年11月30日，原告在卢某支局储蓄柜台开立账户，存款人民币30万元，同时设立密码，在“领用邮政储蓄卡申请书”上预留了身份证号码。同年12月2日，原告发觉存折遗失，遂至卢某支局查询，得知账户内仅剩人民币100余元。原告认为，因存折设立密码，其本人未泄露密码及遗失身份证，卢某支局在变更密码手续中违反邮电部有关变更密码操作的规定，对存款被冒领有过错，要求卢某支局返还存款人民币30万元及支付利息，并要求被告储汇局、邮政局对此承担连带责任。

2.被告卢某支局辩称：在办理本案系争储蓄业务的存、取款过程中，其已严格执行规章制度，操作程序规范正确。1998年12月2日，有人持原告同名身份证及存折来其下属储蓄柜台称因遗忘密码，要求变更密码并取款，营业员审查该身份证件，因无预留身份证号码可进行核对，且身份证姓名与存折上姓名一致，相片与取款人一致，符合有效证件整体识别要求，办理了变更存折密码。原告遗失存折后未在存款被他人支取之前及时申请挂失，本案的过错责任在原告自身，原告的过错与存款被冒领存在因果关系，本案损失发生的法律责任应由原告本人承担。

1.二审诉辩主张
（1）上诉人冯某诉称：根据《邮政储蓄业务计算机处理规定（试行）》规定，要求邮政储蓄单位在储户设立存折密码时，必须登录身份证内容，以便储户以后更改密码时有核对参照。卢某支局在为冯某办理密码业务时，未要求登录身份证内容，显然违反了规定的操作规程，且卢某支局亦无证据证实其已对冒领人提供的身份证件作了形式审查，故卢某支局、邮政局应对冯某的存款被冒领承担全部赔偿责任。
（2）上诉人卢某支局、储汇局、邮政局诉称：卢某支局按《储蓄管理条例》、中国人民银行执行《储蓄管理条例》若干规定、《邮政储蓄业务计算机处理规定（试行）》规定的操作程序办理储蓄业务，卢某支局在办理遗忘变更密码业务中无过错，其已按有关规定对储户提供的身份证进行了形式审查，故其不应对冯某的存款损失承担赔偿责任。

2.二审事实和证据
上海市第一中级人民法院经审理查明：原审认定事实属实，应予确认。卢某支局、储汇局、邮政局在二审庭审期间提供了存款被领取时段的监控录像，以证明其已对冒领人提供的身份证件作了形式审查。冯某则认为录像内容模糊，从中不能看出冒领人提供的身份证件的材质及内容，从中亦不能证实上诉人已审查了身份证件。

3.二审判案理由
上海市第一中级人民法院根据上述事实和证据认为：根据《邮政储蓄业务计算机处理规定（试行）》第二十条规定，储户加办密码时应填写密码申请书，写明账号、户名、申请内容、日期、证件名称、证件号码、发证机关等。因加办密码是储户办理存折时未设立密码，而事后进行增加设立密码，而本案冯某办理存折时设立密码，不属于加办密码业务范围，故卢某支局为冯某办理密码业务时，未要求登录身份证内容，并未违反邮政部有关规定。卢某支局在办理变更密码业务过程中，登录了领款人提供的身份证姓名及号码，证明其已对领款人提供的身份证进行了形式审查。至于领款人提供的系虚假身份证，因储蓄机构不负有鉴别身份证真伪的责任，故卢某支局在冯某对存款申请挂失止付前，办理的密码变更业务在操作上无过失，其对冯某丢失存折致存款损失不负有赔偿责任。原审判决认定卢某支局存在过错有误，应予纠正。

4.二审定案结论
上海市第一中级人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项及第一百零七条之规定，作出如下判决：
（1）撤销上海市卢某区人民法院（1998）卢经初字第1003号民事判决。
（2）上诉人冯某的诉讼请求不予支持。
一、二审案件受理费各人民币7010元，均由上诉人冯某负担。

1.再审诉辩主张
（1）申诉人冯某诉称：卢某支局没有按照银行关于变更密码的时候适用挂失止付，在7日后才能支付存款的规定，致使没有保留止付时间防止他人冒领存款，且卢某支局不能提供证据证明对他人冒名变更密码而提供的身份证进行审查，故冯某存款30万元被他人冒领系由卢某支局的过错所造成，卢某支局、邮政局、储汇局应对他人冒领30万元的经济损失承担赔偿责任。
（2）被申诉人卢某支局、邮政局、储汇局辩称：卢某支局已按规定对冒领者办理密码变更所提供的身份证作了形式审查，卢某支局对冯某存款被他人冒领没有过错，冯某的存款被他人冒领的主要原因在于冯某将存折丢失，过错责任在冯某本人，故卢某支局等不应对冯某的存款被他人冒领承担赔偿责任。

2.再审事实和证据
上海市第一中级人民法院经审理查明：冯某办理开立账户及存款与冯某办理邮政储蓄卡是两个不同的储蓄业务。卢某支局在审核冒领者为变更密码所提供伪造的身份证时，未与冯某办理邮政储蓄卡申请书填写的身份证号码等内容相核对。另查明，原一、二审对本案事实的认定属实，应予确认。再审期间双方当事人对本案的事实均无异议，也未提供新的证据。

3.再审判案理由
上海市第一中级人民法院根据上述事实和证据认为：本案争议的焦点在于冯某存款30万元被他人冒领的过错责任是储户本人还是储蓄机构或系双方共同过错造成及应由谁承担被冒领款项的损失。冯某在卢某支局办理了存款账户并存入人民币30万元，冯某领取了卢某支局交给的存折，双方形成储蓄合同关系。存折是储蓄合同权利、义务的载体和凭证，冯某应妥善保管存折，这是作为储蓄合同的存款人，应当承担的合同附随性义务。冯某不仅未对存折妥善保管，且冯某对在什么时间、什么地点遗失存折没有适时发现，从而丧失挂失和防止他人冒领存款的最佳时机，由于冯某将存折丢失，在客观上为他人冒领存款提供了重要条件和时机。故冯某的存款被他人冒领，冯某本人负有一定的过错。冯某称卢某支局没有按照中国人民银行关于变更密码适用挂失止付及7日后才能领取存款的规定，卢某支局应对其存款被他人冒领而造成的经济损失承担赔偿责任。冯某该诉称理由所持的依据是中国人民银行于1999年3月2日下发的《关于储蓄存单、存折密码更换手续有关问题的批复》，该批复确要求在储户更换存折密码时，金融机构应参照储蓄管理条例中关于挂失止付的规定，但该批复是在本案发生后下发的，不适用本案，故冯某该诉称理由不能成立。保护储户的合法权益，加强储蓄管理，是发展储蓄事业的宗旨。国家邮政部于1997年10月颁布的（1997）2X1号《邮政储蓄业务计算机处理规定（试行）》第二十条规定，储户遗忘密码时，必须在开户局变更或撤销其密码，储户须提交存折（单）及本人有效身份证件。该规定所指的有效证件应当理解为身份证。根据本案的事实，卢某支局让冒领者填写了密码申请书并在验看了冒领者提供的身份证与存折姓名相符后变更了密码，故冯某认为卢某支局没有对冒领者的身份证进行审核是与事实不符的。但本案事实同时显示，卢某支局仅是对冒领者提供伪造的身份证所记载内容是否齐全进行了审核，显然这种审核并不能达到所审核的身份证是否有效的目的，不能切实保护储户存款的安全，与保护储户合法权益的宗旨是相悖的。由于卢某支局没有对冒领者提供伪造的身份证进行严格审查而许可冒领者变更了密码，致使冒领者持冯某丢失的存折陆续冒领了冯某的存款，卢某支局对此负有过错。卢某支局等辩称已对证件从形式上审查过，对冯某的存款被他人冒领不负赔偿责任，其依据亦是中国人民银行下发的《关于储蓄存单、存折密码更换手续有关问题的批复》，因该批复不适用本案，故卢某支局等的这一诉辩理由本院不予采纳。此外，储蓄机构在制度和管理上存在严重缺陷，储蓄机构没有查验身份证的规章制度和查验身份证的操作方法。一方面，冯某在卢某支局办理开立账户存款时，按储蓄机构有关制度不需登录存款人身份证号码，致使冒领者使用假身份证无参照物予以核对。另一方面，冯某办理邮政储蓄卡时在领用邮政储蓄卡申请书上填写了本人身份证号码、工作单位及家庭地址，但卢某支局在审核冒领者为变更密码所持伪造的身份证时未与该申请书核对，使原本能避免冯某存折密码被变更而未能避免，从而最终为冒领者冒领存款具备了取款条件。卢某支局作为储蓄合同的一方当事人应对其储蓄制度和管理上的缺陷而造成储户存款被他人冒领的损失，承担赔偿责任，卢某支局等认为自己没有过错，不应承担赔偿责任的理由不能成立。综上所述，冯某的存款被他人冒领是由冯某与卢某支局共同过错所造成的，鉴于卢某支局对冒领者变更密码提供的身份证未作严格审查及在储蓄业务制度和管理上存在的严重缺陷，是造成冯某的存款被他人冒领的主要原因，应承担主要过错责任。冯某对存折保管不妥，应负次要责任。双方应根据各自的过错程度，承担本案系争款项被他人冒领的损失。原二审判决对储蓄机构不负有鉴别身份证真伪的责任，卢某支局在对冯某存款申请挂失止付前，办理的密码变更业务在操作上无过失，其对冯某丢失存折致存款损失不负赔偿责任的认定不当，应予纠正。原一审判决认定双方当事人对冯某的存款被他人冒领应承担主次责任及判令卢某支局、邮政局对赔偿冯某的损失承担连带责任和判令储汇局不承担赔偿责任正确，原一审判决应予维持。

4.再审定案结论
上海市第一中级人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，作出如下判决：
（1）撤销本院（2000）沪一中经终字第120号民事判决。
（2）维持上海市卢某区人民法院（1998）卢经初宇第1003号民事判决。
原二审案件受理费人民币7010元，由冯某负担人民币3505元，上海市邮政局卢某邮电支局、上海市邮政储汇局、上海市邮政局负担人民币3505元。