（一）首部
1.裁判书字号
一审判决书：广东省电白县人民法院（1999）刑字第231号。
二审裁定书：广东省茂名市中级人民法院（2000）刑字第3号。
3.诉讼双方
公诉机关：广东省电白县人民检察院，代理检察员吴卫扬。
被告人：梁某，男，26岁，汉族，广东省电白县人，农民。1999年7月15日因本案被逮捕。
被告人梁某未委托辩护人，自己行使辩护权。
被告人：李某，男，34岁，汉族，广东省电白县人，农民。1999年7月15日因本案被逮捕。
一审辩护人：朱尧生，茂名市经济贸易律师事务所律师。
5.审判机关和审判组织
一审法院：广东省电白县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：王李江；人民陪审员：梁秀清、徐瑶娟。
二审法院：广东省茂名市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：苏国英；审判员：郑明海；代理审判员：邓冠。
6.审结时间
一审审结时间：1999年11月19日。
二审审结时间：2000年1月27日。
（二）一审情况
1.一审诉辩主张
（1）广东省电白县人民检察院指控称
被告人梁某、李某于1999年6月13日晚，经密谋后窜上一辆从广州开往茂名的客车，盗窃到陈某1人民币6100元。后被告人梁某、李某要求在电城下车，乘务员张某1怀疑便不让两被告人下车，被告人李某从其行李袋中拿出一把菜刀向张某1砍去，被张抓住并夺下刀。后在乘客的协助下将被告人梁某、李某抓获，缴获赃款人民币6100元。电白县人民检察院认为，被告人梁某、李某在公共交通工具上盗窃被发现后，对抓捕人员当场使用暴力，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条第（二）项之规定，均构成抢劫罪。特提起公诉，请依法判处。
（2）被告人的答辩及其辩护人的辩护意见
被告人梁某辩解其当时只是盗窃，不是抢劫。
被告人李某辩解其当时是在车上盗窃不属抢劫行为，拿出菜刀是自卫，也未砍伤任何人，请求从轻处罚。辩护人辩称报告人李某无抢劫他人财物的故意；其行为仅构成盗窃罪，应适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定定性量刑。
2.一审事实和证据
广东省电白县人民法院经公开审理查明：
1996年6月13日晚，被告人梁某、李某二人经密谋，带备刀片等作案工具，在广州市省汽车站窜上一辆广州开往茂名的卧铺客车（粤KXXXX8）伺机盗窃。次日凌晨3时许，当客车行至国道325钱电白县电城路段时，被告人梁某乘深夜乘客熟睡之机，用刀片割破乘客陈某1的裤袋盗得人民币6100元，后被告人梁某叫司机停车要求下车，乘务员张某1怀疑梁有盗窃行为拒不让其下车，并让乘客检查各自行李，同时让梁将所偷的钱交出，被告人梁某无奈将赃款交出，张某1不许其下车，被告人李某见状即从行李袋里拿出一把菜刀威胁司机停车，被乘务员夺下菜刀，并在乘客的协助下将被告人梁某、李某当场抓获，缴获赃款人民币6100元，被告人梁某在抗拒抓捕时将张某1左手臂咬伤。
上述事实有下列证据证明：
（1）缴获的作案工具菜刀、刀片和赃款。
（2）被害人陈某1的陈述及被割烂的裤袋照片。
（3）作案现场粤KXXXX8卧铺客车上的照片。
（4）证人黄某、关某、陈某2、张某2证言。
（5）被告人梁某、李某的供述。
（6）乘务员张某1被咬伤左手臂的痕迹照片及陈述材料。
广东省电白县人民法院认为，上述事实清楚，证据确实充分，足以认定。
3.一审判案理由
广东省电白县人民法院认为，被告人梁某、李某无视国家法律，以非法占有为目的，有预谋带备刀片、菜刀等作案工具，在长途客车上盗窃他人数额较大的财物，后为抗拒抓捕而当场采用暴力和暴力威胁抓捕人员，符合转化型抢劫的特征，所以其行为构成抢劫罪，应处以刑罚。
被告人梁某、李某及其辩护人均辩解：被告人的行为无抢劫的故意，只构成盗窃罪而非抢劫罪。而被告人在犯盗窃罪后，又在公共交通工具上当场使用暴力和持刀威胁等手段抗拒抓捕，符合转化型抢劫罪的构成要件，故两被告人及辩护人的辩解据理不足，不予采纳，被告人李某还辩解其未拿刀砍向乘务员，经查属实，予以采纳。
4.一审定案结论
广东省电白县人民法院根据《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条第（二）项、第五十六条第一款、第五十三条之规定，作出如下判决：
（1）被告人梁某犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金3000元，剥夺政治权利三年。
（2）被告人李某犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金3000元，剥夺政治权利三年。
（三）二审诉辩主张
一审法院判决后，被告人李某不服判决，向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。上诉人李某提出：其行为不构成抢劫罪，要求从轻处罚。
（四）二审事实和证据
广东省茂名市中级人民法院经二审审理，确认本案的事实和证据与一审法院的一致。
（五）二审判案理由
广东省茂名市中级人民法院认为，上诉人李某、原审被告人梁某无视国家法律，盗窃作案后，为抗拒抓捕而当场以暴力威胁正在积极抓捕的乘务员，其行为均已构成抢劫罪，且在公共交通工具上作案，应予严惩。李某上诉称其没有抢劫的目的和故意，不构成抢劫罪，经查，两被告人在盗窃他人钱物现场就被发觉，抓捕过程中，实施足以危及他人身体健康和生命安全的暴力威胁行为，其行为已触犯《刑法》第二百六十九条的规定，符合抢劫罪的特征，故其上诉理由不足，要求再从轻处罚无理，不予采纳。原审判决对原审两被告人的定罪量刑恰当。原审判决认定事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，程序合法，应予维持。
（六）二审定案结论
广东省茂名市中级人民法院根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
（七）解说
本案涉及转化型抢劫罪的认定，笔者谈谈如下的意见：
《中华人民共和国刑法》第二百六十九条规定：“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或毁灭罪证而当场使用暴力或以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。”这是一种转化型的抢劫罪，在刑法理论上也称准抢劫罪。根据我国刑法的规定，适用《刑法》第二百六十九条必须具备以下条件：
1.转化型抢劫的前提条件
行为人必须首先实施了盗窃、诈骗、抢夺行为，构成犯罪，这是适用《刑法》第二百六十九条的前提条件。
本案中，行为人梁某、李某结伙在长途客车上盗窃乘客的人民币6100元，数额较大，构成了盗窃罪。符合适用《刑法》第二百六十九条规定的前提条件。
2.转化型抢劫的客观条件
转化型抢劫的客观条件是指：当场使用暴力或以暴力相威胁。
本案中，行为人梁某、李某在车上偷钱被发觉之后想下车逃跑时，被乘务员拦截，在这种情况下，李某当场从行李袋中拿出一把菜刀威胁司机停车，梁某用暴力行为咬伤乘务员左手臂，均符合本要件。
3.转化型抢劫的主观条件
转化型抢劫的主观条件是指，行为人当场实施暴力或以暴力相威胁的目的在于为了窝藏财物，抗拒抓捕或毁灭罪证，这是转化型抢劫作为准抢劫与标准或典型抢劫罪的主要区别之一。标准抢劫罪在主观上是出于非法占有他人财物的目的，实施暴力或以暴力相威胁是为了排除障碍，以实现非法占有财物的目的。对转化型抢劫而言，行为人可能通过盗窃或其他犯罪方法已经将赃物占有，仅为窝藏赃物、抗拒抓捕或毁灭罪证而当场使用暴力或以暴力相威胁。在这种情况下，与标准抢劫罪就有了区别，因而才有通过适用《刑法》第二百六十九条转化为抢劫罪的必要。如果行为人在盗窃过程中，正在行窃被事主发现，行为人为了取得财物而使用暴力或以暴力相威胁，则应直接适用《刑法》第二百六十三条，这是标准的抢劫罪，而没有适用《刑法》第二百六十九条的必要。
本案中，行为人梁某、李某在盗窃行为被发现后，为了避免被抓住，抗拒乘务员的抓捕，李某当场使用菜刀威胁司机，梁某当场使用暴力行为咬伤乘务员左手臂抗拒抓捕，符合本罪的构成要件。
综上所述，行为人梁某、李某的行为符合转化型抢劫罪的特征；又在公共交通工具上抢劫，符合《刑法》第二百六十三条第（二）项规定。
盗窃、诈骗、抢劫这类侵犯财产的犯罪，一般是以是否占有财物来确定既遂与未遂的。对抢劫罪而言，只要不是《刑法》第二百六十三条第（二）项规定的情况，就应以财物是否到手为区别既遂与未遂的标准，即抢到了财物，没有伤人，为既遂；没有抢到财物，也没伤人或没抢到财物，致人轻伤，均为未遂；抢劫行为致人重伤，死亡，无论是否抢到财物，都是既遂。所以，行为人的行为从盗窃罪转化为抢劫罪，行为人的暴力行为致人轻微伤也可属情节严重，且没致人重伤、死亡，又没实际取得财物，因而是抢劫罪未遂。
由于被告人是在公共交通工具上实施盗窃行为的，并且其暴力行为也发生在公共交通工具上。因此，根据《刑法》第二百六十三条第（二）项之规定，对于被告人实施的犯罪行为应在十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑的幅度之内选择宣告刑。
（卢洁）
案例来源：国家法官学院,中国人民大学法学院 《中国审判案例要览.2002年刑事审判案例卷》 中国人民大学出版社 第287 - 290 页
