1.判决书字号
一审判决书：福建省厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第6218号民事判决书；
二审判决书：福建省厦门市中级人民法院（2014）厦民终字第1085号民事判决书。

2.案由：车位纠纷。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：陈某。
被告（上诉人）：林某。
委托代理人：洪志文、段静娴，福建文融律师事务所律师。
被告：厦门源昌房地产开发有限公司（以下简称“源昌公司”），住所地：福建省厦门市思明区湖滨南路253号38层A单元。
法定代表人：侯某，董事长。
委托代理人：陈章荣、方湘臻，福建大道之行律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：福建省厦门市湖里区人民法院。
独任审判员：李艳斐。
二审法院：福建省厦门市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：李向阳；代理审判员：胡林蓉、章毅。

6.审结时间
一审审结时间：2014年1月15日。
二审审结时间：2014年6月16日。

1.原告诉称
原告陈某诉称：原告向被告源昌公司购买了位于厦门市湖里区康泰里XX号地下一层第20号车位（以下简称20号车位）。根据厦国土房证第0XXXXXX0号厦门市土地房屋权证的记载，20号车位与位于厦门市湖里区康泰里XX号地下一层第21号车位（以下简称21号车位）的分界线系两柱之间的中间线。但20号车位交付使用后，被告林某以及源昌公司擅自占用原告的车位，将分界线划至原告车位内，妨碍了原告对车位的正常使用。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条等之规定，二被告应立即排除妨碍，并对原告的损失承担赔偿责任。故请求判令：（1）二被告立即排除妨碍，将位于厦门市湖里区康泰里XX号地下一层第20号车位与第21号车位的分界线恢复至两柱之间的中间线；（2）二被告向原告赔偿因20号车位无法正常使用而造成的损失，包括车库管理费、车库维修基金损失（自车位交付使用之日即2013年6月1日起计至妨碍排除之日）和租金损失（参照厦门市同地段同类车位租赁费用标准400元/月计算，自车位交付使用之日即2013年6月1日起计至妨碍排除之日止）。

2.被告辩称
被告林某辩称：（1）本案应系违约之诉，而非侵权之诉。如原告认为被告源昌公司交付的车位不符合约定，应向被告源昌公司主张违约责任。被告林某早于原告购买了21号车位并持续使用至今，被告林某并无任何不法行为，与原告也不存在任何法律关系。原告以侵权为由起诉被告林某依据不足，应予驳回。（2）即便原告可以提起侵权之诉，原告的起诉也缺乏事实和法律依据。首先，原告提起侵权之诉的前提是其拥有相应的物权。但是相关证据显示，原告购买的20号车位的套内面积为12.5平方米，被告源昌公司实际交付给原告的车位面积也约为12.5平方米，故被告源昌公司已履行交付义务。原告的物权是清楚无误的，即目前20号车位所划面积是原告的，其他面积与原告无涉。其次，被告林某占有的21号车位系被告源昌公司按合同约定交付的，合法有效。相关证据显示，2011年1月，被告林某向被告源昌公司购买了21号车位，该车位套内建筑面积为45.04平方米，金额为28万元，而原告于2013年5月才购买了20号车位，金额为18万元，该车位的套内建筑面积仅为12.5平方米。双方购买时间不同，价位不同，面积自然不同。故被告林某毫无疑问享有21号车位所划面积的所有权。综上，原告并不享有被告林某与原告车位相邻部分的所有权，其作为原告主体身份不适格，应驳回其起诉。（3）退一步而言，即便原告可以起诉，其诉求也缺乏事实和法律依据。如前所述，被告源昌公司已按约交付原告所有的20号车位，而且法院组织当事人现场勘查时也看到一辆七人座大面包车停在原告所有的20号车位上，因此原告主张被告林某妨碍其对车位的正常使用并不属实。综上，请求驳回原告的起诉或者驳回原告的全部诉讼请求。
被告源昌公司辩称：（1）本案应为合同纠纷，并非侵权纠纷。如果原告认为其接收的车位与合同约定的不一致，应当基于合同起诉。而且，讼争合同的效力也有待审查。如果原告通过无效的合同取得讼争车位，那么原告及被告源昌公司应各自承担合同无效的法律后果，即原告应将讼争车位归还被告源昌公司，被告源昌公司则将已收取的车位价款返还给原告。（2）原告在与被告源昌公司签订《商品房买卖合同》时的真实意思表示是按现状购买讼争车位。相关证据显示，20号车位与21号车位的现状在2011年被告林某购买车位时即已形成。原告在与被告源昌公司签订《商品房买卖合同》时的真实意思表示是按现状购买讼争车位。如果原告的真实意愿是取得其在起诉状中所主张的位置部分，那么被告源昌公司必然不会将20号车位以如此低廉的价格卖给原告。原告现违背购买当时的真实意思表示，显然违反了诚实信用原则。（3）原告主张二被告侵权，但是并无证据证明侵权事实的存在。首先，原告主张将20号及21号车位的分界线恢复至两柱中间线的主张没有事实及法律依据。根据原告与源昌公司签订的《商品房买卖合同》中的附件一及原告提交的房屋平面图，可以清楚地看出20号车位左边是通道，右边是21号车位，20号与21号车位的分界线位于两个车位之间，并没有规定就是两柱中间。事实上，房屋平面图上并没有标记柱子，也没有标注20号车位与左边车位之间通道的距离，因此被告源昌公司有权将20号及21号车位整体向左边或右边进行移动，只要移动后的面积仍与合同及产权证上记载的面积相符，被告源昌公司提供的车位就符合合同约定以及产权证的记载。根据现场勘查的情况，被告源昌公司交付给原告的车位面积与合同以及产权证上的记载是一致的，因此被告源昌公司并不存在侵占原告物权的事实。其次，被告林某取得车位在先，原告取得车位在后，从时间顺序上在先行为也不可能侵犯原告的物权。被告林某于2011年就购买了21号车位，而原告于2013年6月才购买了20号车位，原告从被告源昌公司接收20号车位时的分界线与现状就是一致的。被告林某取得车位在先，并且从未去变更过车位分界线，被告林某显然也不存在侵权行为。（4）原告主张赔偿损失没有事实及法律依据。首先，原告主张20号车位无法正常使用，但是根据现场勘查以及原告当庭陈述，20号车位是可以停放车辆的，不存在影响原告使用的问题。其次，物业服务与侵权是两个不同的法律关系。无论是否存在侵权事实，因源昌物业公司已经提供了物业服务，原告也实际接收并使用20号车位至今，原告都应当缴纳车库管理费及车库维修金。最后，原告实际上已将20号车位对外出租，并无租金损失。（5）根据公平原则，因原告是按现状购买20号车位，所以其支付的价款也明显低于市场价格及周边车位的价格，如果把分界线定为两柱中间，明显不符合公平和等价有偿原则，既损害了相邻车位业主的权利，也破坏了邻里关系的和谐。（6）退一步讲，即使认定被告源昌公司或被告林某存在侵权行为，因强制履行的成本及费用过高，也不适合强制排除妨碍。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。

1.二审诉辩主张
上诉人林某、厦门源昌房地产开发有限公司上诉称：与一审诉称内容相同。
被上诉人陈某辩称：与一审辩称内容相同。

2.二审事实和证据
福建省厦门市中级人民法院经审理，确认一审法院认定的事实和证据。

3.二审判案理由
福建省厦门市中级人民法院经审理认为：根据源昌公司的自认及林某、陈某所出示的所有权证书，匹配原审法院及本院的现场勘验结论，应认定在20号车位与21号车位之间存在约10平方米的共有部分，依法属全体业主共有。基于源昌公司与林某所签订的《商品房买卖合同》，源昌公司系将该共有部分出售给林某，该行为依法属于应由业主共同决定的事项，现无证据证明该行为得到业主的表决通过，故该公共部分不因源昌公司的出售而认定林某对此共有部分独享占有使用权。林某与陈某作为业主，均享有共有之权利，即双方均可依法合理使用。因该共有部分位于林某所有的21号车位与陈某所有的20号车位之间，非其他车辆必经之通道，且无法达到林某与陈某所有的车位面积标准，其他业主均难以长期持续使用该共有部分，仅林某与陈某方可频密使用该共有部分，故双方对该共有部分享有平等合法使用之权利。原审判决将林某与陈某各自所有的21号和20车位之分界线移至两立柱之中间线位置并无不当，应予以维持。该分界线并非确定林某与陈某专有物权之依据，而是保障双方合理、规范、平等行使共有物权之标准。至于林某与源昌公司关于陈某不具有诉讼主体资格的主张，因该共有部分与陈某相连，影响陈某对共有部分的合理使用，其当属权利人可依法提起诉讼。因源昌公司的出售行为和林某的占有行为均构成对陈某共有权利之侵犯，原审判决源昌公司与林某共同承担排除妨碍之责任，于法有据，应予以维持。若源昌公司对林某的交付存在违约情形，则林某可另行主张。

4.二审定案结论
福建省厦门市中级人民法院依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条第一款、第七十六条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、第十四条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉人林某、厦门源昌房地产开发有限公司的上诉，维持原判。