1、判决书字号
一审判决书：天津市和平区人民法院(2011)和民三初字第1084号
二审判决书：天津市第一中级人民法院（2013）一中民一终字第1202号

2、案由：财产损害赔偿纠纷。

3、诉讼双方
上诉人（原审原告）天津市远东房地产开发公司。
法定代表人汪润丰，总经理。
委托代理人汪某，该公司职员。
委托代理人杨耘，天津法政牛津律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司天津市分行。
负责人高德高，行长。
委托代理人张建平，天津长丰律师事务所律师。
委托代理人祖洪垚，天津长丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津光明物业发展有限公司。
法定代表人陈占禄，职务不详。
原审第三人中国建设银行股份有限公司天津津城支行，住所地天津市和平区大沽北路111号。
负责人许小军，行长。
委托代理人弭某，该单位职员。
委托代理人张建平，天津长丰律师事务所律师。

4、审级：二审

5、审判机关和审判组织
一审法院：天津市和平区人民法院
合议庭组成人员：审判长：刘捷；助理审判员：李庆华、于筱江。
二审法院：天津市第一中级人民法院
合议庭组成人员：审判长：姚玉；助理审判员：董国强、豆艳。

6、审结时间
一审审结时间：2013年6月14日
二审审结时间：2013年12月27日

原告诉称：原告与第三人及案外人远东阿格罗（天津）五金制品有限公司（以下简称阿格罗公司）、被告光明物业公司借款合同纠纷案，经两审判决，天津市和平区人民法院（1997）和经初字568号民事判决已经发生法律效力。本案原告于1998年对上述生效判决提出执行申请。执行期间，经法院调查，阿格罗公司及连带责任担保人被告光明物业公司先后均被吊销营业执照，且担保人被告光明物业公司系虚假注册企业；为光明物业公司提供虚假验资报告的是天津宏建会计师事务所（以下简称宏建事务所）。1995年9月20日宏建事务所为被告光明物业公司出具的（95）验字1092号《验证注册资金报告书》中表述，该所"经验证：投资者甲方已于9月18日将投资款人民币300万元，乙方将投资款人民币200万元存入建设银行天津和平支行光明物业发展有限公司2×××××××7号账户，说明注册资本人民币500万元全部到位"。1999年4月29日被告中国建设银行股份有限公司天津市分行（以下简称建行天津分行）所属和平支行向法院出具《证明》证实，光明物业公司"在1995年9月18日未在该行开立2×××××××7账号及存款500万元的事实"。另，宏建事务所于1996年5月被其上级主管单位即本案被告建行天津分行申请注销，被告建行天津分行在其出具的《注销申请报告》中注明宏建事务所"以后若再发生债权债务问题，由建行天津分行负责"。2001年本案原告曾起诉本案被告建行天津分行及第三人，主张赔偿责任，但法院驳回了原告的起诉。2011年7月18日法院下发了（1998）和执字第753-1号《执行裁定书》，裁定"终结本院（1998）和执字第753号执行案件的本次执行程序"。原告认为，因确信光明物业公司的工商登记资料，确信其具备承担担保责任的能力，而同意其作为借款合同的担保人，但宏建事务所为光明物业公司出具虚假的500万元的验资报告书，使该公司能够骗取法人营业执照，造成原告对该公司承担担保责任能力的误解，侵害了原告的合法权益。根据法释（1998）13号《最高人民法院关于会计师事务所为企业出具虚假验资证明应如何承担责任问题的批复》，宏建事务所应当在其证明的金额范围内承担赔偿责任；宏建事务所注销时，被告建行天津分行承诺宏建事务所的债权债务由其负责。故原告起诉至一审法院，要求：1、判令被告建行天津分行赔偿原告借款本金182.7万元，利息3433125.2元；2、判令第三人对被告建行天津分行的赔偿责任承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由被告建行天津分行负担。

1、二审诉辩主张
上诉人上诉称：请求依法撤销原审裁定并指令原审人民法院对本案进行审理，支持远东公司的全部诉讼请求。主要理由：1、远东公司与阿格罗公司、光明物业公司借款合同案件已经生效判决确定，在申请执行期间，阿格罗公司和光明物业公司先后被吊销营业执照，且光明物业公司作为保证人系虚假注册企业，而宏建事务所为光明物业公司提供了光明物业公司注册资金500万全部到位的虚假验资报告，远东公司基于宏建事务所提供的建行天津分行出具的500万元的进账单等情况的信任，同意贷款给阿格罗公司，最终致使贷款无法收回并造成巨大的经济损失，宏建事务所应当承担责任，而宏建事务所为建行天津分行开办，宏建事务所撤销后建行天津分行应当按照撤销宏建事务所申请书中明确的承诺义务对宏建事务所的债权债务承担责任；2、光明物业公司直接向远东公司出具保证书为阿格罗公司的借款承担保证责任，因此，远东公司与光明物业公司之间存在利害关系，远东公司是本案适格当事人；3、远东公司与银行之间存在委托合同关系，银行应当对阿格罗公司贷款手续的真实性、贷款使用情况进行检查、监督和回收，鉴于银行不作为造成的损害结果，远东公司以赔偿为由向本案利害关系人主张权利没有法律障碍；4、银行作为受托人，还应当严格审查保证人的资格、资金到位等实际情况，而保证人光明物业公司注册时使用的虚假存单、进账单等出资证明系银行提供，同时银行开办的宏建事务所作出了虚假验资证明，也就是说银行和光明物业公司之间属于利害关系人。
被上诉人建行天津分行答辩，同意原审人民法院民事裁定，请求驳回上诉，维持原审裁定。主要理由：1、生效判决即天津市和平区人民法院（1997）和经初字第568号民事判决及天津市第一中级人民法院（1998）一中经终字第171号民事判决已经认定远东公司并非本案利害关系人，中国建设银行股份有限公司天津津城支行（以下简称建行津城支行）与光明物业公司系保证合同关系，光明物业公司是对建行津城支行承担保证责任，对远东公司不承担法律责任，远东公司与光明物业公司之间没有关系，远东公司与光明物业公司之间也没有进行过任何交易，所以远东公司不能作为本案利害关系人直接要求宏建事务所的开办单位建行天津分行承担赔偿责任；2、建行天津分行（宏建事务所的开办单位）、建行津城支行、中国建设银行天津和平支行（以下简称建行和平支行）系不同民事主体，远东公司主张的审贷责任主体是建行津城支行而并非建行天津分行，光明物业公司进账单上三角章标注的是建行和平支行的字样也不是建行天津分行，且该进账单是否为建行和平支行出具的也没有定论和司法结论，远东公司将三者混为一谈以达到赔偿目的是没有依据的。
被上诉人光明物业公司未进行答辩。
原审第三人建行津城支行述称，同意建行天津分行的答辩意见，同时补充意见：建行津城支行作为阿格罗公司、光明物业公司的债权人，已经通过生效判决的方式及时向债务人主张权利，积极履行了催要借款本息的义务，并积极寻找债务财产以便尽早完成案件的执行工作，本案作为远东公司与宏建事务所、建行天津分行之间的赔偿纠纷，建行津城支行不应当承担任何责任。

2、二审判案理由
天津市第一中级人民法院经审理认为：《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第二条规定，因合理信赖或者使用会计师事务所出具的不实报告，与被审计单位进行交易或者从事与被审计单位的股票、债券等有关的交易活动而遭受损失的自然人、法人或者其他组织，应认定为注册会计师法规定的利害关系人。天津市和平区人民法院（1997）和经初字第568号民事判决及天津市第一中级人民法院（1998）一中经终字第171号民事判决已经认定远东公司与中国建设银行天津市分行津城支行具有定项委托贷款合同法律关系，中国建设银行天津市分行津城支行与阿格罗公司具有借款合同法律关系，上述生效判决同时确认中国建设银行天津市分行津城支行、阿格罗公司与光明物业公司具有保证合同法律关系，该保证合同约定，光明物业公司为阿格罗公司向中国建设银行天津市分行津城支行的借款本金、利息和有关费用提供连带清偿责任的担保。因上述生效判决仍然具有法律效力，且已经对远东公司与中国建设银行天津市分行津城支行的定项委托贷款合同，中国建设银行天津市分行津城支行与阿格罗公司的借款合同以及中国建设银行天津市分行津城支行、阿格罗公司、光明物业公司的保证合同进行了实体判决，故远东公司并非本案的利害关系人，不符合起诉条件。关于上诉期间远东公司提出银行对借款人阿格罗公司及保证人光明物业公司的审查义务问题，该问题与本案非属同一法律关系，远东公司可另行解决。另上诉期间远东公司主张涉案进账单系建行天津分行出具，建行天津分行抗辩进账单上三角章标注的是建行和平支行的字样并不是建行天津分行，且该进账单是否为建行和平支行出具的也没有定论和司法结论。现远东公司又未能提供相关证据证明其主张，故二审法院不予支持。

3、二审定案结论
天津市第一中级人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十四之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。