1、判决书字号
一审判决书：山东省安丘市人民法院（2012）安民初字第249号民事判决书。
二审判决书：山东省潍坊市中级人民法院（2013）潍民终字第1484号。

2、案由：建设工程施工合同纠纷。

3、诉讼双方：
原告（被上诉人）潍坊科达环境工程有限公司。
法定代表人郝夕春，经理。
委托代理人辛黎明，山东明清律师事务所律师。
委托代理人刘某，男，1967年1月5日出生，汉族。
被告（上诉人）山东特珐曼药业有限公司（原山东特珐曼医药原料有限公司）。
法定代表人沈敬山，董事长。
委托代理人王某，男，1975年2月2日出生，汉族。

4、审级：二审。

5、审判机关和审判组织
一审法院：山东省安丘市人民法院。
合议庭组织人员：审判长：魏振福；审判员张学福、韩玉成
二审法院：山东省潍坊市中级人民法院。
合议庭组织人员：审判长：杨景达；审判员孙月琴、孟义

6、审结时间
一审审结时间：2012年11月10日
二审审结时间：2013年11月13日

1、原告诉称：2008年5月29日，其与被告山东特珐曼药业有限公司签订建设工程承包合同，约定为被告建设废水处理工程，总价款1980000元，合同签订后预付30%工程款，土建工程过半支付工程款的20%，安装工程过半付30%，调试验收合格付15%，余款5%作为质保金，一年内不出现质量问题一次性付清。2008年6月1日前具备进水条件，2008年9月30日前验收完毕，整个工程于2008年10月1日交付运行。原告按时交付工程，被告于2009年9月23日安丘市环保局提出检测申请，安丘市环保局监测站于2010年1月11日出具检测报告，监测数据达到规定要求，请求判令被告山东特珐曼药业有限公司支付质保金99000元及利息。

2、被告辩称：根据合同约定，工程在一年内不出现质量问题才具备付款条件，而涉案工程在一年内出现了多次质量问题，故原告主张的质保金不具备支付条件，且原告未将全部工程安装完毕，请求驳回原告的诉讼请求。

1、二审诉辩主张
山东特珐曼药业有限公司上诉称：臭氧发生器及辅机、臭氧氧化槽部分已经安装，本案争议的问题是臭氧发生器及辅机、臭氧氧化槽是否必须安装，这是本案纠纷产生的根源，也是质保金未付的原因。如以上设备属于污水处理工程必不可少的部分，则被上诉人未给予连接调试，导致价值16.6万元的设备闲置；如以上设备可有可无，则应由被上诉人拉走，并将设备款及相关费用予以扣除。因涉案工程未完工，不存在超出保质期的问题。石灰槽2号泵出现质量问题，原审法院未对上诉人的该项诉讼请求予以认定不当。原审诉讼中，上诉人提出反诉，原审法院未受理，剥夺了合法的诉讼权利，请求依法改判或者发回重审。
潍坊科达环境工程有限公司答辩称：双方在充分协商的基础上签订建设工程承包合同，上诉人对承包内容及工程竣工后被上诉人提交的全套竣工图纸（工艺流程及平面布置图、土建、安装、电气设计图纸）并未提出任何异议。臭氧发生器及辅机、臭氧氧化槽系工程的配套设备，系为了污水处理升级使用的。上诉人于2009年9月23日向安丘市环保局监测站提交的检测申请书载明该工程已交付使用，且运行正常，出水质量稳定。安丘环保局于2009年12月17日、18日对上诉人排出的污水进行采样，并于2010年1月11日出具了检测报告，检测数据完全符合合同、技术协议的要求，出水水质达到了国家环保排放标准，即该工程合格。工程交付后，上诉人因当时用不着或者是为了节省成本而不使用。如果工程交付时，被上诉人未将该配套工程安装调试，上诉人不可能根据合同的规定支付15%的工程款。再者，上诉人已经将该污水处理工程投入使用且一直运行，又以部分存在质量问题不符合约定为由主张权利，依法不应予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

2、二审事实和证据
潍坊市中级人民法院经审理查明，原审诉讼中，山东特珐曼药业有限公司提交的污水处理工程全部设备及器材分项价格清单（注：加盖有潍坊科达环境工程有限公司的印章）载明：臭氧发生器及辅机一套，价格为11.5万元；臭氧氧化槽一台，价格为5.1万元。
二审诉讼中，潍坊科达环境工程有限公司提交了山东特珐曼药业有限公司日处理160M3污水处理工程设计方案，该方案中提到在Ⅰ级生化处理系统的末端配置臭氧氧化塔进行臭氧氧化。山东特珐曼药业有限公司称其未收到上述设计方案。
二审诉讼中，双方当事人对于2010年1月11日安丘市环境保护监测站出具的监测报告书无异议。
本案审理过程中，原审法院在双方当事人在场的情况下组织对臭氧发生器及辅机、臭氧氧化槽等设备进行连接调试，设备全部连接完毕后，标志设备已经工作的转子流量计开始工作。对于上述设备是否正常达标运行的问题，山东特珐曼药业有限公司认为需要数据支持及检验、验收。
确认一审法院认定的其他事实和证据。

3、二审判案理由
潍坊市中级人民法院经审理认为，本案争议的焦点问题是双方诉争的臭氧发生器及辅机、臭氧氧化槽是否为涉案污水处理工程必要的组成部分，上诉人山东特珐曼药业有限公司是否应当支付相对应的工程款。根据查明的事实，双方诉争的臭氧发生器及辅机、臭氧氧化槽已经实际安装。双方签订的合同规定，设备、材料安装前必须由山东特珐曼药业有限公司按工艺方案中所提报的厂家型号及国家相关标准予以验收合格后方可安装到位，山东特珐曼药业有限公司提交的污水处理工程全部设备及器材分项价格清单中亦包括臭氧发生器及辅机、臭氧氧化槽等设备，山东特珐曼药业有限公司虽否认收到潍坊科达环境工程有限公司提交的工程设计方案，但从上述合同规定看，臭氧发生器及辅机、臭氧氧化槽等设备是经山东特珐曼药业有限公司按工艺方案的要求并验收合格后安装的设备，因此，诉争设备的选用是双方合意的结果，是涉案污水处理工程必要的组成部分。关于诉争设备是否能够正常运行的问题，双方签订的合同约定，山东特珐曼药业有限公司负责组织有关部门对涉案工程进行验收并保证验收通过；在污水处理工程运行调试合格后，山东特珐曼药业有限公司组织国家主管部门进行达标验收，如验收不合格，由潍坊科达环境工程有限公司负责进行工艺改造并承担一切改造费用。2009年9月23日山东特珐曼药业有限公司向安丘市环境保护监测站提交的检测申请表明涉案污水处理工程已经投入使用，山东特珐曼药业有限公司认可包括诉争设备在内的污水处理设备运行正常，出水稳定。本案审理过程中，双方当事人对于安丘市环境保护监测站出具的实验报告没有异议，且在此之后的使用过程中双方当事人对于涉案工程并未提出异议，表明涉案污水处理工程达到了协议约定的技术标准。至于2011年5月15日潍坊科达环境工程有限公司就山东特珐曼药业有限公司污水处理工程存在问题的复函中提到的"臭氧发生器运行科达公司可派专人去连接电源及调试"，并不足以证明臭氧发生器等设备在工程交付之初不能正常运行或者存在质量问题。本案审理过程中，原审法院在双方当事人在场的情况下组织对诉争设备进行连接调试显示诉争设备能够开机运行，至于诉争设备是否能够达标正常运行，山东特珐曼药业有限公司认为需要数据支持及检验、验收，但未能提供证据证明诉争设备存在质量问题，可待提供有效证据后另行解决。鉴于双方对上述设备是否达标运行有争议，原审法院据此按上述设备款占总工程款的比例扣除质保金8300元并无不当。原审诉讼中，山东特珐曼药业有限公司虽提出反诉请求，但未在指定期间内交纳反诉费用，原审法院未予受理并无不当，当事人可以另行提起诉讼。

4、二审定案结论
潍坊市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2436元，由上诉人山东特珐曼药业有限公司负担。