（一）首部
1、一审判决书字号
一审判决书：辽阳市弓长岭区人民法院（2010）辽阳弓刑初字第46号刑事判决书。
二审判决书：辽阳市中级人民法院（2010）辽阳刑一终字第67号刑事裁定书。
3、诉讼双方
原审自诉人：赵某1，别名赵四,男，1964年1月12日出生于辽宁省营口市，汉族，系弓矿附企公司中茨铁矿青矿车间主任，现住址辽阳市文圣区。
诉讼代理人：赵晓丽，辽宁弘旨律师事务所律师。
原审自诉人：赵某2，男，1966年2月1日出生于辽宁省营口市，汉族，系弓矿公司动力厂锅炉车间工人，现住辽阳市弓长岭区。
原审自诉人：赵某3，男，1956年1月1日出生于辽宁省营口市，汉族，系弓矿附企公司中茨铁矿工人，现住辽阳市弓长岭区。
原审自诉人：赵某4，男、1958年11月1日出生于辽宁省营口市，汉族，系弓矿附企公司中茨铁矿老岭车间工人，现住辽阳市弓长岭区。
原审自诉人：赵某5，女，1970年6月21日出生于辽宁省营口市，汉族，系弓矿附企公司中茨铁矿实业公司工人，现住辽阳市弓长岭区。
上诉人（原审被告人）：李某，男，1959年10月10日出生，汉族，初中文化，系弓矿附企公司中茨铁矿实业公司工人，捕前住辽阳市弓长岭区。2010年7月27日以敲诈勒索罪被刑事拘留，同年8月6日被释放，同日以侮辱罪被依法逮捕，现押于辽阳市看守所。
辩护人：宋玉冰，系辽宁辽正律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）：郭某，男，1963年7月24日出生，汉族，初中文化，系弓矿附企公司中茨铁矿实业公司工人，捕前住辽阳市弓长岭区。2010年7月27日以敲诈勒索罪被刑事拘留，同年8月6日释放，同日以侮辱罪被依法逮捕，现押于辽阳市看守所。
辩护人：李哲周，系辽宁辽正律师事务所律师。
5、审判机关和审判组织
一审法院：辽阳市弓长岭区人民法院
二审法院：辽阳市中级人民法院
合议庭组成人员：审判长：姚诉博；审判员：何丽、印明大。
6、审判时间
一审审结时间：2010年9月10日。
二审审结时间：2010年11月16日。
（二）一审情况
1、一审诉辩主张
自诉人赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5指控被告人李某、郭某犯侮辱罪。
2、一审事实和证据
一审经审理查明，被告人李某因对自诉人赵某1心存不满，于2010年6月20日晚10时许会同被告人郭某到自诉人家的祖坟地，用被告人李某准备的二把铁锹将自诉人的父亲赵某6的坟墓挖开，李某取出装骨灰的袋子后，二人将坟墓上的土填回。被告人李某带着赵某6的骨灰伙同被告人郭某开车至弓长岭二道河尾矿坝处，将骨灰撒扬到河中。次日上午，二被告人到辽阳县小屯镇一个体商店买一电话卡，给自诉人赵某1手机发一短信称："赵四:你们哥们罪恶滔天、贪污吸毒、欺男霸女、偷矿产资源，我代表群众给你爸骨灰带走了，怎么办听电话。"自诉人赵某1看到短信后，与其他自诉人赶到祖坟地发现其父亲骨灰确已被盗，遂到公安机关报案。赵家祖坟被挖事件迅速传开。二被告人被公安机关抓获归案。
一审判决认定上诉人李某、郭某的上述犯罪事实清楚，有下列证据予以证明：李某、郭某的原供述与辩解，证人张某，金某，蔡某证言，赵某1手机短信情况，苏家派出所证明等证据在卷佐证。上述事实、证据均经原审庭审质证。
3、一审判案理由
被告人李某、郭某因对他人不满，便以挖掘先人坟墓，将骨灰盗出并撒扬到河中的行为，公然贬损他人人格,破坏他人名誉,情节严重，其行为已构成侮辱罪。
4、一审定案结论
一审法院弓长岭区人民法院经不公开开庭审理，对本案涉案证据进行了庭审质证，认为本案犯罪事实清楚，证据确实充分，故依照《中华人民共和国刑法》第二百四十六条、第二十五条、第二十六条、第二十七条之规定，认定被告人李某犯侮辱罪，判处有期徒刑一年六个月；被告人郭某犯侮辱罪，判处有期徒刑十个月。
（三）二审诉辩主张
上诉人李某及其辩护人的上诉意见是：上诉人会同他人掘坟取骨灰的行为系泄私愤，不能等同于侮辱；其行为不具有公然性；其不构成刑法规定的犯罪；其行为专指赵某1，不存在伤害其他被害人。
上诉人郭某及其辩护人的上诉意见是；上诉人会同他人掘坟取骨灰的行为对象特定，其行为不具有公然性；其行为未达到情节严重。其行为违反了公序良俗，但不构成刑法规定的犯罪。
(四)二审事实和证据
二审法院对原审事实及证据均予以确认，另上诉人李某、郭某在二审审理中未提出新的证据。
（五）二审判案理由
二审法院认为，上诉人李某、郭某因对他人不满，便以挖掘先人坟墓，将骨灰盗出并撒扬到河中的行为，公然贬损他人人格,破坏他人名誉,情节严重，其行为已构成侮辱罪。
关于上诉人李某、郭某及其辩护人提出二被告人的行为专指赵某1，未伤害其他自诉人，其行为不具有公然性，未达到情节严重，不构成刑法规定犯罪的上诉意见。经查，被告人李某因对赵某1心存不满，伙同郭某挖掘赵父坟墓并将骨灰撒扬河中，且发短信内容指向本案五自诉人，其行为虽在夜间秘密实施，但应当知道该结果具有公然性，邻里、朋友皆知，致自诉人人格、名誉受到极大破坏，符合侮辱罪，应具有侮辱行为，对象特定，公然进行，情节严重的构成要件。故上诉意见不予采纳。在共同犯罪中，被告人系主犯；郭某系从犯，应从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。
（六）二审定案结论
辽阳市中级人民法院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原判。
（七）解说
本案涉及两个法律问题，一是关于上诉人李某、郭某
挖坟扬灰行为的定性。二是本案涉及的侮辱罪与侮辱尸体罪之间的区别。
1、关于上诉人李某、郭某挖坟扬灰行为的定性。
上诉人的行为定性涉及三个问题：一是上诉人李某、郭某挖坟扬灰的行为是否具有公然性问题。二是上诉人行为否属于侮辱行为。三是是否构成刑法中的侮辱罪问题。
首先，笔者认为上诉人的行为具有公然性。从法律解释上说，侮辱罪中的"公然"既包括行为的公然，也包括结果的公然。行为的公然，是指侮辱行为在一定公开的场合实施，可能或实际为不特定人所知悉。结果的公然，是指尽管侮辱行为并不为人知晓，但其行为的结果在一定公开范围内为人知悉。本质上二者的社会危害性相同。在本案中，上诉人将他人已故父亲的尸骨从墓地里刨出，撒入河中，虽然实施的侮辱行为是在深夜秘密进行的，但事后亲戚朋友人尽皆知，在社区造成极大影响，已具备结果的公然性。
其次，上诉人的行为属于侮辱行为。上诉人因心存不满，为泄私愤，挖掘他人祖坟并将其已故父亲骨灰扬入河中的行为，已具有贬损他人人格,破坏他人名誉的目的，属于刑法中的侮辱行为。
最后，上诉人行为主观上具有公然贬损他人人格，破坏他人名誉之目的，客观上存在挖坟扬灰的侮辱行为，且对象特定、情节严重，已构成侮辱罪。
2、关于侮辱罪与侮辱尸体罪的区别。
刑法关于侮辱尸体犯罪的条款有302条盗窃侮辱尸体罪。尸体系指自然人死亡后留下的躯体。最高人民检察院对下级人民检察院请示骨灰是否属尸体时答复，骨灰不属于尸体，不能以刑法302条追究其刑事责任。实践中，是否应该对盗窃、侮辱尸体罪中的尸体作扩张解释，笔者认为，尸体的法律概念不应包括骨灰。因此把骨灰作为尸体的扩张解释违背了罪刑法定原则。刑法中的扩张解释，是指根据立法者制定某一刑法规定的意图，结合社会的现实需要，将该规定中所适用的词语的含义扩大到较字面含义更广范围的解释。对刑法规定作扩张解释应遵循立法原意，控制在合理范围内，不能任意扩张。将侮辱尸体罪中的尸体理解为包括死者骨灰实际上是作了扩张解释。事实上，尸体与骨灰是人们保留并能代表死者遗体方式的不同选择，两者之间不是种属关系，而是并列关系。将骨灰解释为尸体概念的延伸，这种扩张解释程度超出了法律规定可能文义的范围，是一种过限的、任意的解释，违背了刑法的最基本原则即罪刑法定原则。
因此，将"骨灰"作为侮辱尸体罪中的"尸体"这一法律概念的扩张解释，不符合刑事立法罪刑法定原则，上诉人行为不构成侮辱尸体罪。
（白羽彤）
【裁判要旨】侮辱罪是指使用暴力或者以其他方法，公然贬损他人人格，破坏他人名誉，情节严重的行为。行为人因对他人不满，便以挖掘先人坟墓，将骨灰盗出并撒扬到河中的行为，公然贬损他人人格,破坏他人名誉,情节严重，其行为已构成侮辱罪。
