（一） 首部

1、判决书字号：山东省寿光市人民法院（2010）寿民初字第2302号判决书。

2、案由：雇员受害赔偿责任纠纷。

3、诉讼双方
原告：刘某，男，1972年8月23日生，汉族。
法定代理人：夏某，女，1974年2月7日生，汉族，系原告之妻。
委托代理人：钟燕，山东联邦律师事务所律师。
被告：李某，男，1962年3月14日生，汉族，住寿光市。
委托代理人：孙义，山东寿城律师事务所律师。

4、审级：一审。

5、审判机关和审判组织
审判机关：山东省寿光市人民法院。
合议庭组成人员：审判长：郑良忠；审判员：马效红、李恒

6、审结时间：2011年11月16日

（二）诉辩主张

1、原告刘某诉称：被告雇佣原告为其开重型厢式货车（车牌号为鲁GBXXX2，车主李某）。2009年8月17日，原告在开车过程中，于江苏省常熟市发生交通事故，致使原告受重伤，现事故一方能够赔偿原告部分损失。其余部分损失，因原告系被告之雇员，按照相关法律规定，应由被告进行赔偿，但被告仅仅支付了37500元医疗费后便不再赔偿。请求依法判令被告赔偿原告各项损失100000元（庭审中变更为82180.05元），诉讼费由被告承担。

2、被告李某辩称：原告所诉与事实不符。原告因私事未遵守交通规则步行横穿公路发生的交通事故，因此全部过错是原告自己的，与被告没有任何关系。

（三）事实和证据
山东省寿光市人民法院经公开审理查明：
原告受被告雇佣为其驾驶重型厢式货车(车牌号:鲁GBXXX2)。2009年8月17日，原、被告同车到南方送菜。当日10时45分左右,原告经被告许可在江苏省常熟市下车步行横过道路时被案外人黄某驾驶的车辆撞伤。常熟市公安局交通巡逻警察大队认定，原告与黄某负事故的同等责任。后原告诉至江苏省常熟市人民法院，要求交通事故责任方赔偿其损失，该院经审理，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司赔偿本案原告刘某各项损失计人民币120000元；二、惠州市银农生物化工有限公司赔偿本案原告刘某各项损失计人民币279253.45元［（518933.50元-120000元）×70％］。
上述事实有下列证据证明：
原告提供的江苏省常熟市人民法院（2010）熟民初字第0670号民事判决书及当事人陈述记录在案为证。

（四）判案理由
山东省寿光市人民法院根据上述事实和证据认为：
原告系被告的雇员，原、被告同车到南方送菜过程中,原告经被告许可下车步行横过道路时被案外人的车辆撞伤，双方均无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定"雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿"，由此看出，雇主的责任为不真正连带的侵权赔偿责任，该责任的本质在于受害人既可以基于第三人的侵权行为向其主张权利，也可以基于同雇主之间的雇佣关系向雇主主张权利，各债务人的债务分别基于不同原因而各自独立。因此，受害人既可以选择起诉雇主，亦可起诉第三人。原告选择就其所遭受的交通事故损害起诉第三人，江苏省常熟市人民法院已判决直接侵权人赔偿原告的损失，现原告以雇佣关系要求被告赔偿自身应负担的损失，于法无据，本院不予支持。

（五）定案结论
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费2300元，保全费1020元，由原告负担。

（六）解说: 司法实践中，经常发生第三人侵权致雇员伤害的赔偿问题，雇主承担的责任系一种不真正连带责任。不真正连带责任是指各债务人基于不同的发生原因而对于同一债权人负有以同一给付为标的的数个债务，因一个债务人的履行而使全体债务均归于消灭，此时数个债务人之间所负的责任即为不真正连带责任。第三人致雇员伤害案件是不真正连带债务性质的案件，雇主和第三人是债务人，雇员是债权人。具体到本案讨论的问题，既是：（1）侵权第三人应当承担侵权赔偿责任，但雇主对于雇员的人身安全负有保护义务，雇员在为其工作中受伤，雇主亦应承担赔偿责任。这就是说，雇主和侵权第三人都应承担责任，但二者承担责任的原因不同。（2）受害人既可以基于第三人的侵权行为向其主张权利，也可以基于雇员同雇主之间的雇佣关系向雇主主张权利，并且这两个请求权是独立的。（3）雇主及侵权第三人对雇员的赔偿债务的发生，既无共同行为，也无相互的某种约定，只是一种偶然的巧合。（4）侵权第三人和雇主向雇员所负的债务，其内容是完全一样的，只要其中一个人向受害人履行了赔偿义务，受害人就不能再向另一人求偿。（5）第三人作为直接的侵权行为人是最终的责任承担者，雇主在履行了赔偿责任后，可以向第三人追偿。在如何处理上，一直有争议。一种观点认为，雇员可以对雇主、侵权第三人分别起诉，因为实质上雇员对雇主、侵权第三人都享有独立的请求权。另一种观点认为，雇员选择对某一不真正连带债务人起诉，将导致对其他不真正连带债务人请求权的消灭，这种观点是狭义请求权竞合的规则，不适用于不真正连带债务这种广义请求权竞合情形。不真正连带的法理是，只有在一债务人的债务已经实际履行、债权人的目的已经达到，才导致消灭效力。本案中，原告选择就其所遭受的交通事故损害起诉第三人，江苏省常熟市人民法院已判决直接侵权人赔偿原告的损失。案件处理中，存在不同意见：第一种意见认为，雇员不能再向雇主要求赔偿。理由是雇员作为债权人接受债务人第三人赔偿，雇员的权利已得到实现，雇主对第三人的追偿自然就没有了依据和根源,会导致雇主追偿权不能实现。如果支持雇员的赔偿权利，会导致双重赔偿。第二种意见认为，雇员可以向雇主要求赔偿。理由是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定："雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿"。雇主的追偿权是法定权利，实行的条件是"雇主承担赔偿责任后"，只要满足这个条件，雇主就取得了向第三人追偿的权利，除此之外并没有其他限制条件。笔者同意第一种意见。
（马效红）