1、判决书字号
一审判决书：厦门市海沧区人民法院（2010）海民初字第2070号判决书。
二审判决书：厦门市中级人民法院（2011）厦民终字第1984号判决书。

2、案由：劳动争议纠纷

3、诉讼双方
原告（被上诉人）李某，男，1978年3月26日出生，汉族。
委托代理人李某2，男，1982年4月7日出生，汉族。
被告（上诉人）厦门市恒利发集装箱储运有限公司，住所地福建省厦门市海沧区国际货柜码头公司行政大楼309室。
法定代表人陈秋霞，董事长。
委托代理人陈某，职员。
委托代理人许继强、赖火金，福建厦金律师事务所律师。

4、审级：二审

5、审判机关和审判组织
一审法院：福建省厦门市海沧区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：颜思远；审判员：李庆东；审判员：郑松青。
二审法院：福建省厦门市中级人民法院
合议庭组成人员：审判长：林凯；代理审判员：王池；代理审判员：陈璟。

6、审结时间
一审审结时间：2011年5月25日
二审审结时间：2011年8月8日

1．一审诉辩主张
原告及其委托代理人诉称：被告在原告入职时以收取油料费为名，并以原告配偶的名字开具收款收据，变相向原告收取押金3000元，口头告知原告辞职后可以退回。但原告辞职后，被告却未将该押金予以退回原告，故请求法院判令被告立即退还原告押金3000元。
被告辩称，其并未向原告收取3000元的押金或油料费。

2．一审事实和证据
厦门市海沧区人民法院经公开审理查明：原告李某系被告厦门市恒利发集装箱储运有限公司（下称恒利发公司）的职员， 2009年2月入职被告处，担任驾驶员一职。原告提供的收款收据载明"今收到陈均人民币3000元"，摘由栏注明"油料费"，但该收据未加盖单位印章，经手人栏仅书写"朱"姓。开具时间为2009年2月4日。2010年3月，原告向被告提出辞职，被告同意原告的辞职申请。2010年8月30日，李某向厦门市海沧区劳动争议仲裁委员会提出申诉，以恒利发公司在劳动关系存续期间向原告收取押金3000元为由，要求恒利发公司退还押金3000元。厦门市海沧区劳动争议仲裁委员会于2010年10月8日作出裁决，驳回李某要求恒利发公司退还押金3000元的请求。原告不服裁决，因此诉至本院。
另查明，1、收款收据上的陈均系原告配偶；2、朱云钦于2011年4月21日接受本院调查，确认其从2008年春节至2010年3、4月份在被告担任会计助理一职，原告提供的收款收据出纳处的"朱"是其写的。
上述事实有下列证据证明：
（1）厦海劳仲案（2010）145号裁决书；
（2）厦门市海沧区劳动仲裁委员会送达回证；
（3）收款收据；
（4）询问笔录。

3．一审判案理由及定案结论
厦门市海沧区人民法院根据上述事实和证据认为：被告以开具收款收据的方式，以油料费为名向劳动者收取款项，与被告会计助理朱云钦的陈述相互印证，可以证实被告以收取油料费的方式向原告收取押金3000元的事实。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条 "用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物"之规定，被告以收取油料费的名义向原告收取押金，违反法律规定，原告诉请被告返还押金，合法有据，本院予以确认和支持。
厦门市海沧区人民法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条之规定，判决如下：
被告厦门市恒利发集装箱储运有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李某押金3000元。
本案案件受理费10元，由被告恒利发公司负担。

上诉人恒利发公司上诉称，本案关键证据"收款收据"没有上诉人公司印章，案外人朱云钦身份无法确认，且不符合证人证言法定形式，其询问笔录不应采信。故请求二审法院撤销原判，驳回李某原审诉讼请求。

被上诉人李某辩称："收据"确系上诉人公司出具的，本案证据已充分证明上诉人恒利发公司收取答辩人讼争押金3000元。