（一）首部
3、诉讼双方：
原告：赵某，男，汉族，1972年9月3日出生。
委托代理人：尹晓元，辽宁欣生律师事务所律师。
被告：刘某，男，汉族，1956年4月25日出生。
被告：福建永顺渔业投资有限公司，住所地：福州市鼓楼区五一北路1号力宝天马广场十三层D。
5、 审判机关和组织
审判机关：大连海事法院
审判员：曲学阳
（二）诉辩主张
原告诉称：2009年4月26日，原告与被告刘某签订一份劳务合同，约定原告在船任船员职务，年薪为40000元，合同期限自合同签订之日起至本船返回国内之日止，并约定了双方的权利义务关系。2009年3月，原告开始在被告刘某船上工作。2009年5月9日，原告随"辽大中渔25001"船从大连出发到印尼海域一带进行海上捕捞作业，2011年6月2日回国。被告刘某在给付原告部分工资后，于2011年6月12日书面承诺将所欠的原告在船期间工资38082元于两周内还清。另外，被告永顺渔业为该笔工资作担保。被告刘某在给付原告13400元后拒付余款。现原告诉至本院，请求判令被告刘某向原告支付工资24682元及该款自2011年6月12日起至起诉日止按银行同期贷款利率计算的利息，被告永顺渔业承担一般保证责任，并由两被告承担诉讼费用。
被告刘某辩称：原告在起诉状中所述的事实和理由都对。按照本人向原告出具的欠条，原告所诉的工资数额正确。原告是按双方劳务合同起诉的，按该合同约定的35000元的年工资标准计算，前述欠条所载欠款数额超出了本人实际所欠工资，本人对实际所欠工资数额尚没有计算。如果按该欠条认定尚欠工资，要求扣除原告在印尼一年的办证费14000元。
被告永顺渔业未作答辩。
（三）事实和证据
大连海事法院经公开审理查明：2009年4月26日，被告刘某作为甲方与乙方原告签订一份《劳动合同》。双方约定：甲方根据生产需要安排乙方任船员去印尼从事远洋捕捞生产，年薪为40000元，合同终止后支付工资，合同期限自合同签订之日起至本船返回国内之日止。
2009年4月26日，被告永顺渔业向原告出具一份《担保函》，载明：在"辽大中渔25001/ 25002"2艘渔船在印尼海域从事远洋渔业生产贰年期间内，若船东刘某无法支付船员的工资，福建永顺渔业投资有限公司承诺保证按时支付船员的工资（按船员实际在船工作时间支付）。
2009年3月，原告开始在被告刘某船上工作。2009年5月9日，被告刘某安排原告随"辽大中渔25001"船从大连出发到印尼海域从事海上捕捞作业。2011年6月2日，原告离船回国。被告刘某在给付原告部分工资后，于2011年6月12日向原告出具一份书面承诺，承诺将所欠的原告在船期间工资38082元于两周内付清，如不付清，来往费用由公司承担。嗣后，被告刘某向原告给付工资13400元，尚欠24682元工资未付。
上述事实，有《劳动合同》、《担保函》、书面承诺等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
（四）判案理由
大连海事法院经审理认为：原告与被告刘某之间签订的《劳动合同》合法有效，对双方均有约束力，双方之间存在船员劳务合同关系。原告在船工作期间付出劳务，被告刘某理应按约定向原告支付全部劳动报酬。原告回国后，被告刘某给原告出具的书面承诺确认了欠原告工资数额为38082元，扣除嗣后给付原告的工资款13400元，被告刘某应将尚欠的工资款24682元付给原告。被告刘某未按合同约定及时给付原告工资属违约行为，应承担违约责任。原告要求自2011年6月12日起至起诉日即2011年8月1日止的合理的利息损失符合法律规定，但原告要求按贷款利率计付利息并无法律及合同依据，应按中国人民银行同期存款利率计付利息。被告永顺渔业在向原告出具的《担保函》中承诺在被告刘某无法支付船员工资时，由永顺渔业按时支付，依该《担保函》应认定被告永顺渔业承担的是一般保证责任。在《担保函》中，双方未对保证期间作出明确约定，保证期间应为主债务履行期届满之日即2011年6月2日起六个月，本案属于保证期间之内。因此，对原告要求被告永顺渔业承担一般保证责任的诉讼请求，应予支持。
（五）定案结论
大连海事法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条第一款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告刘某在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告赵某工资24682元及该款自2011年6月12日起至2011年8月1日止按中国人民银行同期存款利率计得的利息；
二、被告刘某不能清偿上述债务时，由被告福建永顺渔业投资有限公司承担一般保证责任；
三、驳回原告赵某其他诉讼请求。
（六）解说
本案涉及如下几个问题：
一、关于被告刘某尚欠原告工资数额的问题。被告刘某曾向原告出具的书面承诺中载明尚欠工资数额为38082元，因该份书面承诺系被告刘某的真实意思表示，且其对该书面承诺的真实性并无异议，该份书面承诺对其与原告均具有约束力。被告刘某虽认为该书面承诺中体现的尚欠工资数额偏高，但并未提供足以推翻该项数额的相反证据，其亦未能提供应从该款项中扣除14000元办证费的证据，故其该项辩解不能成立。本案中，原告现按照该书面承诺所载数额，扣除被告刘某认可的已付部分工资，主张被告刘某尚欠其工资数额为24682元，原告该项主张依据充分，应予支持。
二、被告承担违约责任问题及计息标准问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定"当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。"因双方间《劳动合同》中约定在该合同终止后支付工资，且约定合同期限自合同签订之日起至本船返回国内之日止，实际上原告回国日期为2011年6月2日，按双方约定，至该日双方船员劳务合同关系终止，被告刘某应及时给付原告工资，而被告刘某拖欠原告部分工资，已构成违约，应依法承担违约责任，故原告向被告刘某主张拖欠的工资24682元及该款自2011年6月12日起至起诉日即2011年8月1日止的合理的利息损失符合法律规定。原告现主张该款按银行同期贷款利率计算的利息，因双方之间并无借贷关系，故原告按贷款利率要求对方给付利息并无法律及合同依据，应按中国人民银行同期存款利率计付利息。
三、被告永顺渔业承担一般保证责任问题。根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第六条规定"本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。" 《担保法》第十七条规定"当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。" 因被告永顺渔业在向原告出具的《担保函》中承诺在被告刘某无法支付船员工资时，由被告永顺渔业按时支付，该《担保函》属于保证合同，依该《担保函》应认定被告永顺渔业承担的是一般保证责任。
四、关于保证期间的问题。《担保法》第二十五条规定"一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。"《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条规定"保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。"在被告永顺渔业向原告出具的涉案《担保函》中，双方是否就保证期间作出约定不是十分明确。如果其中"贰年期间"是关于保证期间的约定，因该期间早于涉案主债务履行期限即2011年6月2日，依法应视为没有约定，保证期间应为主债务履行期届满之日即2011年6月2日起六个月。如果其中"贰年期间"不是关于保证期间的约定，则属于双方未约定保证期间的情况，保证期间亦应为主债务履行期届满之日即2011年6月2日起六个月。由此，应依法认定本案属于保证期间之内。因此，对原告要求被告永顺渔业承担一般保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
（曲学阳）
【裁判要旨】原告与被告刘某之间签订的《劳动合同》合法有效，对双方均有约束力，双方之间存在船员劳务合同关系。原告在船工作期间付出劳务，被告刘某理应按约定向原告支付全部劳动报酬。原告回国后，被告刘某给原告出具的书面承诺确认了欠原告工资数额为38082元，扣除嗣后给付原告的工资款13400元，被告刘某应将尚欠的工资款24682元付给原告。被告刘某未按合同约定及时给付原告工资属违约行为，应承担违约责任。
