（一）首部

1．判决书字号：云南省昭通市昭阳区人民法院（2011）昭阳民初字第505号判决书。

2．案由：车辆租赁合同纠纷

3．诉讼双方
原告：温某。
被告：刘某。
被告：袁某。
二被告委托代理人：刘崇洪，云南元和律师事务所律师。

4．审级：一审。

5．审判机关和审判组织
审判机关：云南省昭通市昭阳区人民法院
合议庭组成人员：审判长：陈鸿；审判员：张森泓；人民陪审员：杨燕玲。

6.审结时间：2011年9月21日。

（二）诉辩主张

1．原告诉称
原被告双方于2007年9月20日签订了租车合同，合同约定：经甲乙双方协商一致签订本租车合同，双方必须按照下列条款履行各自的责任，若违约必须由违约方承担50000元的经济损失。合同签订后，双方于当天到云南省昭通市众诚公证处对该合同进行了公证。2011年2月28日被告以换新车为由拒不将新车交给原告驾驶经营，原告曾多次与被告交谈未果。因此，根据《中华人民共和国合同法》有关规定，请求人民法院支持原告的诉讼请求：由被告赔偿原告违约金50000元。

2．被告辩称
(1)原告与被告所签订《租车合同》中特定的标的物是夏利出租车，但因2011年2月政府的要求，该车已经退出出租车营运的历史舞台，原告不能使用《租车合同》中约定的特定标的物从事营运的客观情况不是被告所能预见的，也不是被告故意违约造成的。(2)原告以被告未将新"宝来"车交付其使用为由，起诉被告违约，要求被告赔偿巨额违约金50000元依法不能成立：新"宝来"车与《租车合同》中特定的"夏利"车，是明显不同的标的物；新"宝来"车的"行驶证"与《租车合同》中的"夏利"车"行驶证"，因记载的车型各异，明显不能划等号；原告以被告未将新"宝来"车交什其使用的事实诉被告违约，明显超出了《租车合同》
约定的租赁物范畴，也与双方所签订的《租车合同》约定不符；根据双方所签订《租车合同》的约定，出租期限至标的物夏利出租车报废为止，合同中的"报废为止"，按照签订合同时双方的真实意思表示，应当是该特定标的物不能出租营运时止，现在的客观事实就是该车已不能继续出租营
运，而且，该租赁期限约定不明确，依法应视为不定期租赁。因此，双方签订的《租车合同》因标的物"报废（不能出租营运）"而失效，因原告主动交回报废标的物而终止，根据合同法的规定和《租车合同》的约定，原告诉请被告赔偿违约金50000元无任何事实根据。

（三）事实和证据
云南省昭通市昭阳区人民法院经审理查明：原被告于2007年9月20日签订车辆租赁合同。被告刘某、袁某将其所有的车牌号为云C号夏利TXXXXXXU型轿车出租给原告温某作为出租车营运，月租金为2300元，出租期间为"报废为止（以行驶证为准）"，违约金约定为50000元。2011年2月28日，根据昭阳区政府的要求，二被告将该夏利车更换为宝来FXXXXXXG型轿车，车牌号仍用原来夏利车所用牌号云C，后二被告至今未将该宝来车交给原告使用。
上述事实有下列证据证明：
1．昭阳区迪欣出租汽车服务有限公司证明原件1份，欲证明原告为响应政府号召将云C号夏利出租车更换为宝来车；
2．昭阳区客运出租汽车管理所证明原件1份，欲证明夏利车换为宝来后，原来的夏利车已不能再运营，行车证与车辆登记证已作废；
3．机动车行驶证原件1份，证明新宝来车换了新行驶证；
4．证人马某证言："我是迪欣公司的，夏利车挂靠在我们公司。在2月中旬，昭阳区政府召集531辆出租车的车主，讲在6月30日前全部更换为宝来，若不更换，经营权就自动放弃，T牌作废。"

（五）判案理由
昭通市昭阳区人民法院经审理认为：原被告双方所签订的车辆租赁合同系附解除条件的合同，解除条件为合同中记载的u报废为止（以行驶证为准）"。二被告系基于政府行为将夏利车更换为宝来车，更换后原夏利车已不能再作为出租车运营，该夏利车云C号行驶证已随该换车行为而作废，该合同约定的解除条件已成就，该条件的成就系政府行为所致，属不可抗力，被告对此并不存在过错，故对于原告要求二被告赔偿违约金50000元的诉讼请求，本院不予支持。

（五）定案结论
昭通市昭阳区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十七条，作出如下判决：
驳回原告温某的诉讼请求。
案件受理费2558元，由原告温某负担。

（六）解说
本案争议焦点：二被告应否赔偿原告违约金50000元。
现就此作如下阐述：
不可抗力作为法定免责事由，在民法理论上已成定论。我国民事立法对此也有规定，如《民法通则》第107条："因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任。"《合同法》第117条："因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。"不可抗力主要有以下几种情形：自然灾害；社会异常事件；政府行为。那么，是否所有政府行为都构成不可抗力呢？对此，笔者认为应从不可抗力的特征入手。对于不可抗力的特征，《民法通则》第153条规定"不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况"，因而一事实是否构成不可抗力关键看其是否同时具备不可预见性、不可避免性、不能克服性。具体来讲，政府行为可分为具体行政行为和抽象行政行为。具体行政行为是指行政机关基于法律、法规的授权，针对特定的人或事作出的具体处理决定，如：行政许可、行政征收、行政处罚，对此类政府行为，相对人可以通过行政复议、行政诉讼寻求救济，若具体行政行力因错误而被撤销，相对人因此所受的损失包括违约责任则应由行政机关予以赔偿，因此，该类行政行为是可以克服的，当然不能作为违约的免责事由；而抽象行政行为一般是指各级行政机关制订的，对不特定的人具有普遍约束力的规范性文件，包括立法行为和制定规范性文件行为，这类政府行为，具有普遍的强制约束力，在某一区域内的任何主体都必须遵守，不得抗拒，是不能克服的，因此，如果当事人因该类行政行为而违约，可以援引《合同法》第117条行使抗辩权。
由上可知，政府行为并非都不能预见、不能避免与不能克服，因而并非所有的政府行为均符合不可抗力的构成要件。
本案中的政府行为是否构成不可抗力？
原被告双方于2007年9月20日签订车辆租赁合同；2010年该区城管局、区客运出租汽车管理所按照区委、区政府的要求，才邀请出租车业主、出租车公司、社会人士就出租车换型工作进行座谈、走访、问卷调查；4年后（2011年）政府主管部门要求将夏利TXXXXXXU型轿车更换为大众宝来。从时间上看，订约时，二被告根本不可能预见到主管部门这一行政行为的发生，因而该行政行为的发生具备不能预见性。再者，政府主管部门这一要求，对昭阳区范围内的夏利TXXXXXXU型出租车车主都具有强制约束力，必须遵照执行，是不可抗拒，不能避免，不能克服的。综上，该行政行为具备不可抗力的"三性"，构成不可抗力。出租车更换后，新出租车沿用原牌照，作为合同标的物的夏利车已不再作为出租车运营，且原《机动车行使证》随之作废，对于合同约定解除条件"行使证作废"已成就，该条件的成就系该不可抗力所致，二被告对此不存在主观上的故意或过失，依法不应承担违约责任。
近年来，在国家行政机关管理国家和社会公共事务的过程中，常伴随合同纠纷的产生，笔者拟以本案为此类案件捉供一个裁决方法。
（陈鸿）