（一）判决书字号
一审判决书：重庆市江津区人民法院（2009）津法民初字第5469号判决书
再审判决书：重庆市江津区人民法院（2011）津法民再初字第1号判决书

（二）案由：合伙清算纠纷

（三）诉讼双方
抗诉机关：重庆市人民检察院第五分院。
申诉人（一审原告）：谢某。
委托代理人（一审）：曹照军重庆季霖律师事务所律师。
委托代理人（再审）：陈某（系申诉人谢某之妻）。
被申诉人（一审被告）：张某。
委托代理人：王某（系被申诉人张某之妻）。
被申诉人（一审被告）：钟某。

（四）审级：再审

（五）审判机关和审判组织
一审审判机关：重庆市江津区人民法院。
独任审判员：刘明箎。
再审审判机关：重庆市江津区人民法院。
合议庭组成：审判长：张彬；审判员：杨再华；审判员：黄娅。

（六）审结时间
一审审结时间：2009年11月13日。
再审审结时间：2011年11月11日。

（一）一审诉辩主张
1.一审原告谢某诉称：原、被告三人于2006年12月合伙购买挖土机一台，合伙经营。口头约定，平均出资，利润均分。原、被告共同联系工程业务，二被告负责具体施工及费用的收取、支出。2008年6月，挖土机转卖他人，转让款三人已均分。但三人对合伙期间的收支一直未清算。2009年9月22日，三人经过结算，原告得知被告张某收回出租费26133元、被告钟某收回出租费19635元。合伙收入45768元均在二被告处，二被告拒绝将原告应分得的11442元分配给原告，而只同意支付原告4000元。经原告多次追收无果，现请求法院判决：1、被告支付原告挖土机出租分红款11442元；2、本案诉讼费用由被告负担。
2.一审被告钟某辩称：合伙经营属实，但原告所诉的结算不是事实，未结算的原因是原告介绍的业务至今有9000多元未收回，经被告多次催促原告也不追收，根据口头合伙约定，谁介绍出去做的业务，谁就有责任去收回租金。初步算帐人平为8000多元，帐有收入也有支出。
3.一审被告张某辩称：合伙经营挖土机属实，但原告起诉称合伙人平均出资不是事实。经三人口头协商，原告谢某与被告钟某为一股，出资额为50%，被告张某为一股，出资额为50%。原、被告在合伙中，现外面债权未收回被告张某处有25195.00元，扣除支付5075.00元，实际应收回债权为20120.00元，被告钟某处应收回债权为19635.00元，扣除支出9898.00元，实际应收回债权为9737元；原告谢某联系的业务在合江县先滩工地应收回债权为18000.00元，加应由业主给油费1300元，计19300.00元，谢某已收回债权10000.00元，余欠9300元未收回，应由其承担收回责任。上述款项按口头合伙协议结算，要求法院依法判决。

（二）一审事实和证据
重庆市江津区人民法院经公开审理查明：2006年12月初，原、被告三人经协商共同出资购买挖土机进行经营，双方口头约定：由被告张某出资50%，原告谢某与被告钟某共同出资50%，盈亏按投资各占50%，共同经营管理，谁联系介绍出租挖土机的业务，就负责收回应收租金，被告钟某负责对合伙期间的现金收支记帐及保管现金，并每月给付钟某报酬500元。原、被告合伙人按此约定经营至2008年6月，经合伙人同意将其挖土机出售他人，所卖货款按出资份额已分配处理，双方无争议。合伙双方在其经营期间，挖土机对外租赁应收回租金（债权），经原、被告双方于2009年9月22日结算，除去支出后的总收入为：张某应收债权金额为20120元、钟某应收回债权金额为9737元、谢某应收回债权金额为4000元（仙滩工地本应收回9300元，结算只计4000元），共计33857元。按其出资份额张某应分得利润19928.50元，谢某与钟某各应分得利润8464.25元。结算后，被告张某、钟某均在结算清单签字认可。原告谢某对此结算有异议未签字，认为合江先滩工地的应收款不应由其负责，也不应抵扣应分款项，后经双方协商未果，原告谢某于2009年9月25日诉讼来院。审理中，经庭审核实：（一）被告钟某应收回租金19635.00元，已支出费用为9898元，品迭后利润为9737元，双方无异议；（二）被告张某应收回租金25195.00元，已支出5075元，原告谢某对被告张某的支出部分，认可1539元，对其余3536元提出异议，认为被告张某既无依据又无发票不予认可。被告钟某对张某的支出予以认可；（三）原告谢某联系介绍在合江先滩工地应收回租金9300元（已收回10000元入帐），原告认可此业务系自己介绍的，但租金应由被告张某收回。被告张某、钟某不予认可；（四）张某还应负责对刘志中处所欠租金800元收回；（五）合伙人谢某、钟某、张某三人应负责对徐某处收回租金1000元。上述合伙人在其合伙期间应收回租金总额为55930元。被告钟某管理帐务期间还欠2个月报酬未付的事实，原告谢某、被告张某认可。
另查明，原、被告在合伙期间的费用支出，均未凭正式发票列支，系双方通报即认可，原告对庭审中被告支出数据的认可也无正式票据。
上述事实有下列证据证明：
1．原告谢某提供的结算清单；
2．被告张某提供的合伙期间结算明细账等；
3．原、被告双方在庭审调查中的陈述。

（三）一审判案理由
重庆市江津区人民法院经审理认为：原告谢某与被告张某、被告钟某双方之间的口头合伙协议，是双方当事人真实意思表示，其口头合伙协议有效。原、被告在个人合伙期间未收回的外欠租金，系合伙人共同债权，应按其出资比例共同享有。审理中，经核实被告钟某应收回租金总额为19968.33元（其中含徐某处应收债权333.33元）；被告张某应收回租金总额26328.34元（包括刘某处应收租金800元、徐某处应收租金333.33元）；原告谢某应收回租金9633.33元（其中包括徐某处应收租金333.33元），合计合伙人应收回债权总额为55930元。原、被告双方对此事实无争议，本院予以确认。合伙经营期间的支出部分：被告钟某应收款中实际已支出金额为9898元及钟某在合伙期间管理帐务还欠2个月报酬1000元的事实，原告谢某及被告张某认可，本院予以确认。对被告张某应收租金中已支出5075元的问题，因在庭审中经核实原、被告双方已认可其中支出1453元的事实，本院确认。至于余下3622元的支出，因被告钟某在审理中对此认为张某支出的拖车费1500元，是当时与甲方口头约定出场拖车其费用由出租方（合伙人）负责、合江先滩工地看守费200元实际系给张某的工资，其招待费1800元系联系业务用，事前已电话请示告知的，且原告已认可张某所发生的业务往来事实，同时，原告亦没有提供被告张某对此支出未产生的证据予以证明，加之双方在合伙经营中，对帐务支出未严格以法律规定的财务报帐制度执行。因此，原告对此部分不同意支出的理由不能成立，本院不予支持。至于被告张某在支出中的车费122元，未说明理由，且原告不予认同，对此本院不予主张。另外，原告诉称认为，在合江县先滩工地应收债权9300元不应负责收款、且在被告举证的证据上虽有该款，但其签字不是自己所签字的问题，因根据双方的口头合伙协议，谁联系的业务，应由谁收回债权的约定，原告认可此业务系自己联系的，故该款项应由其原告收回，对其签字是否系原告所为，因原告对此未申请对其鉴定，故原告的该诉称理由不成立，本院不予支持。综合上述原、被告双方的收支情况结算：总收入55930元-总支出15851元（钟某为9898元+张某为4953元+钟某应得1000元）=40079元。按合伙出资比例，被告张某出资50%的份额，应分得租金（40079元÷2）20039.50元，原告谢某与被告钟某出资比例占合伙的份额为50%，即应分得租金（20039.50元÷2）各为10019.75元。被告张某应收租金为26328.34元，减去支出4953元，再减去应分租金20039.50元后，应退出现金1335.84元；钟某应收租金19968.33元，减去支出9898元，再减去应分租金10019.75元，再加上理帐务应得报酬1000元后，应进收入949.42元；原告谢某应收租金为9633.33元，与应分租金10019.75元品迭后，应进收入386.42元。

（四）一审定案结论
重庆市江津区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、第一百四十五条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条的规定，作出如下判决：
1．被告张某在本判决生效后十日支付原告谢某合伙结算应得款项386.42元。
2．驳回原告谢某的其他诉讼请求。

1. 重庆市人民检察院第五分院抗诉认为，原审判决认定应由谢某收取合江先滩工地9300元的外债，并以该9300元抵扣谢某应分得的合伙利润的主要证据不足。理由是：首先，合江先滩工地的外债9300元，三合伙人均未出示欠条等书面材料证实有该笔租金存在。调查合江先滩工地挖土机租用人龚河均，其证实全部租金为11000元，双方早已结清，并不拖欠租金。其次，三方合伙对外债的收取并无书面约定，张某、钟某系本案共同被告，二人有共同的利害关系，认为合江先滩工地的外债9300元是申诉人谢某介绍的，应该由其收回，不能单独作为认定事实的依据。综上所述，原审判决认定应由谢某收取合江先滩工地9300元的外债，并以该9300元抵扣谢某应分得的合伙利润的主要证据不足。

2.申诉人谢某称，合伙期间先滩工地的业务是张某去做的，9300元租金不应由我去收，结算单上也没有写明由我去收，所以不能抵扣我应分得的利润。

3.被申诉人张某辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当依法维持原判。

4.被申诉人钟某辩称，三合伙人口头约定，谁联系的业务谁收租金，我们介绍的业务都是我们自己去收租金。先滩工地是谢某联系的，应由谢某去收租金。