1、判决书字号
一审判决书: 广州市白云区人民法院(2010)云法民二初字第764号判决书。
二审判决书：广州市中级人民法院（2011）穗中法民二终字第631号。

2、案由：运输合同纠纷。

3、诉讼双方
上诉人（原审原告）：曹某，男，1977年1月6日出生，汉族。
委托代理人：叶正青，广东中大圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈某，男，1974年8月6日出生，汉族。原广州市运输交易市场(嘉忠)诚驰货运部业主。
委托代理人：沈某，男，1980年11月10日出生，汉族。
委托代理人：翁某，女，1982年1月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈某2，男，1975年8月28日出生，汉族。
委托代理人：何金穗，开物（广州） 律师事务所律师。
委托代理人：王小雨，开物（广州） 律师事务所律师。

4、审级：二审。

5、审判机关和审判组织
一审法院：广州市白云区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：邓刚；人民陪审员：白春爱；人民陪审员：黄文聪。
二审法院：广州市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：谭卫东；审判员：陈维敏 ；代理审判员：徐艳。

6、审结时间：
一审审结时间：2010年11月10日。
二审审结时间：2011年6月27日。

1、一审诉辩主张
（1）原告曹某诉称
曹某在鸿通货运市场开办集顺货运部，与陈某2曾有业务往来。2010年7月4日，曹某以集顺货运部的名义，将260件长虹电视机交给诚驰货运部，委托其托运到贵阳，三日内到货。陈某2给曹某开具了"诚驰物流（贵州专线）"托运单，约定运费2925元，提货时付清。陈某2在"承运方签名"栏目下签名。曹某同时将托运的电视机明细表一并交给了陈某2。7月5日中午，陈某2告诉曹某，说在7月5日凌晨丢失电视机141台，并向石井派出所报案。2010年7月11日，陈某2扣下两台电视机作样品后，将其余117台电视机返还给曹某，双方终止了运输合同。该批电视机的货主是长虹公司广州分公司，该型电视机是新上市品牌，急于投放贵阳市场销售，但电视机却在陈某2仓库里被盗141台，其中LT19620A型电视机被盗95台，长虹公司的索赔价为1223.2元/台，LT22620A型电视机被盗46台，长虹公司的索赔价为1575.2元/台，被盗电视机总索赔额为188663.20元，因货物丢失，长虹公司另从成都绵阳调货到贵阳运费5660元，也由曹某赔偿，曹某共计赔偿货主长虹公司损失194323.20元。陈某作为诚驰货运部的业主，依法应对承运货物的灭失承担损害赔偿责任。陈某2作为贵阳专线的负责人，是其签发的货运单，理应承担连带赔偿责任。故向法院起诉，请求法院判令：陈某、陈某2立即连带赔偿曹某电视机折价款194323.20及直接损失20000元，并承担本案全部的诉讼费。
（2）被告辩称
被告陈某辩称，我方不同意曹某的诉讼请求。我方不认识曹某，与曹某从没有发生过任何运输合同关系。曹某提交的运单上写的货运部地址是白云区XX路通利物流公司E栋12-14档，但我方经营的嘉忠诚驰货运部的登记地址是在石井潭村。
被告陈某2辩称，1、我方和曹某存在运输合同关系属实，对货物丢失的事实无异议，货物确实是在货运部被盗，我方同意赔偿曹某。2、对曹某请求的诉讼请求的金额有异议，（1）关于直接损失20000元，代理费等费用是诉讼成本，不应列为本案货物灭失额赔偿的范围，我方不应承担该损失。（2）对货物赔偿的金额，曹某与我方是长期合作关系，曹某也是从事物流行业，曹某清楚知道其货物交给我方时关于货物赔偿灭失额及赔偿方法的规定，曹某货物在我方仓库里不慎丢失，我方同意按双方货物运输合同关于货物损失、灭失的约定进行赔偿，按2125元运费的3倍进行赔偿，即赔偿9000元至10000元。在双方的货运单注意事项约定了赔偿额，双方赔偿额约定不违反法律的强制性规定，合法有效，应以双方的约定进行赔偿。

2、一审事实和证据
广州市白云区人民法院经公开审理查明：曹某在广州鸿通货运市场内开办集顺货运部对外承接货物运输业务。2010年7月4日，曹某将其承运的电视机一批转交由陈某2托运，并由陈某2向其出具编号为NO.0003628的"诚驰物流（贵州专线）"托运单一张，上载明：到达站"贵阳"，收货人"敬某"，货物名称"电视"，货物包装"纸"，数量"260件"，托运人货物声明价值空白，运费"2925"，付款方式"提付"，承运方签名"陈"，托运人"集顺"；运单下方"注意事项"还载明"托运人托运货物必须参加货物保价保险，如托运方不保险，万一发生了损坏、丢失时承运方按货物运费的叁倍赔偿托运人"；还注明"投诉电话：15913108049陈某2"。
曹某将上述托运的电视机交付陈某2后，当天晚上该批电视机在陈某2存货仓库内发生部分被盗。陈某2随即于2010年7月5日1时23分向广州市公安局白云区分局石井派出所报案。该案至今尚未侦破。经曹某与陈某2清点，发现被盗LT19620A型电视机95台，被盗LT22620A型电视机46台。2010年7月9日，曹某收到陈某2退回尚未丢失的液晶电视机117台，同时陈某2确认留取样机两台，分别为LT19620A型和LT22620A型电视机各一台。
另查，曹某与四川长虹电器股份有限公司广州销售分公司于2010年7月2日签订《货物运输合同》，约定曹某为四川长虹电器股份有限公司广州销售分公司承运液晶电视机260台，起运地为广州，到达地为贵阳，货物运到期限2010年7月8日，运费2925元；并对双方的权利义务及违约责任进行了相应约定。2010年7月7日，四川长虹电器股份有限公司广州销售分公司以传真方式向曹某发出《通告》，要求曹某赔偿丢失的电视机价款194323.2元，其中LT19620A型电视机赔付单价1223.2元，LT22620A型电视机的赔付单价1575.2元。2010年7月12日，曹某向四川长虹电器股份有限公司广州销售分公司先行赔付电视机价款122523.2元。
又查，陈某原为广州市运输交易市场（嘉忠）诚驰货运部经营人，该货运部登记的经营期限从2007年10月31日至2008年10月10日。陈某称该货运部已经不再经营。陈某2承租了广州市白云区XX路XX物流中心E栋12-14档经营货物运输业务，未办理相关的工商营业执照。曹某认为该12－14档实际由陈某、陈某2共同经营，但仅举证了两张印制有陈某、陈某2姓名的名片，未提供其他的证据进行佐证，陈某对其真实性予以否认，故曹某主张上述档口由陈某、陈某2共同经营的证据不充分，一审法院不予确认。
上述事实有下列证据证明：托运单、报警回执、货物运输合同、通告、收条、工商登记资料。

3、一审判案理由
广州市白云区人民法院经审理认为：曹某将货物交由陈某2承运，并由陈某2向曹某出具"诚驰物流（贵州专线）"托运单，故曹某与陈某2之间运输合同关系成立。陈某2收取曹某托运的货物后，应当履行将货物及时、完整的交给指定收货人的义务。现陈某2承认在运输保管过程中丢失曹某托运的液晶电视机中141台，未能完成约定承运义务，故陈某2的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，并赔偿曹某因此所遭受的损失。曹某认为，货物的损失应当按其应赔付给货物所有人的价款进行赔偿，陈某2出具的托运单上"注意事项"所载"托运人托运货物必须参加货物保价保险，如托运方不保险，万一发生了损坏、丢失时承运方按货物运费的叁倍赔偿托运人"条款，属于无效的格式条款，加重了曹某的责任，又排除了曹某的相关权利，违反了公平原则，货物的损失不应按此约定进行赔偿。对此，一审法院认为，虽然根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任，但三百一十二条同时规定，当事人可以约定赔偿金额。这一规定说明，运输合同中承运人承担的赔偿责任可以低于货物的实际损失。事实上，就运输行业而言，根据货物的价值来确定运费及作出风险判断是基本的行业规则，对于价值较高的货物，因为风险较大，其收取的相关费用必然会高于普通货物，因运费较低，制定较低的赔偿金额符合公平原则，也没有违反法律、行政法规。因此，对于该条款，陈某2不用履行特别的提起注意义务，将其规定在托运人注意事项条款中并列于托运单正面足以发生法律效力。况且，曹某并非普通的托运人，作为同样从事运输业的经营者，对该行业规则理应清楚，无需另行提请注意，其选择不参加保险，理应认定其同意相应的赔偿条款。因此，曹某主张按照货物应赔付的价款进行赔偿的陈述，没有事实及法律依据，不予支持。故按照该条款的约定，陈某2应按所丢失货物所占运费比例的3倍进行赔偿，即赔偿金额为4759元（141/260×2925×3＝4759元）。另外，陈某2故意占用曹某托运的两台电视机，在其未能依约返还曹某时，理应赔偿该两台电视机价款予曹某，即陈某2还需赔偿上诉人2798.4元，因陈某2过错导致曹某托运货物丢失，故曹某为采取补救措施所支付货主的运费5660元也应由陈某2承担。因此，陈某2应赔偿曹某的损失总额为13217.4元。曹某相应的诉请，予以支持，超出部分予以驳回。曹某要求陈某承担连带赔偿责任，但曹某举证的陈某2、陈某合伙经营的证据不足，且无法证明与陈某发生了直接的运输合同关系，故曹某的该项诉请，亦缺乏事实和法律依据，不予支持，予以驳回。曹某还要求陈某2、陈某赔偿其他损失20000元（包括律师代理费、误工费、交通费等），但双方未就此损失的赔偿作出相关约定，亦不属于因货物丢失造成的直接损失，故曹某的该项诉请，不予支持，也予以驳回。

4、一审定案结论
广州市白云区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、三百一十四条之规定，作出如下判决：
一、陈某2于判决生效之日起三日内，赔偿曹某损失金额13217.4元；
二、驳回曹某其他的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4515元，由曹某负担4237元，由陈某2负担278元。

1、上诉人（原审原告）上诉称
一、一审判决认定主要事实不清。1、电视机被盗，陈某2有重大的嫌疑，陈某2存在故意或者重大过失。曹某7月4日晚上10时40分左右将电视机交付给陈某2，放在其档口的办公桌前边，两种型号，分两块货台堆放，接着在次日凌晨1时23分，陈某2向公安机关报案，称被盗141台，且两种型号的电视机基本各占一半，让人感觉蹊跷。141台电视机，体积达7个立方，必须用货车来运输，装卸也要很久的，陈某2却没有发现。仓库内的其他物品却未被盗。夏季的夜晚，凌晨1时30半前，很少有人在此时入睡的。物流行业，是24小时营业的，且仓库与办公室一体，应该有人值守，从晚上10时40分到凌晨1时23分，不到三个小时的时间，电视机是怎样被盗的呢?在此事件中，陈某2若不是故意所为，就必然存在重大的过失。陈某2在答辩状中也承认是"不慎丢失"。何为"不慎"呢?就是没有尽到谨慎保管的义务，主观上有过失。2、曹某申请调取公安卷宗材料，但法庭未予以调取，致使相关事实无法查明。曹某在2010年8月12日向法庭提交了《调查取证申请书》，要求调取陈某2的报案材料及公安调查记录等，但一直到开庭，法庭却一直未调取。电视机被盗的过程，公安机关肯定要调查取证，如调取运输市场的监控摄像，寻访证人等。案件虽未侦破，但基本的证据材料还是有的，如丢失的原因，值守人员的责任等，在卷宗里肯定是有反映。若有公安卷宗材料，是完全可以确定陈某2的责任。3、关于运输保险责任与承运人的责任，在《合同法》的条款中，有明确的规定。陈某2可建议曹某参加货物运输保险，托运人是否投保货物运输险，是托运人的自由，陈某2无法强迫曹某投保。运输保险业务的经营者，是各保险公司，陈某2并无相关的经营资格。货物运输保险责任与承运人的责任是两个法律关系，如发生的事故，两个赔偿责任是不能互相替代的。即使有货物运输险，也不能免除陈某2作为承运人的赔偿责任。4、陈某与陈某2是同一经济体。2010年7月，陈某在工商局注册成立了"广州市诚驰物流有限公司"，仍继续从事物流经营。其自称已停业，是虚假的陈述。曹某在庭审中提交的相关证据，证明了陈某2、陈某之间的关联性。5、关于行业规则托运商品的价值，直接从包装上就可以看出，陈某2是完全知道电视的市场价值的，该收取多少运费，完全由陈某2决定的，他在收取运费时，已经作出了风险判断。如果在交付托运时，是曹某强行要求支付较少的运费，曹某有定价上的责任。陈某2确定电视机的运费，其就应承担运输风险，因为每一行业都有经营风险的。
二、适用法律错误，判决推理不当。1、托运单中的"注意事项"中的第2条，属格式条款，应认定为无效。《合同法》第312条规定，合同双方当事人可以约定赔偿额，但曹某与陈某2之间并没有约定。违反法律规定的格式条款，当然无效。对于运单上的"注意事项"，曹某并没有签名认可。如果约定丢失后，按运费的三倍来赔，明显是不平等条款。2、陈某2的提示义务，不能免除。托运单上有记载，就证明了陈某2履行了提醒义务，这一说法太牵强。《合同法》第40条的规定，应是以明示的方式进行的，并应当要求对方确认。3、推定曹某明知该"注意事项"的内容，是错误的推定，缺乏事实依据。公民的权利是法定的，无须明示，但放弃权利，只能是明示，主要是书面形式或以自己的行为方式来表示。曹某的行为，不足以产生一种默示的效力，因为，默示须有法律的规定。曹某没有认可这些内容。曹某是从事物流经营，但判决书中推定曹某的经营方式、使用的合同条款，与陈某2是相同，没有事实依据。从查明的事实看，曹某已全额赔偿了长虹公司的损失。
三、处理结果不妥。1、恶意占有两台电视机，应当返还未被盗的电视机，陈某2仍恶意占有。实物还在，理应返还给曹某。2、被盗电视机的将来归属。如果此案将来侦破，那么被盗的电视机或折价款应归谁所有? 3、曹某其他损失2万元，也应赔偿，因为该损失是陈某2造成的。
故上诉请求：1、依法撤销白云区人民法院(2010)云法民二初字第764号民事判决，将此案发回重审，或者依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。

2、被上诉人（原审被告）辩称
陈某2答辩认为，一审判决认定事实清楚、准确，判决并无不当。不同意曹某的上诉请求、理由。曹某认为陈某2故意丢失货物没有事实依据，如果是，曹某可以报警，交由公安机关处理。本案是运输合同纠纷，与过错没有直接关系。
陈某答辩认为，同意一审判决。陈某并不认识陈某2，陈某2提交的物流单陈某并没有见过也没有用过。