1、判决书字号：
一审判决书：广州市白云区人民法院（2011）穗白法行初字第98号判决书。
二审判决书：广州市中级人民法院(2011)穗中法行终字第550号判决书。

2、案由：工伤认定纠纷。

3、诉讼双方：
原告：广州凯诺毕尔建筑技术有限公司，广州市白云区钟落潭镇五龙工业区。
法定代表人：陈海丽，董事长。
委托代理人：曾某、罗某，均为该司员工。
被告：广州市白云区人力资源和社会保障局，广州市白云区景云路22号。
法定代表人：陆某，局长。
委托代理人：刘某、龚某，均为该局公务员。
第三人：麦某1。
委托代理人：胡志刚，广东粤鑫律师事务所律师。

4、审级：二审。

5、审判机关和审判组织
一审法院：广州市白云区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：关则深；人民陪审员：王雪萍；人民陪审员：李丽玲。
二审法院：广州市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：郭小玲；审判员：朱琳；代理审判员：邓军。

6、审结时间
一审审结时间：2011年6月16日。
二审审结时间：2011年9月23日。

1.一审诉辩主张
（1）原告诉称：2010年5月10日上午8时左右，原告员工麦某2打过考勤卡后到公司二楼饭堂吃早餐，进餐期间突发疾病，随即送往白云区钟落潭医院抢救，因抢救无效当日死亡。2010年9月29日，麦某2的家属申请工伤认定，2010年11月26日被告作出《工伤认定决定书》，认定麦某2突发疾病死亡视为工伤。2011年1月24日，原告不服该认定，向广州市人力资源和社会保障局申请行政复议，同年3月24日，广州市人力资源和社会保障局作出《行政复议决定书》，维持了原决定。原告认为，被告认定麦某2突发疾病死亡视同工伤是适用法律不当。被告适用的《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，应当符合三个要件，即"工作时间"、"工作岗位"、"突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡"，方能认定为视同工伤。首先，原告单位工作时间规定为8:00-12:00、13:00-17:00，麦某2于5月10日上午8时左右到达公司并打了考勤卡，因此，原告认可麦某2突发疾病是在工作时间内；其次，原告不否认对麦某2突发疾病死亡或48小时内经抢救无效死亡的认定，麦某2的确是在公司二楼饭堂吃早餐时突然晕倒后送医院抢救，并于当日10:50因心跳呼吸骤停、蛛网膜下腔出血而抢救无效死亡。但是，被告认定麦某2是在工作岗位上是不正确的，工作岗位是指职工日常所在的工作岗位和本单位领导指派所从事工作时的岗位。麦某2日常所在的工作岗位是在生产车间从事杂工工作。事发当天，麦某2虽然早上8:00进入公司并打考勤卡，但其未在打卡后进入工作岗位，而是直接到二楼饭堂吃早餐，且在就餐期间突然晕倒在二楼饭堂，而非麦某2日常所在岗位（生产车间内），出事时麦某2是利用工作时间吃早饭，而不是在从事其杂工工作，公司饭堂不是麦某2的工作岗位，其突发疾病时并不在工作岗位上，所以，被告认定麦某2在工作岗位上是错误的。综上所述，被告对麦某2所做的工伤认定决定适用法律不当，应予撤销。
（2）被告辩称：麦某2家属麦某1于2010年9月29日向本局反映：2010年5月10日，麦某2早上回到公司上班，在公司二楼饭堂进餐时突然晕倒，送白云区钟落潭医院抢救于当天死亡，请求工伤认定。本局当日予以受理，后查明：原告是依法成立的法人单位，是合法的劳动用工主体。在调查过程中，本局对原告员工陈成居、廖小玉等2人进行调查，制作了调查笔录。原告也履行了举证责任，提交了《关于麦某2发病时的具体情况》的书面材料，综合调查笔录、原告的书面材料以及《在场见证证明》等证据材料，确认如下事实：麦某2生前是原告的员工，双方存在劳动关系。麦某2生前在原告公司生产车间从事杂工工作，工作时间是8:00-12:00、13:00-17:00，公司给员工包吃三餐。2010年5月10日，麦某2早上8时左右回到公司，打考勤卡上班后到公司二楼饭堂吃员工早餐，进餐时突然晕倒在餐桌上，随即由原告送至白云区钟落潭医院抢救，并通知家属。当日10:50时，麦某2因心跳呼吸骤停、蛛网膜下腔出血，经抢救无效死亡。麦某2的遗体已于当日火化。以上事实，有《企业注册基本资料》、《在场见证证明》、《调查笔录》、《关于麦某2发病时的具体情况》、《白云区钟落潭医院24小时内入院死亡记录》、《疾病诊断证明书》、《火化证明》等证据予以证实。本局认为，麦某2在打考勤卡上班后进餐时突然晕倒经抢救无效死亡的情形符合国务院《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤的规定，于2010年11月26日作出穗云人社工伤诉（2010）127号工伤认定决定，认定麦某2突发疾病死亡视同为工伤。《工伤认定决定书》于2010年12月20日送达麦某1，于2010年12月21日通过邮政快递送达原告。综上所述，本局所作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请予以维持。
（3）第三人述称：我同意被告的答辩意见，原告对工作岗位的认识缺乏法律依据，其诉请理由不能成立，被告作出的工伤认定决定应予维持。

2.一审事实和证据
广州市白云区人民法院经公开审理查明：死者麦某2生前是原告公司的员工，主要在生产车间负责杂工工作，原告向麦某2提供食宿，上班时间为8:00-12:00、13:00-17:00。2010年5月10日8时左右，麦某2回到公司打考勤卡后，到公司二楼食堂吃早餐，在用餐期间，麦某2突发疾病晕倒，随即被送往白云区钟落潭镇医院抢救，当日10:50分经抢救无效死亡，遗体于当日火化。经白云区钟落潭镇医院诊断，麦某2死亡的原因为心跳呼吸骤停、蛛网膜下腔出血。麦某2的女儿麦某1于2010年9月29日向被告提出工伤认定申请。被告受理后，要求原告提交相关证据，原告于2010年11月22日向被告出具《关于麦某2发病时的具体情况》，就麦某2在原告公司的职务及其突发疾病死亡等情况进行了说明。被告向原告的职工进行了调查，原告的两名员工均对麦某2死亡当日上班刷卡后，在公司食堂吃早餐过程中突发疾病死亡等情况予以证实。被告于2010年11月26日作出穗云人社工伤诉（2010）127号《工伤认定决定书》，认定麦某2突发疾病死亡视同为工伤，工伤认定决定书于2010年12月20日送达第三人，2010年12月21日送达原告。原告不服，向广州市人力资源和社会保障局提起行政复议，广州市人力资源和社会保障局于2011年3月24日作出穗人社复案[2011]第9号行政复议决定，决定维持被告作出的工伤认定决定。
原告于2010年5月31日提起本案诉讼。
上述事实有下列证据证明：
（1）工伤认定申请表，拟证明第三人向被告申请工伤认定的事实。
（2）工伤死亡认定申请报告，拟证明第三人向被告陈述事发当天情况及伤害经过的事实。
(3)证明，拟证明麦某2与第三人是亲属关系的事实。
(4)户口资料，拟证明麦某2与第三人是父女关系的事实。
(5)企业注册基本资料，拟证明原告是合法用人单位的事实。
(6)调查笔录，拟证明麦某2是原告的员工及当天事发经过的事实。
(7)《关于麦某2发病时的具体情况》，拟证明麦某2发病具体情况及过程的事实。
(8)在场见证证明，拟证明事发当天目击者见证事发经过情形的事实。
(9)24小时入院死亡记录，拟证明麦某22010年5月10日9时左右麦某2进入医院抢救，当天抢救无效死亡及死亡原因的事实。
(10)疾病诊断证明书，拟证明麦某2疾病诊断情况的事实。
(11)火化证明，拟证明麦某2火花情况的事实。
(12)工伤认定决定书，拟证明被告作出工伤认定的事实。
(13)送达回证，拟证明送达情况。
(14)快递邮件详情单及妥投证明，拟证明事实同证据13。
(15)行政复议决定书，拟证明原告提起行政复议的事实。

3.一审判案理由
广州市白云区人民法院经审理认为：依据国务院《工伤保险条例》第十七条的规定，被告具有受理职工工伤认定申请及作出职工工伤认定的法定职责。
国务院《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。麦某2在上班时间之内，在公司食堂进食早餐的过程中突发疾病，48小时之内经抢救无效死亡的事实有医院的死亡证明、原告的书面说明、被告对原告员工所做的调查笔录等证据证实，足以认定。国务院《工伤保险条例》的立法宗旨是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，故对工作岗位的理解不应过于狭隘和片面，在工作场所范围内，为满足职工的生理需要、进行工作前的准备活动的场所和空间也应该包含在"工作岗位"的内涵之中。麦某2死亡当日按照原告公司的考勤规定，按时打卡上班后，才来到原告公司附设的食堂吃早餐，这是原告为职工提供的福利，进食早餐也是职工的正常生理需要，被告认定麦某2在工作时间和工作岗位上，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，符合立法原意，有事实和法律依据。对原告认为麦某2发病时不在工作岗位的抗辩意见，本院不予采纳。

4.一审定案结论
广州市白云区人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告广州市白云区人力资源和社会保障局作出的穗云人社工伤诉（2010）127号工伤认定决定。
本案受理费50元，由原告广州凯诺毕尔建筑技术有限公司负担。

上诉人诉称，第一，被上诉人没有举证证明其认定"工作岗位"的法律依据，属于举证不能。本案的争议焦点是麦某2发病时是否在"工作岗位"上，而被上诉人未在举证期限内证明"工作岗位"的内涵和外延，应当承担举证不能的法律后果。第二，原审法院将"工作场所"认定等同于"工作岗位"是错误的，原审法院也没有说明其认定"工作岗位"的法律依据。第三，对《工伤保险条例》中"视同工伤"的审查认定应当比"认定工伤"严格，"视同工伤"必须符合"在工作岗位"这一要求。故请求二审法院判决：（1）撤销原审判决；（2）撤销被上诉人做出的穗云人社工伤诉（2010）127号《工伤认定决定书》。

被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院予以维持。

原审第三人答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院予以维持。