1．裁判书字号
一审判决书：北京市海淀区人民法院（2011）海民初字第20820号民事判决书。
二审裁定书：北京市第一中级人民法院(2012)一中少民终字第09767号民事判决书。

2．案由
继承纠纷

3．诉讼双方
原告（上诉人）：侯某。
法定代理人：侯某2（侯某之母）。
一、二审委托代理人：王佳，北京奉公律师事务所律师。
被告（被上诉人）：宋某、吴某1、吴某2。

4．审级：二审

5．审判机关和审判组织
一审法院：北京市海淀区人民法院
合议庭组成人员：审判长：郝蓬；人民陪审员：贾玉英、孙志坚。
二审法院：北京市第一中级人民法院
合议庭组成人员：审判长：谷世波；审判员：吕春华；代理审判员：许婧。

6．审结时间：
一审审结时间：2011年12月5日。
二审审结时间：2012年10月19日。

1．一审诉辩主张
侯某法定代理人侯某2利诉称，侯某2利与侯某的父亲吴某3于1996年9月29日相识，1997年2月14日同居，并于2001年5月23日生育一子侯某。吴某3于2010年5月因病去世，没有任何遗嘱。吴某3在去世前告诉侯某2利，吴某3已和宋某登记结婚，且生育了一个儿子吴某2和一个女儿吴某1，同时也告诉侯某2利有下列财产，即北京市海淀区西二旗西路2号院领秀新硅谷A区21号楼2单元101号房产，北京市东城区新中路阳光都市小区4号楼20层房产，北京市通州区永顺南里 2号院4号楼1单元131号房产，北京市通州区云景南大街62号房产。另外，吴某3在北京市鸿基幕墙装饰工程有限公司（以下简称鸿基幕墙公司）还持有百分之六十三的股权。综上，侯某2利认为侯某是吴某3与侯某2利的非婚生子女，和婚生子女享有同等的权利。故侯某起诉到法院：请求依法判决侯某继承吴某3在鸿基幕墙公司处持有股权的八分之一；判决侯某继承吴某3其他遗产，即北京市海淀区西二旗西路2号院领秀新硅谷A区21号楼2单元101号房产、北京市东城区新中路阳光都市小区4号楼20层房产、北京市通州区永顺南里 2号院4号楼1单元131号、北京市通州区云景南大街62号房产的四分之一。
宋某、吴某1、吴某2经原审法院公告传唤，未到庭应诉。

2．一审事实与证据
吴某3与宋某系夫妻关系，二人于1993年10月1日登记结婚，婚后生育一女吴某1、一子吴某2。吴某3于2010年5月12日因病去世，未留下遗嘱。吴某3父母已去世。侯某2利（曾用名侯某2丽）称与吴某3非婚生育一子侯某。
另查，吴某3名下在北京市东城区新中街18号4号楼2206号有房屋一处，发证日期为2005年8月3日；在北京通州区云景南大街62号13楼361号有房屋一处，发证日期为2006年3月2日；吴某3之妻宋某名下有在北京市海淀区西二旗西路2号院21号楼1层2单元101号房屋一套，2009年6月11日发证。侯某称吴某3在本市通州区永顺南里2号院4号楼131号另有房屋一处，但经查询，无该房屋产权档案记载信息。
再查，吴某3与吴涛共同出资成立鸿基幕墙公司，吴某3出资633.42万元，系股东之一。宋某、吴某1、吴某2就吴某3在鸿基幕墙公司的股份另案提起诉讼，要求确认该三人为鸿基幕墙公司股东及相应的股权。北京市通州人民法院判决后，该案在二审期间，因本案侯某提起诉讼，故北京市第二中级人民法院撤销原审，发回北京市通州区人民法院重审。现该起案件已中止。宋某、吴某1、吴某2经本院公告传唤，未到庭应诉。
上述事实有下列证据证明：
（1）侯某法定代理人侯某2利的陈述：证明其诉讼请求；
（2）北京市通州区妇幼保健院住院病案首页及新生婴儿记录：证明母亲侯某2丽，于2001年5月23日生育一子，侯某2丽联系人姓名为吴某3，关系配偶；
（3）手术申请单二份：家属签字人为吴某3；
（4）麻醉申请书：家属签字为吴某3；
（5）北京市通州区妇幼保健院侯某北京市儿童保健记录：父亲一栏写为吴某3，母亲侯某2丽；
（6）照片二张：吴某3、侯某2利与侯某的合影；
（7）房产证、房屋权属登记证明：证明东城区新中街18号4号楼2206号房屋、通州区云景南大街62号13楼361号房屋产权人吴某3，海淀区西二旗西路2号院21号楼1层2单元101号房屋产权人为宋某。侯某称吴某3在本市通州区永顺南里2号院4号楼131号另有房屋，但无该房屋产权档案记载信息；
（8）死亡证明书：证明吴某3、吴某3父母的死亡情况；
（9）结婚证复印件：证明吴某3与宋某婚姻关系。

3．一审判案理由
北京市海淀区人民法院认为：根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告宋某、吴某1、吴某2经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。侯某法定代理人提供了北京市通州区妇幼保健院住院病历、手术申请书、麻醉申请书、保健记录等，以上材料均有吴某3签字，能够认定侯某2利与吴某3非婚生育侯某的事实。故侯某作为非婚生子女，享有与婚生子女同等的继承权利，现其提出诉讼，要求继承吴某3遗产，有事实与法律依据，本院支持。因吴某3去世后，未留下遗嘱，故其遗产应在侯某、宋某、吴某1、吴某2间进行法定继承。诉讼中，侯某提供了相关房产证明，即吴某3名下在东城区、通州区云景南大街各有房产一处；吴某3之妻宋某名下在海淀区有房产一处，上述房产应属吴某3与宋某夫妻共同财产，在扣除应属宋某相应份额后，其余为本案原、被告可继承之遗产，且各自份额应相等。鉴于本案三被告未到庭应诉，上述三套房屋的实际居住情况、市场价值尚不明确，故本案仅确定各继承人应继承的房产份额，不予直接分割房产，在今后具备分割条件时，权利人可另案提起诉讼。侯某称吴某3在本市通州区永顺南里2号院4号楼131号另有房屋一处，但因无产权信息，故不属可继承遗产范围，本院不予处理。至于吴某3在鸿基幕墙公司提有的股权，侯某享有的股权份额应为八分之一，但因宋某、吴某1、吴某2就吴某3在鸿基幕墙公司的股份已另案提起诉讼，故具体分割仍需在该案中一并解决，本案中不宜处理。

4．一审定案结论
北京市海淀区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第二十六条之规定，作出如下判决：
一、确认侯某享有位于北京市东城区新中街十八号四号楼二二O六号房产、北京通州区云景南大街六十二号十三楼三六一号房产、北京市海淀区西二旗西路二号院二十一号楼一层二单元一O一号房产八分之一份额；
二、驳回侯某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由宋某、吴某1、吴某2负担，于本判决生效后七日内交纳。
公告费三百五十元，由宋某、吴某1、吴某2负担，于本判决生效后七日内交纳。

上诉人（原审原告）诉称：
侯某法定代理人侯某2利不服原判，认为原审法院程序上缺席判决不当，对实体处理不公，上诉请求依法发回重审。

被上诉人（原审被告）辩称：
宋某、吴某1、吴某2未参加一审诉讼，未提出上诉。