（一）首部

1.判决书字号：
一审判决书：北京市西城区人民法院（2010）西民初字第11219号
二审判决书：北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第10316号

2.案由：共有权确认纠纷

3.诉讼双方：
原告：吴某（被上诉人）
委托代理人：于国强，北京市盛峰律师事务所律师。
被告：蔡某（上诉人）
委托代理人：杨光，北京浩群伟业信息科技有限公司法律顾问。

4.审级：二审

5.审判机关和审判组织
一审法院：北京市西城区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：周涛；人民陪审员：张丽荣、石磊
二审法院：北京市第一中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：牛旭云；审判员：刘丽、代理审判员刘国俊。

6.审结时间：
一审审结时间：2012年5月31日。
二审审结时间：2012年12月19日。

（二）一审诉辩主张

原告吴某诉称：本案诉争房屋西城区西四北二条新成胡同8号（规划前为西城区新成路2号）系由原告父亲吴某2购买，买后由原告与其父亲吴某2、继母佟某共同居住。原告父亲于1968年5月去世，继母在1971年4月改嫁蔡德祥。蔡德祥系被告之父，佟某改嫁后，与被告共同生活，亦形成了继母与继子关系，佟某于1999年2月去世。佟某去世后，诉争房屋一直由被告占有使用，原告未要求析产，一直维持权属共有之状态。现被告利用该房屋出租牟利，且拒绝原告对诉争房屋进行使用，侵害了原告的所有权，故原告诉至法院，请求判令：1.确认原告对诉争房屋拥有八分之五的份额；2、诉讼费由被告承担。

被告蔡某辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，原告之起诉已经超过诉讼时效。佟某于1998年12月14日去世，原告已经知道诉争房屋由被告继承并出租，故其起诉已经超过诉讼时效。诉争房屋获得产权证已经超过了20年，佟某与蔡德祥共同生活，属于双方共同享有该房屋。该事实已经持续25年，若原告认为佟某个人获得房屋，原告应该在法定时间内起诉，原告之起诉已经超过了20年的最长诉讼时效。第二，即使原告有继承权，其从未在被告的生活中出现过，未对佟某尽到赡养义务，不应分得房屋。被告已经对该房屋进行翻建，该房屋的权属归被告所有。第三，佟某曾立有自书遗嘱，该遗嘱将房屋留给被告所有，该遗嘱合法有效，故诉争房屋应由被告享有。综上所述，不同意原告的诉讼请求。

（三）一审事实和证据
北京市西城区人民法院经公开审理查明：原告之父吴某2与佟某于1943年结婚，吴某2系再婚，原告系吴某2前妻所生之子，原告在吴某2与佟某结婚后一起共同生活，原告与佟某形成继母子关系。1950年，佟某购买坐落于内四区新成路2号的房屋，并取得该房屋的产权证。1968年5月，吴某2去世，吴某2生前只育有原告一人，并无其他子女且死亡时未留有遗嘱。1971年，佟某与被告之父蔡德祥结婚，婚后同蔡德祥及被告共同生活，佟某与被告形成了继母子关系。文革期间，佟某曾写下申请书，自愿将诉争之房地产献交政府。1984年，该房落私，将旧有的新成路2号更改为新成胡同8号，房屋产权人为佟某。1994年10月15日，佟某立有自书遗嘱，内容为："我叫佟某我在西城区西四北二条新成胡同8号有二间私房由于我年纪大了我死后将房产留给我儿蔡某"。庭审中，原告对该遗嘱的真实性提出异议，经本院委托，北京盛唐司法鉴定所出具鉴定意见书，认定该遗嘱为佟某亲笔书写。庭审中，原告对该鉴定结论提出异议，但未向本院提供相应证据予以证明。1998年12月14日，佟某去世，此后诉争房屋由被告占有使用。庭审中，被告出具北京市崇文区急救站收费收据、门诊收费专用收据、住院收费专用收据、居民死亡医学证明书、火葬证、殡仪馆收费收据、遗体存放卡等证据证明其对佟某履行了赡养义务。
另查，北京市公安局福绥靖派出所出具证明信，上载：兹有佟某，女，原户口登记地址西城区新成路2号，经查，1953年-1960年户籍登记，情况如下：户主佟某，之夫吴某2，之子吴某，吴某的户籍于1956年8月28日由西城区新成路2号迁至长辛店618厂。北京北方车辆集团有限公司出具证明，上载：吴某于1956年进厂后，住我单位集体宿舍。北京市公安局西长安街派出所出具派出所户籍底册证明，上载：西安福胡同78号的户籍登记情况如下：蔡德祥、之妻佟某、之子蔡某。2001年7月3日，被告至北京市国信公证处进行公证，公证内容为：查被继承人佟某、蔡德祥夫妇分别于一九九八年十二月十四日、一九八四年八月三十日因病在北京市死亡，死亡后遗有坐落在北京市西城区新成胡同8号房产贰间，佟某、蔡德祥夫妇生前无遗嘱，其父母均早亡。根据《中华人民共和国继承法》有关规定，佟某、蔡德祥夫妇的上述遗产应由其子蔡某继承。2001年7月17日，被告申请将诉争房屋登记至其个人名下，因原告提出异议，现诉争房屋产权仍登记在吴佟某（即佟某）名下。诉讼中，原告对诉争房产主张的权利只要求确认到房产份额，不要求对该房产进行分割。
被告在诉讼中主张其对诉争房屋进行了翻建，该房屋的价值增加，但被告未向本院提供相应证据予以证明，且经本院明示后，被告不要求对房屋价值增加部分进行评估。
上述事实有下列证据证明：
1. 房屋产权证及底档，证明佟某取得诉争房屋产权的过程
2. 遗嘱，证明佟某对房屋产权的处理
3. 鉴定结论，证明遗嘱真实性，签字系佟某所签
4. 申请书，证明佟某于文革期间献产
5. 证明信，证明佟某、吴某2及原告的身份关系
6. 房屋权属登记表，证明
7. 死亡证明书、火葬证、遗体存放卡，证明佟某死亡及被告履行了赡养、送终的义务

（四）一审判案理由
西城区人民法院经审理认为：公民的所有权受法律保护。原告之父吴某2与佟某于1943年结婚，婚后吴某2、佟某与原告共同居住，佟某与原告形成了继母子关系。诉争房屋系佟某于1950年取得，佟某取得该房产的时间系其与吴某2的婚姻关系存续期间，该房屋为吴某2与佟某的夫妻共同财产，吴某2享有该房屋的二分之一份额。
吴某2于1968年去世，去世时其父母已故，其仅生育原告一人，无其他继子女或养子女。吴某2生前未立有遗嘱，故其法定继承人为佟某及原告，双方应各自继承吴某2遗产的二分之一份额。故原告继承有其父吴某2遗产的二分之一份额即其享有诉争房屋的四分之一产权份额，佟某亦继承有吴某2遗产的二分之一份额即其享有诉争房屋的四分之三产权份额。吴某2去世后佟某与被告之父蔡德祥结婚，婚后与蔡德祥及被告共同生活。佟某于1994年10月15日立有自书遗嘱，将其房产留给被告，并称被告为我儿，被告亦对佟某履行了赡养义务，故佟某与被告间形成继母子关系。诉争房屋之四分之三份额系佟某在与蔡德祥婚前取得，系其个人财产，佟某订立自书遗嘱，处分个人财产的行为合法有效，故被告继承有佟某所享有的诉争房屋的四分之三的产权份额。现原告请求法院确认其对诉争房屋享有产权份额的请求于法有据，本院予以支持，但其主张的超出其应享有部分的份额无事实及法律依据，本院不予采信。被告于2001年申请将诉争房屋登记至其个人名下，始侵犯了原告的合法权益，故原告之起诉未超过诉讼时效，被告主张原告起诉超过诉讼时效的抗辩理由于法无据，本院不予采信。

（五）一审定案结论
西城区人民法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十四条之规定，作出如下判决：
1.原告吴某对西城区新成胡同八号（房号为一号、二号）
房屋享有四分之一的产权份额。
2.被告蔡某对西城区新成胡同八号（房号为一号、二号）房
屋享有四分之三的产权份额。
3.驳回原告吴某的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告吴某负担三十五元（已交纳），由被告蔡某负担三十五元（本判决生效后七日内交纳）。

（六）二审情况

1．二审诉辩主张
上诉人（原审被告）诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案争议应当是继承纠纷，诉争房屋为佟某个人财产，吴某之所以认为其是共有劝人，是由于他认为其本人应继承吴某2的遗产。但是吴某2于1968年去世后，吴某从未提起过继承诉讼，现在起诉已超过诉讼时效。诉争房屋不应当视为共同共有。另外本案诉争房屋实际上是佟某于1984年落实政策取得的房屋所有权，而吴某2于1968年去世，该房屋与吴某2没有任何关系，该房屋不应当认定为夫妻共同财产。
被上诉人（原审被告）辩称：同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求。

2．二审事实和证据
北京市第一中级人民法院经审理，确认一审法院认定的事实和证据。

3．二审判案理由
北京市第一中级人民法院经审理认为：诉争房屋系佟某于1950年取得，佟某与吴某之父吴某2于1943年结婚，诉争房屋应当认定为佟某与吴某2的夫妻共同财产，吴某2享有该房屋的二分之一份额。吴某2去世后，吴某并未明确表示放弃继承，诉争房屋应处于吴某与佟某共有的状态，吴某享有该房屋四分之一的份额。佟某在文革期间将房屋交公后，政府在发还产权时诉争房屋的性质亦应为吴某、佟某共有，吴某享有的份额仍为四分之一。佟某订立遗嘱，将其享有的财产处分给蔡某的行为符合法律规定，原审法院认定吴某对诉争房屋享有四分之一份额，蔡某对诉争房屋享有四分之三份额并无不妥。
上诉人蔡某上诉主张吴某的起诉超过了诉讼时效，因上述房屋自吴某2死亡后一直处于共有状态，诉争房屋自1950年登记在佟某名下并未进行过变更，故吴某起诉要求析产并未超过诉讼时效。综上所述，上诉人蔡某的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。

4．二审定案结论
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，作出如下判决：
驳回上诉，维持原判。

（七）解说
房屋的权属登记具有公示、公信的作用，系房屋产权的有力证明，但房屋产权登记并非房屋产权的唯一证据，当事人确有证据证明房屋实际产权归属的，应予以确认。本案中诉争房屋于1950年由佟某购买，于文革期间将诉争房屋"献产"，该房于1984年"落私"，落私后房屋登记在佟某名下。但该登记并不产生改变房屋权属共有性质之法律后果。诉争房屋系佟某与原告父亲结婚后购置，属于夫妻共同财产，原告父亲去世后，原告系法定继承人且并未明确表示放弃继承，故其一直享有诉争房屋的四分之一产权份额。佟某去世时立有遗嘱将诉争房屋留给被告，系公民处分自己财产的行为，但该遗嘱仅对佟某自己所有的房屋份额发生效力，并不能处分原告所享有的份额。故原告要求确权于法有据，应予以支持。原告对其父吴某2房产的继承属于法定继承，因原告并未明确放弃继承，故原告父亲去世后，房屋一直处于共有状态，至被告要求将诉争房屋登记在其个人名下，始侵犯了原告的权益，故原告起诉要求确权的诉讼请求并未超过诉讼时效。
（苏畅）