1、判决书字号
一审判决：北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第10317号民事判决。
二审判决：北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第15311号民事调解书。

2、案由：房屋买卖合同纠纷。

3、诉讼双方：
上诉人（原审被告）刘某1，男，1954年9月8日出生，汉族，北京市东城区天坛街道劳动服务公司退休职工。
上诉人（原审被告）高某，女，1962年6月13日出生，汉族，北京市联运公司退休职工，住同刘某1。
被上诉人（原审原告）刘某2，女，1960年7月28日出生，汉族，北京市公交集团第六客运分公司退休职工。

4、审级：二审。

5、审判机关和审判组织
一审法院：北京市朝阳区人民法院。
合议庭组成人员：审判长赵世奎、代理审判员缪衢、代理审判员张逢春。
二审法院：北京市第二中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：邢军；审判员：霍翠玲；代理审判员：李俊晔。

6、审结时间：
一审审结时间：2012年8月8日。
二审审结时间：2011年10月12日。

1、一审诉辩主张
刘某2诉称：我与刘某1系兄妹关系。1974年，我随父母全家搬入郭庄西巷32号院东屋两间居住，同时在该院自建北房一间和院落，共计30平方米。1987年，因刘某1单位批准其购房，便使用上述房屋的东屋大间和自建院落的一部分换购得南深胡同11号西房四间，房主为刘某1。1990年，因刘某1和孟某离婚，孟某与其子刘某3搬入郭庄西巷32号院，我父母则搬入南深胡同11号。1995年父亲去世后，母亲一人居住在此。1995年，刘某3的户口迁入南深胡同11号。1997年，我离婚后搬入南深胡同11号与母亲同住，同时将户口迁入。2008年2月28日，刘某1、高某与我签订书面协议称我搬出南深胡同11号，待弘善家园安置房屋交付后，可与寇某、刘某4同住，并称在我没有新住处之前不得令我搬出。我又属于南深胡同11号搬迁的被安置人，享有安置拆迁面积。现因拆迁所得的三套房屋均已交付，按照上述约定及我属于被安置人的身份，我有权享有诉争房屋的使用权。现诉至法院，请求依法确认我在弘善家园9号楼1单元610号房屋（以下简称610号房屋）享有使用权，刘某1、高某将该房屋交付我使用。
刘某1、高某辩称：不同意刘某2的诉讼请求。刘某2的陈述不属实。原崇文区南深胡同11号是刘某1的房产，和其他人没有关系。南深胡同11号的房屋和刘某2所称的32号院的房子不存在换购的情况。我们出具的协议是被迫写的，因为不签订此协议刘某2就不配合搬迁。刘某2的户口迁到11号院的事情，我不太清楚。刘某2在南深胡同11号院居住是我在后期才知道的，当时我是同意的。虽然搬迁协议上有刘某2的名字，但搬迁安置是对房屋所有权的安置，并不是对户口的安置，而且搬迁安置的购楼指标我们都没有用完。

2、一审事实和证据
刘某1与刘某2系兄妹关系，高某系刘某1之妻。寇某系刘某1、刘某2之母。刘某3系刘某1之子。2010年4月2日，寇某去世。
2008年2月28日，刘某1、高某出具字条一份，内容为："现因拆迁刘某2临时搬走，到搬回弘善家园后可与寇某、刘某4同住。在刘某2没有新的住处时任何人不得把她赶走。"
2008年3月3日，原北京市崇文区房屋土地经营管理中心（甲方）与刘某1（乙方）签订《前门地区风貌保护工程搬迁居民定向安置协议书》（以下简称《安置协议书》），主要约定：为了保护古都风貌，甲方在崇文区前门东侧路以东地区实施前门地区风貌保护工程，并提供北京市崇文区城市建设开发公司负责建设的弘善家园房屋作为定向安置房，乙方自愿放弃货币补偿方式，选择定向安置到弘善家园小区；乙方在崇文区南深沟11号，有正式住宅房屋4间，建筑面积为68.7平方米，房屋产权性质为私产，自建房屋1间；乙方在搬迁范围内有正式户口6人，分别是户主寇某、之女刘某2、之孙刘某3；乙方自愿选择弘善家园15号楼1101号三居室一套，安置房屋建筑面积为98.53平方米，以刘某1名义购买；15号楼1110号一居室一套，安置房屋建筑面积为68.59平方米，以刘某1名义购买；9号楼610号一居室一套，安置房屋建筑面积为69.08平方米，以刘某1名义购买；乙方应交纳的安置房款为534 615元；甲方支付乙方搬迁奖励和补助费共计156 059元，其中包括提前搬家奖励费5000元、支持工程建设奖励费20 000元等，乙方同意将上述各项奖励及补助费，用于冲抵乙方应支付的安置房的差价款，乙方最终应付房款共计378 556元；双方签订本协议的同时，乙方须与北京市崇文区城市建设开发公司另行签订《前门地区风貌保护工程搬迁居民定向安置弘善家园购房合同》，并在10日内交纳房款，逾期不交，视为自动放弃定向安置。
2008年3月11日，原北京市崇文区城市建设开发公司（甲方）与刘某1（乙方）签订《前门地区风貌保护工程搬迁居民定向安置弘善家园购房合同》（以下简称《购房合同》），主要约定：乙方自愿选择购买610号一居室一套，建筑面积69.08平方米，乙方将搬迁奖励及补助费折抵后向甲方交纳应付房款为27 110元；乙方按照本合同约定方式获得的安置房屋产权归乙方所有，并按经济适用房产权管理。另，刘某1就其他安置房屋也签订了《购房合同》。
上述《安置协议书》、《购房合同》签订后，刘某1向原北京市崇文区城市建设开发公司交付了上述三套房屋的购房款341 579元。2010年7月，刘某1取得了610号房屋，房屋正式编号为弘善家园112号楼610号，但刘某1现尚未取得房屋所有权证。
一审审理中，刘某1、高某出示原北京市崇文区人民法院于1998年12月17日作出的（1998）崇民初字第1972号民事判决书，证明涉案南深沟11号房屋系刘某1个人房产。另，刘某1、高某称2008年2月28日的字条系被迫而写，但对此并未提供充分证据。
应刘某1、高某申请，原审法院至拆迁档案保管单位北京大前门投资经营有限公司调取拆迁档案，其中有刘某1书写申请，内容包括："这次拆迁我母亲、妹妹（已离婚）、儿子、我本人都存在问题和困难，望您审核解决一下，一个三居、两个一居"；在《居民方案变更审批表》上"补充调查情况及变更理由"中载明"该户原方案为三居室二套，现因家庭人口多，老少三代，刘某1之妹离异，大儿子已婚，二儿子大龄，居住较紧张，特此申请三居室一套、一居室两套"。
经原审法院释明，刘某2称如法院未能支持其对房屋使用权的主张，其要求刘某1、高某补偿30万元。刘某2称上述数额是根据在弘善家园小区租住同类房屋6年左右的价格。对此，刘某1、高某称不同意给付刘某2补偿。

3、一审判案理由
公民的合法民事权益受法律保护。本案中，涉案房屋拆迁时，刘某2系在册人口，应该享有相应的拆迁安置利益。同时，刘某1、高某出具书面承诺，承诺刘某2在拆迁后可搬到弘善家园住，并且在其没有新的住处前，任何人不得赶走。综合上述情况，刘某2要求对涉案的610号房屋享有使用权的主张，具有相应的依据。但需要指出的是，因610号房屋为一居室，刘某2要求使用房屋但并不能排除刘某1、高某等人也居住使用该房屋。经法院释明，刘某2称如法院未能支持其对房屋使用权的主张，其要求刘某1、高某补偿30万元。基于彻底化解矛盾、生活便利等原则考虑，法院将通过判令刘某1、高某给付刘某2补偿金的方式保护刘某2在涉案拆迁中享有的合法权益，具体补偿数额法院将根据本案情况酌情确定。

4、一审定案结论
北京市朝阳区人民法院作出如下判决：
一、刘某1、高某于判决生效之日起十五日内给付刘某2补偿款人民币二十三万元；二、驳回刘某2的其他诉讼请求。

1、二审诉辩主张
上诉人刘某1、高某不服，上诉称：刘某1、高某的拆迁利益并未因为刘某2的户口而增加，刘某2基于户口谁主张权利是没有依据的，原审法院判决严重违反了权利和义务相对等的原则，存在认定事实不清和适用法律错误的严重问题，故请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回刘某2的诉讼请求。刘某2同意原审判决

2、二审事实和证据
二审查明事实及证据与一审基本相同。

3、二审判案理由
公民的合法民事权益受法律保护。本案中，刘某1、高某出具书面承诺，承诺刘某2在拆迁后可搬到弘善家园住，并且在其没有新的住处前，任何人不得赶走。且房屋拆迁时，刘某2系在册人口，应该享有相应的拆迁安置利益。综合上述情况，刘某2要求对涉案的610号房屋享有使用权的主张，具有相应的依据。但因610号房屋为一居室，刘某2要求使用房屋但并不能排除刘某1、高某等人也居住使用该房屋。经原审法院释明，刘某2称如法院未能支持其对房屋使用权的主张，其要求刘某1、高某补偿30万元。原审法院基于彻底化解矛盾、生活便利等原则考虑，判令刘某1、高某通过给付刘某2补偿金，兼顾了各方的利益，有利于解决家庭纠纷，实现案结事了，且酌定补偿金数额并无不妥，故本院予以维持。

4、二审定案结论
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。