1.判决书字号
一审判决书：广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2010）青民一初字第1174号判决书。
二审判决书：广西壮族自治区南宁市中级人民法院(2012) 南市民一终字第133号判决书。

2.案由：医疗损害责任纠纷

3.诉讼双方
原告（上诉人）李某。
委托代理人刘勇，广西创想律师事务所律师。
委托代理人钱顺武，广西创想律师事务所律师。
被告（上诉人）中国人民武装警察部队广西总队医院
委托代理人李某，该院医生。
委托代理人韦某（一审），该院医生。
委托代理人黄某（二审），该院医生。
被告（原审被告）广西医科大学第一附属医院
委托代理人张某（一审），该院医务部副部长。
委托代理人宋建平（一审），广西创和律师事务所律师。
委托代理人李某2（二审），该院医务部干事。
委托代理人董毛金（二审）, 广西创和律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：潘小青；人民陪审员：黄岚岚、罗少峰。
二审法院：广西壮族自治区南宁市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：李涛；代理审判员：王瑛瑛、刘萌。

6.审结时间：
一审审结时间：2011年9月21日。
二审审结时间：2012年3月22日。

1.一审诉辩主张
（1）原告李某诉称：李某于2009年8月10日在中国人民武装警察部队广西总队医院（以下简称武警医院）进行环枢椎脱位后路复位经椎弓根钉钢板内固定及取髂骨环枢椎后路植骨融合手术。术后4小时，李某出现呼吸浅慢及深度昏迷的紧急情况，医院在抢救中行气管切开手术，在抢救无明显效果的情况下，李某于2009年8月11日转院至广西医科大学第一附属医院（以下简称医科大一附院）继续治疗，该院认为李某有肺部感染。2009年11月13日因继续治疗无明显效果，医疗费用昂贵，李某出院，在医院的出院诊断中仍然有肺部感染。出院后李某身体状况仍然不好，呼吸不顺畅，并伴有恶心呕吐，无食欲，生活不能自理。2009年11月23日，李某发现原气管切开的伤口处有发炎的迹象，到医科大一附院处进行检查，医生从伤口处取出一整块纱布，后李某身体才逐渐恢复。李某认为在武警医院处气管切开手术时，纱布遗留在其气管里，造成其肺部感染。而在李某转入医科大一附院处进行治疗后，该院并没有对其肺部感染的原因进行认真检查，没有发现感染的原因，造成对李某身体的进一步伤害。两医院严重违反医疗操作规程及职业道德规范，造成对李某的身体伤害，侵犯了李某的生命健康权。李某请求法院判令：1、两医院共同支付李某侵权赔偿金额110507.60元，其中包括：医疗费48475.60元、误工费7412元、住院伙食补助费2520元、交通费300元、营养费600元、住宿费1200元、精神损害赔偿50000元；2、本案诉讼费用由两医院承担。
（2）被告武警医院辩称：武警医院对李某的诊断正确、医疗行为符合诊疗规范。武警医院在医疗过程中已经尽到了告知义务，包括入院病情告知、用药告知、手术风险告知等。李某的诉讼请求与事实不符，且与武警医院的医疗行为缺乏因果关系，提交的证据缺乏关联性。李某诉武警医院在进行气管切开时遗留纱布，完全系个人的主观推测，与事实不符，手术后出现肺部感染，是与其原发疾病的治疗过程有关。
被告医科大一附院辩称：根据南宁市医学会《医疗事故技术鉴定书》证实，医科大一附院对李某的诊疗行为不属于医疗事故，李某的损害后果与医科大一附院的诊疗行为之间没有因果关系，医院不存在医疗过错，不应承担本案的赔偿责任。医科大一附院诊断正确，整个治疗过程符合诊疗规范，并无过错。李某无证据证明纱布为医科大一附院过失遗留，李某气管切开术区无红肿等炎性临床表现，没有指征提示医院要对其气管切开周围进行局部检诊。李某气管切开术区纱布遗留与肺部感染之间无因果关系，李某肺部感染与其自身疾病及术后并发症有关，医科大一附不应承担本案的赔偿责任

2.一审事实和证据
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院经公开审理查明：李某于2009年8月10日在武警医院进行环枢椎脱位后路复位经椎弓根钉钢板内固定及取髂骨环枢椎后路植骨融合手术。11日凌晨2时左右李某出现呼吸心跳停止，经心肺复苏术约2分钟后，李某恢复自主呼吸心跳，4时左右行气管切开手术。在李某家属的要求下，李某于2009年8月11日11时转入医科大一附院，初步诊断：1、肺部感染；2、心肺复苏术后；3、环枢椎脱位；4、齿状突骨折；5、颈脊髓损伤伴不全瘫。经过一段时间的治疗，10月8日李某病情稳定，无畏寒发热等，拔除气管套管后无呼吸困难等不适。10月13日李某出院，出院诊断：1、肺部感染；2、心肺复苏术后；3、环枢椎脱位；4、齿状突骨折；5、颈脊髓损伤伴不全瘫；6、尿路感染。2009年10月24日李某到医科大一附院耳鼻喉科就诊，检查"气管切口处见一小方纱样异物堵塞"， 给予"取出、抗炎治疗" 处理。
一审中医科大一附院提出医疗事故技术鉴定申请，要求就本案中其对李某的医疗行为与损害结果之间是否存在因果关系，以及是否存在医疗过错进行医疗事故司法鉴定。一审法院依法委托南宁市医学会对本案进行医疗事故技术鉴定，后南宁市医学会作出南宁医鉴[2010]X号《医疗事故技术鉴定书》，该鉴定书载明：根据当事双方提供的材料、陈述、答辩等情况，专家组讨论分析认为：1、医方诊断正确，整个治疗过程符合诊疗规范，无过错；2、患者入院时存在明确肺部感染的临床表现，属手术后常见并发症，与气管切开术区是否有纱布遗留无因果关系，也与医方的诊疗行为无关；3、医方在患者住院过程中进行的两次更换气管套管操作过程规范，五次纤维支气管镜检查均未见气道内有异物存留。没有证据证明患者出院后第十一天发现的"气管切口处见一小方纱样异物堵塞"属医方过失遗留；4、根据患者入院至出院的情况分析，气管切开术区无红肿等炎性临床表现，没有指征提示医方对患者气管切开周围进行局部检诊。综上分析，根据《医疗事故处理条例》第二条、第三十三条，本病例不属于医疗事故。李某、医科大一附院收到该鉴定书后，均没有在法定期限内申请广西医学会再次鉴定。

3.一审判案理由
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（八）项规定："因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害后果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任"。南宁市医学会受人民法院委托，就本案中医科大一附院对李某的医疗行为是否构成医疗事故、是否存在过错及与李某主张的损害结果之间是否存在因果关系进行鉴定，程序合法；医学会根据双方当事人提供的材料及我国法律的有关规定作出的鉴定结论，依据充分，符合医学科学原理，医科大一附院已经完成举证责任。根据上述《医疗事故技术鉴定书》，不能得出医科大一附院对李某的诊疗措施存在过错的结论，李某主张武警医院、医科大一附院对其医疗措施存在过错，证据不足，理由不充分，不予采纳。据此，对李某的诉讼请求不予支持。

4.一审定案结论
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（八）项、第二十五条之规定，作出如下判决：驳回李某的诉讼请求

1. 李某上诉称：一、李某气管切开处留有纱布与武警医院的医疗行为有因果关系，武警医院医疗行为存在明显过错。李某于2010年8月11日转入医科大一附院，此前李某仅在武警医院做了手术和气管切开术，纱布的存在与武警医院的医疗行为存在因果关系。南宁市医学会的医疗事故鉴定报告，只是证明了医科一附院不属于医疗事故，并未证明武警医院的医疗行为不属于医疗事故。二、李某体内留有纱布造成其极度痛苦和巨大损失，纱布的存在与其受到的损害存在因果关系。由于该块纱布未取出，造成李某住院63天，肺部持续感染，呼吸困难，生活不能自理。三、武警医院不能证明手术时已经将全部纱布取出，举证不能，应承担对其不利的法律责任。请求二审法院判令：撤销一审判决，改判武警医院赔偿李某110507.60元，后续治疗费用按实际发生金额由武警医院承担。

2. 武警医院答辩称：一、李某认为气管切口处遗留的纱布系武警医院手术时所留与事实不符。李某从气管切开到发现气管切口处有纱布堵塞的治疗过程共经历了三个阶段73天。第一阶段为在武警医院处行气管切开术，第二阶段为在外院检查和治疗的63天，第三阶段为李某从外院出院后自行治疗的10天。这三个阶段气管切口一直没有闭合，出于开放状态，堵塞的纱布可能是在这三个阶段中的其中一个阶段被放入的。从李某提供的证据纱布的照片来看，该纱布较新鲜且没有脓液及分泌物附着，该纱布应该是刚放入不久并且是新的，并非是武警医院手术时所遗留。武警医院提供的手术护理记录单证明武警医院在进行气管切开时，术前术后严格清点和核对器械和纱布等物品，并没有遗漏任何物品。二、李某气管切开处所遗留的纱布与其肺部感染之间并无因果关系，李某手术后出现肺部感染，与其原发疾病的治疗过程有关，属于术后常见并发症。李某的损害结果与武警医院的医疗行为之间不存在因果关系，武警医院不应承担本案的赔偿责任。由于李某要求转院，在外院入院检查时，导管通畅，且手术切口处并没有发现有纱布存留，其从武警医院处转院之时起，一切后果均应由其自行承担。
医科大一附院的陈述意见与其一审的答辩意见一致