一、首部
（一）判决书字号
一审判决书：德宏州芒市人民法院（2012）芒民二初字第310号判决书。
二审判决书：德宏州中级人民法院（2012）德民一终字第30号判决书。
（三）诉讼双方
原告（被上诉人）方某。
法定代理人方某2。
被告雷某（上诉人）。
被告方某3（上诉人）。
被告腾某（被上诉人）。
被告项某（被上诉人）。
（五）审判机关和审判组织
一审法院：云南省德宏州芒市人民法院。
合议庭组成人员：审判长：胡力元；审判员：刘宏芸、李玥。
二审法院：德宏州中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：向明阳；审判员：李江润、黄晓。
（六）审结时间
一审审结时间：2012年12月25日。
二审审结时间：2013年3月15日。
二、一审情况
（一）一审诉辩主张
1.原告方某诉称，2012年2月22日中午2时许，原告方某与伙伴四人在本村外"果朗河"边玩，四被告也随之赶到实施炸鱼，被告雷某将持有的"大鱼雷"交由被告方某3称不敢燃放，于是教唆原告燃放"大鱼雷"炸鱼，在燃放时，鱼雷爆炸，导致原告右手爆炸伤，右手部大面积皮肤软组织挫裂伤，虎口区毁损伤，右手第2指缺如严重后果，经司法鉴定为八级残疾。原告为维护其合法权益，向法院起诉请求判决四被告赔偿原告医疗费23654.23元，鉴定费700元，伤残补助费（八级残疾）4722元X6年=28332元，护理费50元X21天=1050元，伙食补助费50元X21天=1050元，合计54786.33元，并由四被告承担本案的诉讼费。
2.被告雷某、方某3、腾某、项某未到庭，庭前提交书面答辩称：2012年2月22日那天，原告所诉告的全是谎言，没有什么证人及证物，原告说四被告教唆其燃放"大鱼雷"炸鱼属于乱说，没有法律依据，四被告不承认。2012年2月22日，时间记不清，四被告在"果朗河"玩，当时没有见到方某，四被告带去"大鱼雷"是挂在方某3的摩托车上，同时连"羊奶果"挂在一起四被告还没有来得及吃就被方某一伙抢吃完，"大鱼雷"不见了，也不知道什么人拿走，四被告找"大鱼雷"也找不到，后来才知道是方某偷取炸鱼的事，方某的手被炸伤，原告家没有来找过四被告，也没有说给村民小组领导，就直接告上法院，四被告接到传票才知道此事。按照傣族传统，在老长辈人和本村的领导没有解决之前不能到外边去解决问题，另外这件事与四被告没有关系。
（二）一审事实和证据
芒市人民法院经公开审理查明：2012年2月22日，原告方某与伙伴哏某、方某4、李某、朗某、朗某2到果朗河边，准备用小炮仗炸鱼，随后被告雷某、腾某也到果朗河边，雷某让方某及伙伴先不要放炮仗，等方某3拿大炮仗来，并打电话给方某3让其快到果朗河来，随后几分钟，方某3带着两个"鱼雷"与项某来到河边，方某3将两个"鱼雷"拿给方某燃放，燃放时，鱼雷爆炸，导致方某右手炸伤，分别于2012年2月22日至2012年3月13日，2012年5月21日至2012年5月26日在德宏州医疗集团住院治疗，后经德宏州医疗集团司法鉴定中心鉴定方某的残疾等级为八级残疾。原告方某受到的损失为：医疗费用人民币23654.33元，护理费人民币50元/天X21天=1050.00元，住院伙食补助费人民币50元/天X21天=1050元，残疾赔偿金人民币4722元/年X6年=28332元，鉴定费700元，共计人民币54786.33元。
上述事实有下列证据证明：
（一）德宏州医疗集团病情证明书复印件一份、德宏州医疗集团出院小结复印件一份、德宏州医疗集团人民医院住院医疗收费收据复印件二份、德宏州医疗集团司法鉴定中心司法鉴定书一份（德医司法临鉴字（2012）389号）、残疾等级鉴定费用发票复印件一份，以上证据欲证明原告方某因炮仗炸伤第一次住院医疗费为18571.77元，第二次住院医疗费为5082.56元，经鉴定，方某构成八级伤残，鉴定费用为700元。
（二）证人哏某、方某4、李某出庭证言，证明四被告拿炮仗来给原告燃放。
芒市人民法院经审理认为：被告雷某、方某3作为完全民事行为能力人，应当预见到燃放"鱼雷"的危险性，仍将"鱼雷"拿给未成年人方某燃放，导致鱼雷爆炸将方某右手炸伤，其二人对自己行为的后果，应当预见或者能够遇见而没有预见，存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定："行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。"，被告雷某、方某3应对方某所受的人身损害承担主要赔偿责任，分别赔偿原告方某损失54786.33元X35%=19175.22元。被告腾某、项某作为完全民事行为能力人，亦应预见到燃放"鱼雷"的危险，二被告未对雷某、方某3让方某燃放"鱼雷"的行为加于制止，对损害的发生存在一定过错，被告腾某、项某应对方某所受的人身损害承担部分责任，分别赔偿原告方某损失54786.33元X5%=2739.32元。原告方某作为限制民事行为能力人，能够进行与其年龄、智力相适应的民事活动，应当意识到燃放炮仗的危险，对损害的发生亦存在一定的过错，由方某自己承担损失54786.33元X20%=10957.27元。
（四）一审定案结论
芒市人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，缺席判决如下：
1.由被告雷某赔偿原告方某各项损失人民币19175.22元，于本判决生效之日起15日内支付。
2.由被告方某3赔偿原告方某各项损失人民币19175.22元，于本判决生效之日起15日内支付。
3.由被告腾某赔偿原告方某各项损失人民币2739.32元，于本判决生效之日起15日内支付。
4.由被告项某赔偿原告方某各项损失人民币2739.32元，于本判决生效之日起15日内支付。
案件受理费1169元，由原告方某承担229元，被告雷某承担410元，被告方某3承担410元，被告腾某承担60元，被告项某承担60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、二审诉辩主张
（一）上诉人雷某、方某3称：1.原审时上诉人未到庭质证，原审单方采信被上诉人方某的说法显示公平；2."鱼雷"是在上诉人不知情的情况下由被上诉人方某偷偷拿走，上诉人没有将"鱼雷"拿给方某，更未教唆燃放，原审判决上诉人各担35%的明显过高；3.方某明知"鱼雷"危险而燃放，自身存在重大过错，应承担大部分责任；4.与被上诉人方某一同炸鱼的同伴未制止燃放"鱼雷"的行为，未尽到注意义务，也存在一定过错，应承担部分责任。
（二）被上诉人方某辩称：是上诉人方某3将大炮仗递给被上诉人方某，并叫其燃放。
（三）被上诉人腾某辩称：上诉人雷某与被上诉人项某先到河边，其是在后来到，不清楚现场情况。
（四）被上诉人项某辩称：大炮仗是上诉人雷某的，燃放炮仗是被上诉人方某的个人行为。
四、二审事实和证据
针对原审认定的事实，上诉人雷某、方某3及被上诉人腾某、项某认为，上诉人雷某与被上诉人项某先到河边，并未交被上诉人方某燃放大炮仗，只是叫等一下一起燃放，也不知道被上诉人方某是如何拿到大炮仗的，大炮仗是雷某的，对原审认定的其余事实无异议；另，被上诉人项某对原审认定的损失不予认可；被上诉人方某认为，是上诉人雷某与被上诉人项某先到河边，对原审认定的其余事实无异议；各方当事人均认为原审认定的"鱼雷"是一种大炮仗。德宏州中级人民法院对各方当事人均无异议的事实予以确认。
五、二审判案理由
德宏州中级人民法院经审理认为，本案系健康权、身体权纠纷。上诉人雷某、方某3作为完全民事行为能力人，将大炮仗交由未成年人方某燃放，导致方某右手被炸伤，二上诉人存在过错，应当承担相应的民事责任。被上诉人腾某、项某与二上诉人相约到河边炸鱼，对二上诉人的行为未行劝止，对损害的发生存在一定过错。被上诉人方某系限制民事行为能力人，但应当意识到燃放大炮仗的危险，对损害的发生也有过错，应承担相应责任。原审据此认定上诉人各担35%，被上诉人腾某、项某各担5%，被上诉人方某自担损失20%的责任得当，予以维持。原审对被上诉人方某的损失医疗费23654.33元、护理费1050元、住院伙食补助费1050元、残疾赔偿金28332元、鉴定费700元，认定得当，予以确认。
六、二审定案结论
德宏州中级人民法院认为，原审判决认定事实基本清楚，实体处理得当。上诉人的上诉主张均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费148元，上诉人雷某负担52元，上诉人方某3负担52元，被上诉人方某负担30元，被上诉人腾某负担7元，被上诉人项某负担7元；二审案件受理费148元，由上诉人雷某负担74元，上诉人方某3负担74元。
七、解说
本案被侵权人作为限制民事行为能力人，能够进行与其年龄、智力相适应的民事活动，应当意识到燃放炮仗的危险，其应当预见而没有预见，对损害的发生同样存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，故，判决由被侵权人自行承担损害的20%的责任。侵权行为人雷某、方某3作为完全民事行为能力人，应当预见到燃放大炮仗的危险性，仍将大炮仗交由未成年人方某燃放，导致方某右手被炸伤，二人对自己行为的后果，应当预见或者能够遇见而没有预见，存在过错，行为人腾某、项某与雷某、方某3相约到河边炸鱼，对雷某、方某3的行为未行劝止，对损害的发生存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定："行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。"，由侵权行为人雷某、方某3应对承担主要赔偿责任，分别赔偿损失的35%，腾某、项某承担部分责任，分别赔偿损失的5%。
（李玥）
【裁判要旨】侵权行为人作为完全民事行为能力人，应当预见到燃放大炮仗的危险性，仍将大炮仗交由未成年人燃放，导致方某右手被炸伤，被侵权人存在过错。其他行为人对侵权人的行为未行劝止，对损害的发生存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。被侵权人作为限制民事行为能力人，能够进行与其年龄、智力相适应的民事活动，应当意识到燃放炮仗的危险，其应当预见而没有预见，对损害的发生同样存在过错，应减轻侵权人的赔偿责任。
