（一）首部

1、判决书字号
一审判决书：常州市新北区人民法院（2012）新民初字第563号判决书。

2、案由
民间借贷纠纷

3、诉讼双方
原告沈某，男，1972年3月23日生，汉族，住沭阳县。
委托代理人徐伟，江苏衡上律师事务所律师。
委托代理人孙东兴，江苏衡上律师事务所律师。
被告苪某，男，1968年9月15日生，汉族，住常州市新北区。
委托代理人莫建树，常州市新北区罗溪法律服务所法律工作者。

4、审级：一审

5、审判机关和审判组织
一审法院：常州市新北区人民法院
合议庭组成人员：审判长：张文明；人民陪审员：任一群、汪克良。

6、审结时间
一审审结时间：2012年9月26日。

（二）诉辩主张

1、原告诉称
2010年12月24日，被告因做生意缺少资金向原告借款60000元。经原告多次催要，被告仍拒不还款。现起诉要求判令被告返还借款60000元，并承担本案诉讼费用。

2、被告辩称
借款已经还清。还清借款时原告还给我借条原件是假的，真的原件没有给我。当时就发现原告给我的借条是假的，但原告已经开车走了，我打电话给原告，他说没关系钱已还清。请求驳回原告诉讼请求。

（三）事实和证据
常州市新北区人民法院经公开审理查明：
2010年12月24日，被告向原告借款60000元并出具借条，内容为：“今借到沈某人民币陆某元整（￥60000），借款人：苪某”。其中“沈某”系沈某本人书写，“陆某”、“60000”、“苪某”系苪某书写。双方未约定利息，未约定还款日期。原告以被告拒不还款为由诉来本院。被告在案件审理中提供借条一张，借条的内容、形式均与原告提供借条一致；并有证人出庭作证证明还款事实。经当事人申请，本院委托，苏州同济司法鉴定所对被告提供的借条作出司法鉴定意见书：借条内容字迹中“沈某”签名字迹与比对材料（沈某书写的检材）字迹是同一人书写；“陆某”字迹与比对材料字迹不是同一人书写；无法确认阿拉伯数字“60000”与比对材料字迹是否为同一人书写。为此被告支出鉴定费2000元。
上述事实有下列证据证明：
原告提交的借条、被告提交的借条、鉴定报告、证人证言等证据。

（四）判案理由
常州市新北区人民法院认为：
债务应当清偿。被告持有借条的内容、形式均与原告提供借条一致，特别是手写金额部分完全重合，经鉴定被告持有借条的“沈某”三字为原告本人书写，且有证人出庭作证证明还款事实，应当认定被告已将所借原告款项还清。原告在庭审中不服鉴定结论，要求重新鉴定，但未提出充分理由及事实依据，本院不予采纳。原告要求被告苪某偿还债务的诉讼请求，本院不予支持。

（五）定案结论
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告沈某的诉讼请求。
案件受理费1300元，鉴定费2000元，合计3300元，由原告沈某负担(鉴定费被告已预交，由原告于本判决生效之日起十日内直接向被告支付)。

（六）解说
1、对两张借条的认定。首先，从两张借条的手写部分分析，除“沈文州”三字外，其余部份笔迹几乎完全重合，如果是同一个人在没有样本比照的情况下分两次形成，不可能达到如此效果，由于借条原件从形成到向法院出示期间均由原告持有，所以，对被告持有的借条可以排除由被告书写的可能性。
2、是否应再行启动鉴定程序。被告持有的借条上“沈
文州”三字经司法鉴定为原告所书写，被告如何能持有由原告本人签名的借条这一事实，原告未发表任何意见，只是提出了重新鉴定的申请，但申请理由不符合起动重新鉴定的条件，故本院认定被告持有的借条上“沈文州”三字由原告所书写。
3、债务的消灭。被告持有由原告签字的与被告向原告
出具的借条内容完全一致的借条，而且被告所持有借条的形成必须有原告持有的借条作比照方可实现，由此可以推定被告所持有的借条系原告向被告提供。按一般常理分析，原告向被告提供该借条的目的就是为了证明借款已经消灭的事实，所以被告提供的借条可以证明借款已经归还的事实，原告的诉讼请求依法不应予以支持。
（张文明）