1、判决书字号
一审判决书：上海市奉贤区人民法院（2012）奉行初字第29号
二审判决书：上海市第一中级人民法院（2012）沪一中行终字第1594号

2、案由：不服工伤认定

3、诉讼双方
原告周某（上诉人）。
委托代理人唐开前，江苏省阜宁县阜城法律服务所法律工作者。
被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局（被上诉人），住所地上海市奉贤区南桥镇南奉公路9501号。
法定代表人吴雅奎，局长。
委托代理人褚国华，该局副局长。
委托代理人朱为群，该局工作人员。
第三人拜耳技术工程（上海）有限公司，住所地上海市化学工业区目华路82号。
法定代表人MARTIN FRANKE，总经理。
委托代理人孙洁，北京市中伦律师事务所上海分所律师。

4、审级：二审。

5、审判机关和审判组织
一审法院：上海市奉贤区人民法院。
合议庭组人员：审判长：徐玉良；审判员：唐世奋，代理审判员：钟渊。
二审法院：上海市第一中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：李欣；代理审判员：任静远、刘媛媛。

6、审结时间
一审审结时间：2012年9月25日。
二审审结时间：2012年11月30日。

1、一审诉辩主张
原告周某诉称，其儿子周长系第三人员工，周长由第三人派驻张家港工程项目部工作，2011年4月9日周长在回上海途中发生交通事故死亡。2012年3月28日原告向被告提出工伤认定申请，2012年5月25日被告作出了奉贤人社认（2012）字第0916号工伤认定书，认定不符合工伤情形。原告认为周长回单位无需得到第三人的明确指派，由其自行决定。在事发时段，周长长年累月在加班，2011年1月至3月的加班费均在2,000元以上，2011年4月的加班费高达16,000余元。周长受伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第五项"因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的"的规定。被告确定的举证责任分配错误，职工或其亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，应当由用人单位承担举证责任。在原告提出工伤认定事实、而用人单位及被告没有举证否认的情况下，应当认定为工伤。故原告起诉要求撤销被告奉贤区人社局作出的奉贤人社认（2012）字第0916号工伤认定书。
被告奉贤区人社局辩称，2012年3月16日原告向被告提出工伤认定申请，要求对其儿子周长于2011年4月9日发生交通事故死亡一事进行工伤认定。被告受理后，经调查查明：周长系第三人员工，担任过程控制技术工程师，因工作原因外派常驻张家港项目工程现场工作，工作时间为每周一至周五上午8点半上班，下午5点半下班，周六、周日休息。2011年4月9日（周六）凌晨0时05分左右，周长驾驶号牌为苏A26B05私人小型轿车沿常嘉高速由北向南行驶，当行驶至甪直枢纽（43K+620M）路段时，撞上金属防护栏，致其当场死亡。周长在张家港期间的工作是由项目主管安排，第三人在致被告的书面材料中明确表示"对于事情发生始末的了解仅限于该事故报告"。故原告申请工伤认定时提出事发当日周长回上海公司总部联系工作的事实并不存在。被告依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，于2012年5月25日作出认定结论，认定该事故不符合认定工伤和视同工伤的范围。故被告认为其作出的奉贤人社认（2012）字第0916号工伤认定书，事实清楚，证据确凿，适用法律条款正确，程序合法，请求法院予以维持。
第三人述称，周长系其员工，2009年10月外派至张家港"瓦克化学公司"项目工程工作。周长在张家港期间租房居住，费用由第三人报销。周长工作时间采用综合工时制，每周工作时间不超过40小时，周末可正常休息。何晓光既是周长同事、也是他的项目主管。周长事发时，德国主管已回国休假，故何晓光为周长事故发生时的直接领导。周长在外派期间确实因工作需要回上海总部联系相关事宜，但是，周长若回上海总部联系工作，应先向上海主管即德国主管联系，如果德国主管需要让周长从张家港回上海，也应当先向何晓光确认，在何晓光确认同意后，周长才能回上海。而第三人对于事故发生的了解仅限于交通事故报告。第三人对与原告诉讼请求内容不发表意见。

2、一审事实和证据
上海市奉贤区人民法院经审理查明：原告之子周长于2008年11月18日与第三人签订劳动合同，担任其公司过程控制技术部门工程师,合同约定：工作地点为中国上海；工作方式为综合计算工时工作制；期限为三年等内容。2009年10月，第三人派周长至江苏张家港项目工程工作，期间，周长在张家港租房居住，费用由第三人报销。2011年4月8日（周五），周长未与同事一同乘坐公司班车回上海总部。次日，即4月9日凌晨0时05分，周长驾驶自己的苏A26B05私家轿车沿常嘉高速由北向南行驶，行进至甪直枢纽（43K+620M）路段时，因左后轮胎瞬间漏气造成瘪胎而撞上同向金属防护栏，致其死亡。事故发生后，周长上级主管何晓光赶赴当地了解、协助交通管理部门处理事故，安抚其家属。嗣后，第三人就周长死亡善后事宜与原告进行协商和补偿。2012年3月16日，原告向被告提出工伤认定申请，认为"周长系被第三人指派至张家港工地工作，因回单位联系相关事宜，于2011年4月9日驾车至常嘉高速处发生交通事故"，要求认定工伤。被告受理工伤申请后进行立案调查，同年3月29日，被告向第三人发出提供证据通知，要求其向被告提供证据，后第三人向被告提交了"致工伤认定部门"的情况说明，证实周长外派工作期间，有时因需要处理相关工作事务与上海总部有往来联系。此外，被告向周长外派工作期间的上级主管何晓光做了调查，证实事发时间其并未安排周长加班，亦未接到周长要向上海总部请示汇报的信息。2012年5月25日，被告作出奉贤人社认（2012）字第0916号工伤认定书，认定原告的申请不符合工伤认定范围和视同工伤范围。对此，原告不服，诉诸法院。
以上事实有下列证据证实：
（1）工伤认定申请表一份，证明2012年3月16日原告向被告提出工伤认定申请的事实；
（2）企业法人营业执照一份，证明原告企业注册地在奉贤区的事实，属于本区工伤保险管辖范围；
（3）劳动合同一份，证明周长与第三人存在劳动关系。
经质证，原告及第三人均无异议；
（4）周长的身份证及无婚姻登记证明、户籍资料，证明原告与周长系父子关系；
（5）居民死亡医学证明书，证明周长的死亡事实；
（6）周长的在职证明，证明周长是第三人在职员工。
（7）苏州市公安局道路交通事故认定书一份，证明周长于2012年4月9日发生交通事故当场死亡的事实；
（8）奉贤人社认受（2012）字第0916号受理通知书，证明被告依原告申请受理工伤认定的事实；
（9）奉人社认补920120字第0036号提供证据通知书，证明被告于2012年3月29日向第三人发出提供证据通知书的事实；
（10）第三人提供的情况说明一份，证明周长是第三人公司员工担任工程师，因工作原因被外派张家港工作，事发当日第三人并未指派周长工作任务也没有收到周长联系工作的任何信息；
（11）工伤认定调查记录一份，证明周长在张家港工作时间安排是周一至周五，周末时间可以自行安排。工程中发生问题向项目主管汇报，由主管与公司总部联系。事发当日不知晓周长的去向；
（12）奉贤人社认（2012）字第0916号工伤认定书，证明被告作出的认定结论。

3、一审判案理由
上海市奉贤区人民法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告奉贤区人社局作为本区工伤保险工作的主管部门，其具有对行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。
对于事实的认定，原告依据事故发生后第三人出具的"致工伤认定相关部门"情况说明，认为当中写明周长在"外派期间有时因为需要处理相关工作事务而与上海总部有往来联系"。况且2011年1月至4月周长工资单中有加班费的事实也能足以证明周长加班。因此，主张第三人对周长实行综合计算工时工作制，其在工作需要时可以自行决定回公司总部即第三人处汇报工作，回上海的途中发生交通事故死亡，属于加班情况，应当认定工伤。并且认为，即便不存在加班和汇报工作的情形，周长在外派工作期间，发生交通事故，也应当认定为工伤。被告认为，第三人在出具给被告的函（"致工伤认定相关部门"）中，写明"对于事情发生始末的了解仅限于该事故报告"，说明第三人并不知晓周长回上海汇报的情况，而在对何晓光的谈话笔录中，第三人也不清楚周长的去向。且第三人在庭审中陈述：事发时，张家港项目的外国主管不在境内，何晓光是当时项目的负责人。按照规定，周长要汇报工作，首先向主管汇报。加班事宜，第三人有考核制度，但是，没有记录表明周长在事发当日加班。本院认为，外派期间工伤认定的情形，需要考虑是否工作原因导致伤害事故发生的因素。本案中，自从2009年10月起，原告之子周长被派至张家港项目工程工作，至2011年4月9日发生交通事故死亡止，应当属外派工作期间。问题是，周长发生事故的时间节点是凌晨0时05分，事故地点在常嘉高速。事故前，周长的上级主管、公司总部均没有指令其加班，也没有得到需要回到公司总部汇报工作的信息。客观上，周长发生事故与外派期间的工作原因并非匹配，其事故的时间节点、地点也非第三人外派期间合理的工作时间、工作场所。因此，原告主张只要在外派期间，发生事故，即可认定工伤，缺乏事实依据，本院不予采信。至于原告主张被告举证责任分配错误，应当由用人单位举证。本案中被告在受理工伤认定申请后已向第三人发出了提供证据通知书，第三人也提供了相关证据材料，并配合被告的调查。所以本院对其上述主张不予采纳。综上，被告依据《工伤保险条例》规定，作出周长死亡非工伤的结论，所依据的事实证据清楚、适用法律正确、认定程序合法。

4、一审定案结论
上海市奉贤区人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局2012年5月25日作出的奉贤人社认（2012）字第0916号工伤认定书的具体行政行为。

上诉人周某诉称：1、原审法院举证责任分配错误，上诉人已经尽了充分的举证义务；2、并无证据证明何晓光系上诉人之子周长的主管，因何晓光系第三人拜耳上海公司员工，且对何晓光所做的调查笔录形式不符合规定，故该调查笔录不具有证明效力；3、上诉人之子周长采用的是综合工作制，工作时间是弹性而非固定，可以随时向上海总部汇报工作，2011年4月8日周长在加班，加班后因为工作需要回上海汇报工作故连夜赶回，导致发生交通事故身亡，即使不是回公司汇报工作，回上海总部也应当认定为工伤，应当认定属于工作原因。综上，原审判决认定事实以及适用法律均有误，应适用《工伤保险条例》第十四条"因工外出"应予认定工伤的规定。请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人原审诉讼请求。

被上诉人奉贤区人社局辩称：1、受理上诉人周某提出的工伤认定申请后，被上诉人向第三人拜耳上海公司发出举证通知，后被上诉人对第三人职工进行调查，第三人也已承担举证责任；2、事发时，周长的德国主管不在国内，何晓光是周长在张家港项目的主管，其陈述2011年4月8日未加班，上诉人没有提供周长向公司汇报工作的证据；3、根据1995年《中华人民共和国劳动法》（以下简称：《劳动法》）规定，针对工作性质特殊，需要连续工作，受季节限制，可以采用月、季、年的综合计算工时，采用综合计算工时方式平均周工作时间要与标准工作时间相同，不等于没有休息日，第三人拜耳上海公司对加班有严格规章制度，需办理手续。周长是做五休二，执行正常工作时间。上诉人对不定时工时制和综合计算工时制有所混淆；4、周长系第三人公司张家港项目的工程师，而非工程项目主管，事发前第三人没有安排上诉人回上海总部汇报工作，故上诉人发生交通事故不符合认定工伤的条件。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。

第三人拜耳上海公司述称：1、第三人拜耳上海公司已经提供了充分证据，尽到举证责任，从笔录中反映何晓光系周长主管；2、2011年4月周长有加班工资是因为之前12个月内无法调休换休，故结算加班工资在本月发放给周长，否则即使周长在4月天天加班，也不可能有1万多元的加班工资；3、按照第三人公司规程，周长来上海汇报工作需经请示批准，并非可以随时回上海总部，其要先向上海的德国主管请示，德国主管认为确实需要，需通知张家港项目的主管，以便及时考勤和安排工作，若项目主管没有接到德国主管告知，算周长旷工。本案事发期间，德国主管并不在国内，第三人公司并未接到周长回上海汇报工作请示，也无要求周长回沪汇报工作，上诉人亦无2011年4月9日周长回上海公司总部联系工作的相关证据。原审法院和被上诉人适用法律正确，第三人尊重二审法院的判决结果。