1．判决书字号：
一审判决书：福建省安溪县人民法院（2012）安行初字第8号行政判决书；
二审判决书：福建省泉州市中级人民法院（2012）泉行终字第135号行政判决书。

2．案由：土地权属争议处理决定

3．诉讼双方：
原告（上诉人）：王某1。
原告（上诉人）：王某2。
一审委托代理人：王某3，系王某2之子。
原告（上诉人）：王某4。
二审委托代理人：陈金川，泉州法律服务所法律工作者。
被告（被上诉人）：安溪县人民政府。
法定代表人高某，任县长。
二审委托代理人：李柏家，福建一心律师事务所律师。
二审委托代理人：金郭，福建一心律师事务所律师。
第三人：王某5。
委托代理人：王某6，系王某5之子。
第三人：王某7。
委托代理人：王某8，系王某7之兄。
第三人：王某8。

4．审级：二审

5．审判机关和审判组织
一审法院：福建省安溪县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：陈志生；审判员：王振义：人民陪审员：谢伟峰。
二审法院：福建省泉州市中级人民法院
合议庭组成人员：审判长：杨钊胜；代理审判员：马雯卿、王莹。

6．审结时间：
一审审结时间：2012年8月15日。
二审审结时间：2012年12月7日。

1.被诉具体行政行为。
1952年土改时安溪县西坪镇平原村"种玉园"右侧过水间登记给第三人王某5之父王某9一家； 1954年9月份土地改革复查时，原告王某2、王某4之父王某10（原告王某1之祖父）被定为地主成分，其"琼林堂"5间房屋被没收，并部分留做乡财，部分分给农民。王某10于1954年6、7月间被集中到"种玉园"监管，开始长期居住在该幢房屋内，土改时登记给王某9的"种玉园"右侧过水间房屋，1954年9月份土改复查后由王某10长期居住。原告与第三人王某5因该房产的权属多次纠纷，原告王某1、王某2、王某4于2011年7月28日向被告安溪县人民政府申请处理该房产的权属纠纷，被告安溪县人民政府于2012年2月6日作出（2012）20号文《关于平原村种玉园土地权属争议处理决定书》，当事人不服，王某1、王某2、王某4向泉州市人民政府申请复议，泉州市人民政府于2012年5月17日作出泉政行复（2012）39号《行政复议决定书》，维持安溪县人民政府（2012）20号《关于平原村种玉园土地权属争议处理决定书》的处理决
定。

2.原告诉称。
安溪县人民政府安政综【2012】20号文中第4条的行政认定是违背事实及错误的。种玉园厝的产权属于原告，这是历史给予原告权属的确凿事实。事实证据有：(1).关于种玉园厝是根据中共安溪县委会1954年土改复查时的规定，调整分给地主王某10居住使用的。安溪县西坪镇平原村种玉园厝是根据1954年9月6日，中共安溪县委会内部文件《安溪县第八区留山乡产地落后村（即平原村）情况及改造工作意见》称：平原村有地主王某10等六人。房屋：地主可将全部号房屋没收，另找坏屋分给。土改工作队及村干部王某5、王地汶就把地主王某10的好屋琼林堂等全部没收，另找坏屋种玉园厝分给他一家居住。该厝其中王地汶有右边大房一间，边房半间；王某5之父王某9有过水一间。王某10一家居住至今已长达58年之久，房屋早已破烂无法居住。安溪县人民政府不仅不给予办理产权证，反而于2012年2月6日安政综【2012】20号文件称：王某9土改时成分为"中农"，不属于《中华人民共和国土地改革法》第二章"土地的正式和没收"规定的征、没收对象......认定种玉园厝的过水间为王某9之子王某5所有。如今，把坏屋划给王某5所有，他好屋、坏屋双丰收，居住58年后的地主子孙坏屋、好屋却双落空，头顶无片瓦，住无所居，于法无据。因此，侵占王某10的土改成果过水间是犯法的。(2).1984年9月22日，在平原村村委会，第三人王地汶在"询问笔录"明确阐述"我在1954年7月，我村改造落后乡时，当时复查工作队将我原祖业正玉堂（种玉园）右边大房、边房、过水、角间四间换给地主王某10居住，才分得林醒'存德堂右边边房'连护厝壹头，即护厝四间及上下厅。"以上证明，王某9的坏屋过水间因中农成分无法换到地主的好屋，已交给贫农王地汶，由他出面统一换到林醒的好屋，其中右边边房私下转给王某5居住使用，于1985年7月18日获得政府落实华侨私房补助款2800元。因此，从1954年起过水间就不属于王某9所有。(3).1995年11月5日泉州市中级人民法院（1995）泉民终字第446号民事判决书中内容可以证明王某9有以过水间换取他人房屋的事实。因此，认定为王某9之子王某5所有是错误的。(4).2000年5月8日安溪县土地管理局《关于西坪镇平原村种玉园厝土改遗留问题的调查报告》称：......而王某5的一间（即过水间），属于当时没有履行法律手续，但调整已属事实。依据《民法通则》137条规定"从权利被侵犯之日起计算，满二十年，人民法院不予保护"的条款，对方也就丧失了产权主张的权利。

3.被告辩称。
本府根据原告和第三人提供证据，并经调查后，作出以下事实认定：(1).土改时"种玉园"登记情况：右侧大房、边房计一间半，登记给王汶一家，右侧过水间登记给王某9一家；右侧护厝地基三间登记给王成兴；其他房间包括左侧大房、边房没有登记。(2).1954年9月份土地改革复查时，王某10被定为地主成分。(3).土改复查时，王某10"琼林堂"5间房屋被没收，并部分留做乡财，部分分给农民。(4).王某10于1954年6、7月间被集中到"种玉园"监管，开始长期居住在该幢房屋内。(5).土改时登记给王某9、王汶的"种玉园"房屋，1954年9月份土改复查后由王某10长期居住。原告和第三人对上述事实没有异议，本府根据事实、依据法律、法规作出安政综[2012]20号《安溪县人民政府关于平原村种玉园土地权属争议处理决定书》，认定"种玉园" 右侧过水间仍应以土改时登记确认产权为准，认定为王某9之子王某5所有。事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，请予以维持。

4.第三人述称。
"种玉园" 右侧过水间的产权，根据土改时登记的事实，虽由原告使用，但未变更登记，仍应以土改时登记确认产权为准，要求维持政府的处理决定

1.二审诉辩主张。
（1）上诉人王某1等上诉称。
关于种玉园厝是根据中共安溪县委会1954年土改复查时的规定，调整分给地主王某10居住使用的。土改工作队及村干部王某5、王地汶把地主王某10的好屋琼林堂等全部没收，另找坏屋种玉园厝分给他一家居住，分给坏屋的产权应归地主王某10所有。该厝其中王地汶有右边大房一间，边房半间；王某5之父王某9有过水一间。同时调整华侨地主林醒的好屋"存德堂"给他们居住，从1954年起分给王某10的种玉园厝产权就不属于王某5所有。土改复查时，中共安溪县委会规定："地主可将全部好房屋没收，另找坏屋分给"。如今，反而把坏屋划给王某5所有，他好屋、坏屋双丰收，居住58年后的地主子孙坏屋、好屋却双落空，头顶无片瓦，"住无所居"。因此，侵占王文成的土改成果过水间是犯法的，应予撤销。1984年9月22日，在平原村村委会，第三人王地汶的《询问记录》可以证明王某9的坏屋过水间因中农成分无法换到地主的好屋，其中右边边房私下转让给王某5居住使用。于1985年7月18日获得政府落实华侨私房补助款2800元。因此，从1954年起过水间就不属王某9所有。1995年11月5日泉州市中级人民法院（1995）泉民终字第446号民事判决书可以证明王某9有以过水间换取他人房屋的事实。因此，过水间不能以土改时登记的产权为准。2008年5月8日安溪县土地管理局《关于西坪镇平原村种玉园厝土改遗留问题的调查报告》说明王某5在过水间的产权早已丧失。上诉人认为王某5在种玉园厝的产权早已丧失，就不受《土地改革法》的保护。种玉园是1954年土改复查时，由土改工作队与村干部王某5，王地汶亲自调整分给的。关于不符合《土地改革法》与坏屋分得户王某10是毫无关系的。责任不在他身上，应由土改工作队及村干部负责解决。根据《民法通则》137条规定，上诉人已居住长达58年之久，远远超过20年的期限，王某5没有了产权主张的权利，也就不受《土地改革法》的保护。一审判决维持原判于法无据。安溪法院判决书第8页，关于王某5过水间的产权问题的判决维持原判，因产权早已丧失，于法无据，是侵占王某10的土改成果，是犯法的。另一方面，土改复查时，王某5是村干部，是他亲自参与土改队把过水间换给地主王某10居住的。他因成份是中农已通过贫农王地汶换到华侨地主林醒的好屋"存德堂"右边边房，面积大，质量好。1985年8月7日安溪县落实华侨私房拨款补助计2800元。所以该厝过水间从1954年起就不属于王某5所有。
（2）被上诉人安溪县人民政府答辨称。
被上诉人受理上诉人申请土地确权后，进行调查取证。根据调查证据表明：1952年土改时把"种玉园"房屋右侧大房、边房计一间半，确权登记给王地汶一家，右侧过水间登记给王某9一家，右侧护厝地基三间登记给王成兴，其他房屋包括左侧大房、边房没有登记。1954年9月土改复查时，王某10被评定为地主成分，把王某10"琼林堂"房屋5间没收，并部分留作乡财，部分分给农民。1954年6、7月间王某10一家被集中到"种玉园"监管，开始居住在该幢房屋内。土改时登记给王某9、王地汶的"种玉园"房屋从1954年9月土改复查以后由王某10长期居住。上诉人王某10的好屋"琼林堂"被没收，把土改确权给王地汶的"种玉园"房屋右边大房一间，边房半间调整给王某10。经查没有足够证据证明登记给王某9的"种玉园"过水间房屋调整给王某10居住。根据《土地改革法》第二条"没收地主的土地、耕畜、多余的粮食及其在农村多余的房屋"的规定和最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第五十三项规定："有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准。土改时地主、富农被没收、征收的房屋，已确权给他人或归集体所有的，应依法维护。"以及《土地改革法》第七条"保护中农（包括富裕中农在内）的土地及其他财产，不得侵犯"的规定，被上诉人作出《关于平原村种玉园土地权属争议处理决定书》认定事实清楚，证据清楚。被上诉人的程序合法，适用法律正确。被上诉人受理上诉人等人申请土地行政确权后，按照法律程序进行调查取证，然后作出处理决定，并依法送达各方当事人。根据《土地改革法》和《土地权属争议调查处理办法》的规定，作出该具体行政行为。
（3）原审第三人王某5、王某7答辩称。
1954年9月6日中共安溪县委会"安溪县第八区留山乡产地落后村情况及改造工作意见"是县委原则指导，并不是分房依据。"工作意见"关于没收好厝换坏厝是对整个地主恶霸王某10等人而言，并没有具体把"种玉园"祖祠分给王某10。"种玉园"系我族王氏祖厝，不是个人祖业。"种玉园"是我村已有300余年悠久历史的祖厝，现属派下有2千多人口。县委统战部提出的三点处理意见[安委统（2000）1号文]，可以清楚地说明上诉人原地主厝"琼林堂"土地证并未注销，而且5间房已全部讨回。另外，王某10土改时分散转移财产，把"琼林堂"左畔护厝房及中坂厝与王杖翻建分得左畔上下落及护厝，登记在堂弟王绪盏户头，土改时没有没收，54年改造落后村时分给地主户自住。2011年2月19日，根据安委统[2000]1号的处理意见,在镇堂委、政府派人主持下，平原村两委及纠纷双方代表召开了协调会，经代表讨论一致确认"种玉园"祖祠已建三百余年，系属"种玉园"派下二千多人口共有。结果大多数人不同意王某2对"种玉园"厝进行翻修。不是好厝换坏厝，是剿匪监居。剿匪王番狗期间，因王某10资匪，被押进"种玉园"祖祠监居，是时指挥部向我族人借用，应属政府行为。剿匪结束后，指挥部撤退，若分给上诉人，也应有政府分给手续，请上诉人拿出分给相关证据。久居并不能成为所有。王地汶、王某5及石厝广正公派下堂亲因需放置稻草及杂物，曾数次向王某2兄弟讨还房屋，王某2一家早居外地，留下一个大儿子也在70年代搬进新厝，唯有王庆华夫妻拒不搬出。王某2实际居住时间根本不上十年。土改契证确定产权。1951年土地改革，我族"种玉园"祖厝为王姓五大房头所有继承，同时为了明确权属，还进行登记确权发证。土改后王某9、王地汶的契证一直未做变更登记，也不属于《土地改革法》第二章"土地的征收和没收"规定的征、没收对象；而且符合1950年颁布的《土地改革法》第7条"保护中农（包括富裕中农在内）的土地及财产不得受侵犯"的规定，属于保护对象。安政综[2012]20号文第2条的行政认定是错误的,应维护52年土地证王地汶70533号、王某970493号契证的产权，确认安溪县西坪镇平原村"种玉园"祖祠右侧大房、边房一间半房屋为第三人王某7所有。上诉人诉讼提供的王地汶"询问记录"系伪造，退侨房只是作为当时华侨退房的政策与贫农分厝无关。此"询问笔录"系上诉人私自伪造，不予承认，须经相关法定部门鉴定真实。上诉人诉讼的第三点称：第三人王某5分的林醒的"存德堂"的部分房屋居住使用至今，纯属无稽之谈，断章取义。上诉人诉讼的第四点称：王地汶、王某5在种玉园的房地产权利已丧失、不予维护也是错误的。安溪县国土局《关于西坪镇平原村种玉园厝土改遗留问题的调查报告》是土改局对上级批示的反馈意见，而不是书面确权文件，不能证明"种玉园"祖祠归原告所有，更不能证明王地汶、王某5在种玉园的房地产权利已丧失。王某5登记的"种玉园"右畔过水一间是和下厅巷相连为一间，并没有存在右角间，国土资源局已到实地勘察过，给予确认过水间连下厅巷为一间归第三人王某5所有。(6).安政综[2010]20号文处理决定书偏袒上诉人一方，没有尊重历史实事。

2.二审事实和证据
福建省泉州市中级人民法院经审理，确认一审法院认定的事实和证据。

3.二审判案理由
本案的争议焦点主要是被上诉人安溪县人民政府作出安政综[2012]20号文《关于平原村种玉园土地权属争议处理决定书》中认定"被申请人王某5拥有'种玉园'右侧过水间房屋居住使用权，确认其相应房屋的土地使用权"是否正确。从被上诉人提供的西坪镇平原村委会证明、调查笔录4份，以及上诉人提供的证据7份和原审第三人提供的证据14份，可以证实被上诉人认定"王某5拥有'种玉园'右侧过水间房屋居住使用权，确认其相应房屋的土地使用权"的主要依据是1952年2月土改时颁发给原审第三人王某5父亲王某9的安证字第70493号《福建省安溪县土地房产所有证》。根据最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（53）项的规定："有关土地遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准。"因此，被上诉人作出安政综[2012]20号文《关于平原村种玉园土地权属争议处理决定书》并无不当。上诉人主张1954年9月份土改复查后王某5将右侧过水间房屋与上诉人调整换得林醒的"存德堂"，并无提供有效的证据予以证明，其提出的上诉请求和理由不能成立，依法应予以驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。

4.二审定案结论
福建省泉州市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定，作出如下判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王某1、王某2、王某4负担。