（一）首部

1、判决书字号: 江苏省泰州市X区人民法院（2012）泰高刑初字第199号判决书。

2、案由：盗窃

3、诉讼双方
公诉机关泰州市X区人民检察院。
被告人田某。2012年5月26日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于泰州市看守所。
辩护人袁艺、贾小燕，江苏魏正龙律师事务所律师。

4、审级：一审。

5、审判机关和审判组织
审判机关：江苏省泰州市X区人民法院。
合议庭组成人员：审判长华涛、代理审判员张志伟、人民陪审员翟兴根

6、审结时间：2012年12月20日

（二）诉辩主张

1、公诉机关指控称
2012年4月20日至5月21日期间，被告人田某单独或者伙同吴某、史某多次至泰州市X区X街道、X镇等地，采用钥匙开锁、踹门入室等方法实施盗窃，其中被告人田某参与8次，所窃财物价值合计人民币13587余元，被告人吴某参与6次，所窃财物价值合计人民币12395余元，被告人史某参与1次，所窃财物价值合计人民币2279元。具分述如下：
1、2012年4月20日左右的一天凌晨，被告人田某伙同吴某至泰州市X区秦某家中，采用钥匙开锁入室，推车的方式窃得昂某的一辆索普牌电动自行车。经泰州市X区价格认证中心鉴定，该电动自行车价值人民币1224元。
2、2012年4月25日晚，被告人田某至泰州市X区田某2家门前，乘隙窃得田某3停放在门前的一辆神舟鹿牌电动自行车。经泰州市X区价格认证中心鉴定，该电动自行车价值人民币1032元。
3、2012年5月中旬的一天下午，被告人田某至泰州市X区田某4家中，采用踹门入室的方式窃得现金人民币160元和6包黄山牌香烟。
4、2012年5月18日下午，被告人田某伙同吴某至泰州市X区王某家中，采用踹门入室的方式窃得现金人民币40元，硬中华香烟、红南京香烟、七匹狼香烟、红金龙香烟和一部金鹏牌手机等物品。经泰州市X区价格认证中心鉴定，该手机价值人民币93元。
5、2012年5月18日下午，被告人田某伙同吴某至泰州市X区栾某家中，采用踹门入室的方式窃得现金人民币520元，一只铂金戒指、一条铂金项链等物品。经泰州市X区价格认证中心鉴定，铂金戒指价值人民币1126 元，铂金项链价值人民币3925元。
6、2012年5月19日下午，被告人田某伙同吴某至泰州市X区陆某家，采用踹门入室的方式窃得一部NCKLA牌手机。经泰州市X区价格认证中心鉴定，该手机价值人民币88元。
7、2012年5月21日下午，被告人田某伙同吴某至泰州市X区史某家中，采用踹门入室的方式窃得现金人民币3100元。
8、2012年5月21日下午，被告人田某伙同吴某、史某至姜堰市刘某家，被告人田某踹门与被告人吴某入室，被告人史某在外望风，窃得现金人民币280元，一部三星牌手机，一辆新日牌踏板电动自行车，两卷铜线等物品。经泰州市X区价格认证中心鉴定，该手机价值人民币87.5元，该电动自行车价值人民币1612元，该铜线价值人民币300元。
案发后，被告人田某、吴某如实供述司法机关尚未掌握的同种较重罪行。被告人史某自动投案，如实供述自己的罪行。公安机关扣押了索普牌电动自行车一辆、新日牌踏板电动自行车一辆、金鹏牌手机一部、NCKLA牌手机一部、三星牌手机一部、铜线两卷等赃物，并部分发还给被害人。

2、被告辩称
被告人田某、吴某辩称在第5起犯罪中没有窃得铂金戒指、铂金项链，第7起犯罪中只窃得人民币800元。

（三）事实和证据
审理查明的事实同上，被告人田某、吴某在庭审过程中基本无异议，被告人史某无异议，并有泰州市公安局X分局依法调取的常住人口基本信息表等书证，被告人田某、吴某、史某的供述和辩解、证人戴某等人的证言，被害人昂某、栾某、史某等人的陈述，泰州市X区价格认证中心出具的价格鉴证结论，泰州市公安局X分局制作的现场勘验检查笔录、现场指认照片等证据证实，足以认定。

（四）判案理由
泰州市X区人民法院审理后认为，被告人田某、吴某、史某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其中被告人田某、吴某盗窃数额巨大，被告人史某盗窃数额较大，其行为均已构成盗窃罪。泰州市X区人民检察院指控被告人田某、吴某、史某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，应予支持。被告人史某自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚。被告人田某、吴某如实供述司法机关尚未掌握的同种较重罪行，依法从轻处罚。被告人史某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法从轻处罚。被告人田某、吴某对所涉大部分犯罪自愿认罪，被告人史某自愿认罪，被告人田某、吴某、史某被追缴部分赃物，酌情从轻处罚。被告史某缴纳财产刑保证金，酌情从轻处罚。被告人田某、吴某、史某入室盗窃，酌情从重处罚。被告人史某犯罪情节较轻，有悔罪表现，可给予其一定的缓刑考验期限。
对于被告人田某、吴某提出在第5起犯罪中没有窃得铂金戒指、铂金项链，第7起犯罪中只窃得人民币800元的辩解，经查，被告人田某在侦查阶段多次供述到第5起犯罪中其另窃得铂金戒指一只、铂金项链一条，第7起犯罪中另窃得人民币2300元，上述钱物被其藏起来未让被告人吴某知晓，上述两起被盗钱物的数量与被害人栾某、史某的陈述一致，能够证实，故本院对此辩解意见不予采纳。被告人田某、吴某在第5、7起共同盗窃犯罪过程中，两人主观上有共同盗窃的故意，客观实施了共同盗窃行为，两人应对共同盗窃犯罪行为所造成的危害后果负责，故两人所盗窃物品应计入共同盗窃的犯罪数额，但量刑时应区别对待。

（五）定案结论
据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一、三款，第七十二条第一、三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用普通程序审理"被告人认罪案件"的若干意见（试行）》第九条的规定，判决如下:
一、被告人田某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币一万二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2012年5月26日起至2016年2月25日止。罚金于本判决确定之日起一个月内缴纳。）
二、被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2012年5月26日起至2015年5月25日止。罚金于本判决确定之日起一个月内缴纳。）
三、被告人史某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千五百元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
四、继续追缴被告人犯罪所得赃款、赃物，发还被害人。公安机关扣押未发还的赃物，由公安机关发还被害人。

（六）解说
本案对被告人田某以盗窃数额人民币12395元定罪量刑没有争议，对被告人吴某构成盗窃罪也没有争议，但对被告人吴某以何种盗窃数额量刑存在争议。在当时的情况下，盗窃数额超过10000元人民币的构成盗窃数额特别巨大，法定刑期在三年以上，而本案被告人吴某不知情的盗窃数额计7351元，如不计入其犯罪数额，其法定刑期在三年以下，故如何计算盗窃数额对被告人吴某量刑有实质性的影响。
第一种意见认为：被告人田某盗窃的7351元财物不应计入被告人吴某的犯罪数额。虽然田某与吴某事先商议过共同盗窃，但是田某在盗窃价值7351元的财物时，双方没有意思联络，且在分头实施盗窃行为，吴某主观上并不知情，故不应对田某盗窃的7351元财物承担刑事责任。
第二种意见认为：被告人田某盗窃的7351元财物应计入被告人吴某的犯罪数额。田某与吴某事先有共同盗窃的概括故意，后共同实施了入室盗窃的行为，虽然田某与吴某入室后分头实施盗窃，但只是在共同盗窃过程中的分工不同。吴某对田某盗窃7351元的财物不知情，但基于概括的犯罪故意，两人的行为不影响共同盗窃犯罪的成立，故应对所有盗窃后果承担刑事责任。
笔者同意第二种意见。其理由：田某与吴某主观上有共同盗窃的概括故意，概括故意只要求知道对方在实施盗窃行为，并不一定要求知道对方盗窃了哪些财物，客观上实施了共同入室分头实施盗窃的行为，事后也进行了分赃，应认为共同盗窃犯罪。根据共同犯罪所采用的"部分行为整体责任"的归责原则，各个犯罪人不仅要对自己的行为负责，还要对其他共同犯罪人的行为负责，故两人所盗窃物品均应计入共同盗窃的犯罪数额，但在承担刑事责任时要区分作用大小区别对待。据此，法院判决被告人某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币一万二千元。被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。判决后，田某与吴某均服判。
（华涛）