一、案件的基本信息

1、一审判决书：（2012）盘县民一初字第00425号民事判决书

2、案由：健康权纠纷

3、当事人：
原告：孙某1
法定代理人：孙某2（系原告父亲）。
被告：赵某1
法定代理人：赵某2（系被告父亲）。
被告：盘山县胡家学校

4、审级：一审

5、审判机关及审判组织
审判机关：辽宁省盘山县人民法院
审判员：俞子东

6、审结时间：2012年9月11日

二、诉辩主张

原告诉称：2012年4月26日上午第二节课下课，二人在课间休息时，在教学楼前因为闹玩儿动手打架，当时梁超老师赶上，将二人分开，负责纪律的梁建生老师和张伟老师进行拉架、劝解，准备将二人带到政教处处理。走到一楼门厅处，二人又口角起来，并有相互殴打的架势，张伟老师推开赵某1后，转身去拦孙某1，被告突然抡起放在楼梯拐角的撮子，砸向孙某1头部，致孙某1受伤。孙某1在盘锦市第二人民医院住院治疗7天，经鉴定，其伤残等级为十级。故要求二被告连带赔偿经济损失6639.21元，残疾赔偿金按法律规定给付，精神损害赔偿金5000元，鉴定费700元，并由被告承担本案的诉讼费用。

被告赵某1辩称：是原告挑起事端的，闹玩时先把我打了。学校由责任，没有尽到义务，应当赔偿。我已赔偿给原告5000元。
被告盘山县胡家学校辩称：事实经过与原告说的基本一致，赵某1的突发性行为让在场的老师始料不及，无可预见。根据学生伤害处理办法规定，学校不承担法律责任，应驳回原告对学校承担连带赔偿责任的请求。

三、事实和证据
原告孙某1、被告赵某1均系被告盘山县胡家学校九年级的学生。2012年4月26日上午第二节课下课，二人课间休息时，在教学楼前因为闹玩儿，原告孙某1先动手打了被告赵某1，继而相互动手打架。盘山县胡家学校的梁超老师迅速将二人分开。负责学校纪律的梁建生老师和张伟老师先后赶到，随即进行拉架、劝解，准备将二人带到二楼的政教处处理。走到一楼门厅处，二人又口角起来，并且有相互殴打的架势，张伟等老师赶紧拉架，张伟老师推开赵某1后，转身去拦孙某1。就在这时，赵某1突然抡起放在楼梯拐角的撮子，砸向孙某1，致孙某1受伤。原告孙某1受伤后，在盘锦市第二人民医院住院治疗7天，诊断为，开放性颅脑损伤、右额骨骨折、颅内积气、右额部皮肤裂伤。在诉讼中，原告提出伤残鉴定申请，2012年8月8日，经盘锦市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为十级一处。原告住所地为盘山县胡家镇姚家村二组。此事故给原告造成的经济损失为26833.21元，其中：医疗费5481元，护理费483.21元，营养费70元（10元×7天），住院伙食补助费105元（15元×7天），残疾赔偿金16594元（8297元×20年×10%），鉴定费700元，交通费认定400元，精神损害赔偿金3000元。
被告赵某11995年12月15日出生，事发时已满16周岁。父亲赵某2、母亲李宝金为其监护人。
上述事实的认定，有原、被告开庭时的陈述笔录，原告提供的被告盘山县胡家学校出具的打架事件的经过、住院病历、鉴定报告、医疗费收据、鉴定费收据、诊断书、住院费用明细、户口本复印件，被告赵某1提供的户口本复印件。

四、判案理由
辽宁省盘山县人民法院审理认为，公民的健康权不可侵犯。根据法律规定的赔偿项目、标准，对原告证据充分、合理的诉讼请求，予以支持。在本案发生过程中，原告孙某1先挑起事端，继而使矛盾激化，故其应自负一定责任。当时被告赵某1已年满16周岁，其作为限制民事行为能力人，应当知道用撮子砸他人头部会造成危害身体的后果，应承担主要责任，赵某1的监护人赵某2、李宝金依法是当然的赔偿主体，承担民事责任。盘山县胡家学校虽然对在校的未成年人没有监护职责，但有教育、管理和保护的义务。盘山县胡家学校的老师在将孙某1、赵某1准备带到二楼政教处的途中，由于老师的疏忽和懈怠，致使赵某1将孙某1打伤，盘山县胡家学校对未成年学生没有充分履行教育、管理和保护的义务，主观存在一定的过错，应当对伤害后果承担次要的赔偿责任，故对盘山县胡家学校不承担赔偿责任的抗辩不予支持。原告在身体受到伤害的同时，精神亦受到一定的损伤，应给予一定的精神损害赔偿金，原告要求赔偿5000元，根据原告的伤残等级、被告应承担的责任及赔偿能力，综合全案，支持3000元。原告要求被告赔偿二次手术费用，由于二次手术尚未实施，待实际发生后，原告可另行起诉。

五、定案结论
辽宁省盘山县人民法院依据《中华人民共和国民法通则》第十六条、第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条六款、第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十条之规定，判决如下：
一、原告孙某1经济损失26833.21元的60%，即16099.92元，由被告赵某1的法定代理人赵某2、李宝金承担，扣除已付的5000元，应再赔偿11099.92元。
二、被告盘山县胡家学校赔偿原告孙某1经济损失26833.21元的30%，即8049.96元。
三、原告孙某1自负经济损失26833.21元的10%，即2683.32元。
四、驳回原告其他诉讼请求

六、解说
作为法定教育机构，学校对学生的保护、教师职责，来自于国家法律对这种职业的规定，属于法定义务，因此，学校与学生之间是一种发生在育人过程中德特殊的教育法律关系。学校在伤害事件中的责任只能是过错责任，如学生侵犯他人的权益时，学生的父母作为法定监护人应按过错责任原则承担主要责任，如学校同时也有过错，则按过错责任承担责任。构成学校责任应当具备以下要件：
一、须学生在校期间发生人身伤害事故，或者学生在校期间致他人损害。学生确实是在学校的管理之下，脱离学校的管理，学校不再对学生的伤害事故负责。当然，学校组织的校外活动也应当认为学生在学校的管理之中，对这种校外活动引发的学生伤害事故，学校应当承担民事责任。
二、学校的教育、管理和保护行为违反《教育法》等相关规定。《教育法》明确规定，学校对学生承担教育、管理和保护的职责，没有正确履行或者违背《教育法》关于学校履行的这种职责的行为，学校就要承担责任。在具体的行为方式上，有以下三种表现形式：
1、学校疏于管理的行为。学校在教育和教学活动中，疏于管理义务，致使在这个过程中，造成学生遭受人身损害后果，以及学生伤害他人后果的发生。这种管理，是对学校活动的管理，不是对学生的管理。
2、学校疏于保护的行为。学校对在校学生负有保护的义务，尤其对未成年的学生。学生在校接受教育，学校虽不是承担监护义务，但是仍然影厂承担其安全的保护义务。负这种义务，就应当善尽职守，不能因为自己的疏忽和懈怠而使学生受到人身伤害。学校疏于这种对学生安全的注意义务，致使学生受到人身伤害，学校的行为构成违法。
3、学校疏于教育的行为。这种教育行为，是专指对学生的教育。在对学生的教育中，没有尽到教育职责，使学生在教学活动中造成他人的人身伤害，影单承担人身损害赔偿责任。
三、学校违反《教育法》规定的教育、管理和保护行为与损害的发生有因果关系。学校疏于教育、管理和保护义务的行为，须与学生伤害或者学生伤害他人的损害事实之间有客观的因果关系，即前者时原因，后者是结果。在一般情况下，学校的行为是损害结果发生的惟一原因，在有时，学校的行为并不是损害结果发生的惟一原因，而是由多个行为共同引起了损害结果的发生。此时应当认真判断，学校的行为究竟是损害结果发生的原因还是条件。如果是原因，则与其他原因构成损害发生的共同原因，学校应当为自己的行为承担自己应当承担的那份责任，或者承担连带责任。如果仅仅是条件，并不是原因，则学校不承担责任。
四、学校在实施教育、管理和保护行为时，有疏于职责的过失或者重大过失。只有学校在主观上具有过失，学校才对自己的行为承担赔偿责任。如何认定学校的过错？认定学校有没有过错的依据是现有法律、法规的规定而不是人们的主管臆断。就学校而言，主要的法律依据有《教育法》第二十九条；《教师法》第八条；《未成年人保护法》第十六条、第十七条等。如果学校违反了上述法律、法规、规章的规定，则认定学校有过错。上述法律法规明确规定了学校的责任之一是教育、管理和保护的责任。该责任一般包括两个方面，一是直接管理的责任。所谓直接管理，是指教师亲临现场，直接控制学生的各项活动。二是间接管理的责任。所谓间接管理，是指学校只是通过校规校纪来约束和管理学生。学校及教师的行为并没有违反上述法律法规的规定，学校及教师没有过错，不应承担赔偿责任。
（王琳）