（二）案由：义务帮工人受害责任纠纷

（三）诉讼双方
原告（被上诉人）罗某，女，1963年6月24日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托代理人马某（系罗某之女婿），男，1986年8月19日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托代理人陈利军，富顺釜江法律服务所法律工作者。
原告（被上诉人）文某，男，1939年12月15日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托代理人马某（系文某之孙女婿）。
委托代理人陈利军，富顺釜江法律服务所法律工作者。
原告（被上诉人）黄某，女，1934年11月4日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托代理人马某（系黄某之孙女婿）。
委托代理人陈利军，富顺釜江法律服务所法律工作者。
原告（被上诉人）罗某，女，1988年5月6日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托代理人马某（系罗某之夫）。
委托代理人陈利军，富顺釜江法律服务所法律工作者。
原告（被上诉人）游某1，女，1989年5月6日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托代理人马某（系游某1之姐夫）。
委托代理人陈利军，富顺釜江法律服务所法律工作者。
原告（被上诉人）游某2，男，1991年6月16日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托代理人马某（系游某2之姐夫）。
委托代理人陈利军，富顺釜江法律服务所法律工作者。
被告（上诉人）曾某，男，1969年8月16日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托代理人赵浚锡，四川鼎立律师事务所律师。
被告（上诉人）王某，女，1968年3月4日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托代理人赵浚锡，四川鼎立律师事务所律师。
被告（被上诉人）曾某，男，1942年2月7日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
被告（被上诉人）何某，男，1946年9月24日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托代理人甘某，男，1953年4月14日出生，汉族，干部，住四川省富顺县。

（四）审级：二审

（五）审判机关和审判组织
一审法院：四川省富顺县人民法院
合议庭组成人员：审判长：吴晓燕；审判员：王金文、何春燕
二审法院：四川省自贡市中级人民法院
合议庭组成人员：审判长：尤艳；代理审判员：陈品强、张谦

（六）审结时间
一审审结时间：2012年7月6日
二审审结时间：2012年11月16日

1.一审诉辩主张
（1）六原告诉称：2011年9月5日上午7时许，因被告曾某的三楼住房钥匙反锁在房内，便叫被告何某请游某3翻窗开门。被告曾某及何某抓住捆在游某3身上的绳索，让其从四楼窗户吊下进入三楼窗户开门，因绳索突然断裂导致游某3坠地死亡。被告曾某所住房屋系被告曾某、王某提供，请求四被告连带赔偿六原告各项损失共计188161.70元并承担本案的诉讼费。
（2）被告曾某辩称：对原告的各项请求均有异议。因被告何某将曾某住房的房门关了，何某有责任开门，所以他才请游某3来帮忙，导致其从四楼摔下死亡，造成的损失应由被帮工人何某负责。曾某借绳索是事实，但是经何某检查过的。曾某虽有责任，但责任不大，请求法院依法判决。
（3）被告曾某、王某辩称：对游某3坠楼导致死亡的基本事实不否认。涉案房屋所有权虽属二被告，但一直是父亲曾某居住、使用和管理。二被告一直在成都生活，对造成此次事故毫不知情，且二被告无主观过错亦无侵权行为，与损害后果没有法律上的因果关系，故不是本案的适格主体。事故起因是由于被告何某关门，理应由其负责开门。曾某与何某应承担均等责任，二被告愿意在合情合理的前提下替父亲曾某调解处理。原告请求的被扶养人生活费缺乏证据，精神抚慰金过高，请求法院判令驳回六原告对二被告的诉讼请求。
（4）被告何某辩称：对游某3因坠楼导致死亡的事实无异议。被告租住门面虽是曾某经手，但所有人曾某、王某是知晓的。因事发头一天停电，曾某叫被告帮忙修电路保险，被告不慎将其房门关上也是事实，但关门行为与游某3的死亡无必然联系；被告请游某3前来帮忙属实，被告去时绳索已捆好，被告是听曾某安排从事帮工工作，被告和游某3都是帮工人，原告方的损害后果应由曾某等人承担，被告可以从道义上给予适当的补偿。对原告方主张死者游某3之继父文某的被扶养人生活费有异议，请求人民法院依法判决。

2.一审事实和证据
富顺县人民法院经审理查明：坐落于富顺县怀德镇大城街村的三楼住房一套系被告曾某、王某所有，二被告外出务工期间一直由其父曾某居住。该住房底楼门面一间由何某承租，租金交与曾某。该三楼住房和底楼门面电路共用一个电表和电闸，电路保险开关安装在三楼楼梯间。2011年9月4日晚，何某发现其承租屋内停电，经曾某检查系电路保险丝烧毁所致，应更换保险丝。二人换好保险丝后，何某出门时不慎将曾某的房门关上。因曾某未带钥匙被锁在门外，当晚便与何某一起在底楼门面房住宿，同时商量第二天找人开门的事。次日清晨，何某欲让其孙何帮宪从四楼吊下进入三楼开门，因何帮宪害怕未果。早上7时许，何某打电话请游某3来帮忙。曾某借来一根绳索，与游某3一同来到四楼李先德家的窗户边，与何某一起拉住栓在游某3腰间的绳索，欲从四楼吊下至三楼窗户进入曾某所住房屋内开门。在下吊的过程中，因绳索突然断裂，游某3坠落至底层水沟，当即被送往医院抢救，经抢救无效当日死亡。游某3于1957年11月17日出生，罗某系其妻，文某系其继父、黄某系其母。罗某、游某1、游某2系其与罗某的子女。曾某系曾某之父，曾某、王某系夫妻。游某3、游某4随其母黄某一起于1974年农历二月与原告文某重新组合家庭，之后黄某与文某又生育一女文光聪，一起共同生活至游某3结婚分家。游某3已赡养文某、黄某多年。事故发生后，曾某垫支18700元，何某垫支10700元。后因赔偿事宜协商未果，六原告诉至法院请求判令四被告连带赔偿各项费用共计188161.70元，并承担本案的诉讼费用。

3.一审判案理由
公民的生命权受法律的保护，侵害公民身体并造成死亡的，应当承担民事侵权赔偿责任。本案中，死者游某3为被告曾某开门，双方未约定报酬，曾某亦未明确表示拒绝，故双方已形成了义务帮工关系，应受法律保护。曾某在无钥匙开门的情况下没有采取诸如请专业人员开锁等其他恰当的方式，而是采取找人翻窗开门这种高度危险的方法，可见，曾某对此次事故后果的预见明显具有疏忽大意的过失。绳索断裂是游某3坠地死亡的直接原因，而绳索系被告曾某所借，应对绳索的牢固程度予以检查，在确保安全的情况下方能使用；同时曾某未采取相应的安全保障措施亦加重了损害结果。游某3在帮曾某开门的过程中坠楼致死，其死亡与为曾某帮忙具有直接因果关系。因此，曾某应当对游某3的死亡后果承担主要的民事赔偿责任，综合全案确定责任比例为70%。
被告曾某、王某作为该房屋的所有人，基于血缘关系和对其父亲曾某的完全信任，无偿让其居住、使用并委托其管理。曾某在行使对该住房正常的管理过程中对游某3造成了损害。虽然游某3与曾某、王某并无帮工的合意，但帮工活动的利益最终归属于二被告，不找专业开锁人员也是为了减少二被告的损失，曾某是直接被帮工人，曾某、王某是间接被帮工人。因此，对帮工人游某3在帮工活动中造成的损失，曾某、王某应与曾某承担共同赔偿责任。二被告辩解对此次事故毫不知情、无主观过错亦无侵权行为、不是本案适格主体、不应承担责任的理由不能成立，该院不予支持。
被告何某引荐游某3帮被告曾某开门，亦属好意的无偿帮工行为。何某虽没有直接从中受益，但此次帮工活动是因其不慎关门的行为引起，游某3之死与何某的行为有一定的关联。何某在其孙何帮宪因惧高而拒绝翻窗开门的情形下，应充分预见翻窗的危险性。在明知游某3没有高空作业的专业技能而选择引荐游某3，且在游某3吊绳开门过程中未采取相应的保护措施。因此，何某对游某3的坠楼死亡有一定过错，应当承担次要责任，酌情确定责任比例为20%。何某未提供充分证据证明其行为是受曾某指派，而从两人在派出所的陈述能印证当晚共同商量找人开门的事实，故其辩解受曾某指派不应承担赔偿责任的理由不能成立，该院不予支持。游某3的义务帮工行为应当予以鼓励。但作为完全民事行为能力人，应具备自我保护的意识，应当能够预见危险发生的可能性。在其自身不具备高空作业专业技能的情况下，冒然实施高空吊绳翻窗的危险行为，缺乏对自身安全应有的警惕性和高度的自我保护意识，对损害结果的发生存在一定的过失，可酌情减轻被告方的赔偿责任，原告应自行承担10%的责任。

4.一审定案结论
富顺县人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，作出如下判决：
1.游某3因此次事故死亡产生的各项损失合计164161.50元。被告曾某、曾某、王某共同赔偿114913.05元，扣除被告曾某垫付的18700元，尚应共同赔偿96213.05元；被告何某应赔偿32832.30元，扣除其垫付的10700元，尚应赔偿22132.30元；余款16416.15元由原告罗某、文某、黄某、罗某、游某1、游某2自行承担；
2.上述给付义务，限被告曾某、曾某、王某、何某于本判决生效之日起10日内向原告罗某、文某、黄某、罗某、游某1、游某2付清；
3.驳回原告罗某、文某、黄某、罗某、游某1、游某2的其他诉讼请求。

上诉人诉称：1.一审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉曾某、王某不是间接帮工人，并非本案的适格当事人。2.一审判决有关赔偿项目金额认定不当。罗某、文某不是游某3的被扶养人，不应计算两人的被扶养人生活费；精神损害抚慰金在本案中应予免除；交通费由于原审原告未提交任何证据，也不应计入损失范围。请求改判上诉人不承担本案的任何连带赔偿责任。