1.裁判书字号
一审判决书：江苏省张家港市人民法院（2011）张金民初字第0083号。
二审判决书：江苏省苏州市中级人民法院（2012）苏中民终字第0018号。

2.案由：相邻损害防免关系纠纷。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：刘某，男，汉族，住江苏省张家港市。
原告（被上诉人）：陈某，女，48岁，住江苏省张家港市。
委托代理人（二审）：黄某1，系两原告之子。
被告：黄某，男，汉族，住江苏省张家港市。
被告：陆某，女，汉族，住江苏省张家港市。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：江苏省张家港市人民法院。
合议庭组成人员：审判长：唐奇英；人民陪审员：孙海航、刘瑞芳。
二审法院：江苏省苏州市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：张云峰；代理审判员：王君英、全凌。

6.审结时间
一审审结时间：2011年9月30日。
二审审结时间：2012年3月21日。

1.一审诉辩主张
（1）原告诉称：
原、被告两家系相邻关系。被告曾在原告家的东房大门口开挖一只露天大粪坑，1999年因创建文明城市被村委填埋。后双方为被告开挖化粪池引发纠纷，同年经村委调解，双方签署协议约定化粪池必须开挖在自家园子内。被告在2008年11月27日又擅自在原告东房门口开挖了化粪池，对原告家的环境卫生产生很大影响。为此请求法院确认原、被告于1999年8月17日签订的协议书有效，判令两被告立即将开挖在两原告东房大门口的化粪池迁移掉，本案的诉讼费由两被告承担。
（2）被告辩称：
双方于1999年8月17日签订的协议是有效的，被告没有违反此协议的约定。原告家门前的一块地是属于被告家的菜园地，被告在自家的菜园地里开挖的不是化粪池，而是一个小小的窨井，对原告家没有造成影响，没有影响到原告家，拒绝迁移。请求法院判决驳回原告诉讼请求。

2.一审事实和证据
江苏省张家港市人民法院公开审理查明：
两原告、两被告分别系夫妻关系，两家毗邻而居，被告家在原告家东首。原告刘某住房大门口正前方约5米处是被告黄某种植的菜园地，被告夫妇曾在该菜园地上放置一个露天粪坑，引起原告夫妇不满，双方为此常有纠纷。1999年，因张家港市创建卫生城市，被告开挖的露天粪坑被村委要求取消。后双方因开挖化粪池事宜再次产生纠纷，1999年8月17日，经村委会调解，原告刘某作为甲方与被告黄某作为乙方签订协议书，约定：甲、乙双方开挖化粪池必须开挖在自家园子内，甲方排水向北排放至下水道内，乙方排水向南向北自愿；乙方开挖化粪池及排设下水道，产生矛盾由村委负责解决；乙方做好化粪池后，在甲方门前的露天粪坑必须于1999年11月10日前取消。协议签订后，被告黄某在该菜园地原露天粪坑处开挖一个窨井，将其家中抽水马桶中的粪便及生活用污水引流至该窨井中，并用一些毛竹堆放在窨井上方。2010年年初，被告黄某在窨井侧开挖一条露天沟渠，将窨井中存放的粪便及生活用污水通过该沟渠排放到南面的小河。原告刘某夫妇认为被告违反协议约定私自开挖化粪池，严重影响其正常生活，多次要求被告将该化粪池填埋。被告黄某夫妇则认为其开挖的不是化粪池而是窨井，且开挖在自家自留地内，未对原告造成不便。双方为此经常发生争执，经村委及派出所多次调解均未果。原告刘某夫妇遂提起诉讼要求被告夫妇迁移该化粪池。
审理中，为进一步查明被告黄某所称"窨井"的位置、功能及对原告刘某家造成的影响，法院对双方讼争现场进行勘察查明：被告黄某开挖的窨井北侧边沿距离原告住房门口大约8.3米，窨井长约80公分，宽约60公分，深约30公分，上面加有盖板，并堆放一些毛竹，沿窨井往南有一条露天沟渠，窨井内的大小便及污水经由该沟渠排放到菜园地南面的小河内。在特定的天气、风向等气候条件下，站在原告刘某住房门前场地上能明显感觉到空气中散发出阵阵臭味。
上述事实有下列证据证明：
（1）协议书，证明原、被告双方对涉案化粪池处理的经过。
（2）现场勘验图、现场照片，证明涉案化粪池的位置及形状。
（3）张家港市金港镇高桥村委会的证明，证明原、被告之间的纠纷及对涉案化粪池的处理。

3.一审判案理由
江苏省张家港市人民法院经审理认为：
不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。被告黄某夫妇因生活所需建造化粪池本无不当，但不应妨碍相邻各方正常的通风、排水等权益。原、被告双方因开挖化粪池产生纠纷，后经村委调解达成的协议系双方真实意思表示，合法有效，双方理应按约履行。被告黄某夫妇未经原告同意私自在原告住房门前自家的菜园地内开挖窨井及排污沟渠，且没有采取相应的阻隔异味措施即经由此排放粪便、污水，由于窨井及排污沟渠位于原告住房前且距离较近，产生的异味严重影响了原告家的正常通风，给原告日常生活造成了妨碍，故被告应当排除妨碍。
原、被告双方生活当地的农村长久以来即有"住房门前不能安放粪坑"的习俗，门前安放粪坑为当地百姓禁忌，该习俗并未违反法律强制性规定，亦非恶俗，且有利于百姓形成良好的生活习惯和生活秩序，应予遵循。被告黄某夫妇开挖的窨井实际具备了化粪池功能，安置在原告刘某夫妇住房前，离原告住房大门较近，不符合公序良俗，应当迁移重建，故对原告刘某夫妇要求被告黄某夫妇迁移该化粪池及排污沟渠的诉讼请求予以支持。
原、被告双方作为相邻者，本应和睦相处、因地制宜、互谅互让、化干戈为玉帛，世代友好相处，但为建造化粪池互不相让，积怨加深，实为不该。希望双方今后能够摒弃前嫌，在处理邻里纠纷时能够互相尊重，互相谅解，通过协商解决争议，共建和睦相处的安定生活环境。

4.一审定案结论
江苏省张家港市人民法院依照《依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第二项的规定，作出如下判决：
被告黄某、陆某应迁移其在原告刘某、陈某家房屋前的自留地内的窨井及排污沟渠，限于判决生效后10日内履行。

1.上诉人黄某、陆某（原审被告）诉称：
一审判决认定事实错误，确定责任错误。涉案窨井不是化粪池，只是为了防备管道堵塞疏通管道用；上诉人在自家菜园地上开挖窨井，没有违反原协议规定，无需经被上诉人同意；上诉人将涉案窨井用水泥盖板盖严，根本不会产生异味影响被上诉人正常通风，而被上诉人为占有该地块建房故意将水泥盖板撬坏并将排水管敲坏，才造成污水外渗。据此请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求，并判令被上诉人赔偿上诉人精神损失、修复涉案窨井及恢复自留地原貌。

2.被上诉人刘某、陈某（原审原告）辩称：
涉案化粪池所在位置不是上诉人的自留地，而是村里的公用地。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。