1、判决书字号：
一审判决书：信宜市人民法院（2011）信法民初字第1170号民事判决书。
二审裁判书：茂名市中级人民法院（2012）茂中法民一终字第55号调解书。
茂名市中级人民法院（2012）茂中法民一终字第55号判决书。

2、案由：生命权、健康权、身体权。

3、诉讼双方
被告（上诉人）：冯某，男，1975年10月3日出生，汉族。
被告（上诉人）：梁某，男，1972年7月18日出生，汉族。
上述两上诉人的共同委托代理人：轩辕宇璐，广东国智律师事务所律师。
被告（上诉人）：潘某，男，1971年12月31日出生，汉族。
委托代理人：吴炜、张凡，广东成悦律师事务所律师。
原告（被上诉人）：谢某，男，1971年9月19日出生，汉族。
委托代理人：吴靖飞，广东信威律师事务所律师。
被告（被上诉人）：吴某，男，1981年9月3日出生，汉族。
委托代理人：李创彬，广东泰的律师事务所律师。
被告（被上诉人）：李某1，男，1964年4月9日出生，汉族。
被告（被上诉人）：李某2，男，1988年8月23日出生，汉族。
李某1、李某2的共同委托代理人：叶智光，江西天使律师事务所律师。

4、审级：二审。

5、审判机关和审判组织
一审法院：广东省信宜市人民法院。
合议庭组成人员：审判长：张肖先；审判员：张庆祥、谢彦圣。
二审法院：广东省茂名市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：黎晓；审判员：徐金宝、陈琪奕。

6、审结时间
一审审结时间：2011年9月15日。
二审审结时间：2012年7月12日。

1、一审诉辩主张
（1）原告谢某诉称
2010年9月26日，原告和吴某运输白泥在过地磅时，吴某车辆的后车轮陷地倾斜，原告和吴某等人商量如何把车开出时，管理地磅的一名人员在没有任何警告的情况下，把车右侧前门铁拦板撬开，白泥随之倾泄而下，白泥和铁栏把原告盖着，后由铲车抬起铁栏板才能把原告拖出送往医院抢救。之后原告经司法鉴定为一级伤残。受到的损失有：医疗费138732元、残疾赔偿金431494元、精神损失费30000元以及其他各项损失合计共1299645.16元。被告冯某、潘某、梁某开采瓷土矿并设有白泥中转站和地磅。撬开铁栏板的人是三被告雇请管理地磅的工人，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。原告是帮忙吴某车解除地陷的，吴某是受益人。李某1、李某2是车辆运输的雇主。因此请求：一、判决被告冯某、潘某、梁某、吴某、李某1、李某2连带赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等共1299645.16元。二、本案的诉讼费由被告承担。
（2）被告辩称
被告冯某辩称：我没有开采过瓷土矿，我与潘某、梁某没有进行过该瓷土矿的开采。原告的受伤与我无关。
被告潘某辩称：原告的人身损害起因不清，其伤与我没有关联性。原告对事故的发生存在严重过错，其本人应承担相应责任。现有证据不能证实潘某、冯某、梁某共同开采瓷土矿。地磅是我个人开设的，但尚未使用和对外营业。我不清楚事故车是否开到我的地磅过磅，我的地磅没有雇请过谁人管理，原告所称的地磅管理人员我不知道是谁。
被告梁某不作答辩。
被告吴某辩称：我和原告都是被李某1叫来运输瓷士矿的，我与原告等人不是合伙关系，原告所驾驶的车也是其本人的，原告的受伤与我无关，我不应负担任何责任。
被告李某1辩称：我与原告没有形成雇佣关系。我请吴某组织运输车辆，只是货物运输合同关系。原告受伤应由地磅所有人、管理人承担责任。在运输过程中发生交通事故等安全事故责任，应由驾驶员与车主承担赔偿责任。
被告李某2辩称：因派出所需了解事实，我父亲李某1在外无法到场，我代父亲到派出所陈述相关事实而已。

2、一审事实和证据
信宜市人民法院经审理查明: 2010年上半年，冯某、潘某、梁某三人到信宜市合水镇共同进行瓷土矿的探测。冯某出具《探矿承诺书》并与村民签订了《开采瓷土矿补偿合同书》。随后进行了开采，开采白坭后拉至合水镇开发区内堆放并销售。为了销售的需要，潘某与刘经科签订《租地合同》取得建地磅的土地，冯某、潘某、梁某三人共同建设地磅作核实所销白坭重量之用，并雇请工人管理地磅。2010年9月李某1与吴某口头约定：由吴某等人将白坭拉到郁南县，运费按每吨40元结算。2010年9月26日，吴某、谢某、李冬华各自驾驶自己的车辆装载白坭运去郁南。在前的吴某坭头车开到地磅准备过磅，因地面坭土松软，车的右后轮下陷，车辆发生了向右倾斜，谢某和李冬华主动过去帮助解困。谢某和吴某合力将侧面板打开以便卸坭，但不能打开。随后地磅工人拿来一条汽车轮胎撬上了车，没有提醒车下人员的注意时就撬开了侧面板，白坭倾泻下来，谢某来不及躲开导致被埋压。事故发生后，谢某被送到医院抢救。该地磅工人曾陪同伤者到医院抢救，在医院期间走开，至今无法找到该工人，也不知道其身份情况。谢某后经法医鉴定为：构成交通标准Ⅰ（一）级伤残。另查明，潘某开设的地磅末办理营业执照，也没有经有关部门进行质量验收。
上述事实有下列证据证明：
（1）《探矿承诺书》。
（2）《开采瓷土矿补偿合同书》。
（3）《租地合同》。
（4）信宜市国土资源局发出的《责令停止土地（矿产）违法行为通知书》。
（5）合水镇党委委员何兵在派出所的《询问笔录》。

3、一审判案理由
信宜市人民法院经审理认为：一、关于冯某、潘某、梁某的责任承担问题。根据《探矿承诺书》、《开采瓷土矿补偿合同书》、潘某签订《租地合同》建地磅，以及合水镇党委委员何兵在派出所的《询问笔录》中所证实的客观事实。由于何兵是公职人员，又是镇党委的委员，其对案件情况的反映应当是客观真实的。因此应认定冯某、潘某、梁某三人共同开采经营瓷土矿。地磅虽是潘某出面租地所建，但该地磅是为销售瓷土矿之用。因此也应认定该地磅是三人经营瓷土矿的组成部分。虽然冯某、潘某否认与地磅工人的关系，但因该地磅工人是潘某等人联系来的，其应该知道该人员的下落，但其拒绝提供，应推定该地磅工人是经营瓷土矿组织的雇工。地磅工人的过失是造成谢某被压伤的直接原因。地磅经营时未经许可或办理经营执照，从而脱离了有关行政主管部门的监管，以致存在隐患，是造成事故发生的根本原因。因地磅工人的行为是从事雇佣活动的行为，地磅工人应承担的民事责任应由雇主承担。冯某、潘某、梁某应共同对原告谢某承担70%的赔偿责任。二、关于李某1、李某2的责任承担问题。吴某、谢某在运输中并不受李某1的控制、指使和监督，不符合雇佣关系的特征，其之间应是货物运输合同关系。李某1对谢某的损失不承担责任。李某2并不涉及运输关系，本案与其无直接关系。三、关于吴某的责任承担问题。被陷的车辆是吴某所有并驾驶，谢某无偿帮忙，吴某没有拒绝而是接受，吴某是受益人，应对谢某补偿15%的损失。四、关于谢某的责任承担问题。事故车辆已经向右侧严重倾斜，谢某应该预见到可能会发生危险，但由于疏忽大意而没有预见，其具有重大过失，应自行承担15%的责任。

4、一审定案结论
信宜市人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百三十条的规定，判决：
一、限被告冯某、潘某、梁某在本判决发生法律效力后十日内共同赔偿907082元给原告谢某。
二、限被告吴某在本判决发生法律效力后十日内补偿194946元给原告谢某。
三、驳回原告谢某的其他诉讼请求。
案件受理费16497元，由原告谢某负担1779元，被告冯某、潘某、梁某负担12114元，被告吴某负担2604元。

上诉人（原审被告）冯某、梁某上诉称：一、一审认定事实不清。上诉人不是地磅经营者，不应与潘某共同承担责任。上诉人没有雇佣地磅工作人员，谢某的受伤与上诉人无关。谢某帮忙吴某解困，应该预见会发生危险，却自已处理，具有重大过失，责任应由吴某、谢某自行承担。二、一审的证据采信不符合证据规则。证人与当事人有利害关系，采信合水镇党委委员的陈述是错误的。上诉请求：一、撤销原审判决第一项；二、驳回原告对冯某、梁某的诉讼请求。
上诉人（原审被告）潘某上诉称：一、原审认定事实不清，证据不足。认定地磅工人导致损害发生与事实不符。5名证人与当事人有利害关系，应不予采纳。原审对交警的处警经过只字未提，属于证据的选择性适用，加重上诉人的责任承担。原审认定"地磅存在隐患，是造成事故发生的根本原因"与事实相违背。二、被上诉人谢某与吴某自身的行为，导致了损害的发生，应承担全部责任。上诉请求：一、撤销原审判决，改判被上诉人谢某与吴某承担全部赔偿责任。二、由原告承担本案诉讼费用。

被上诉人谢某（原审原告）答辩称：原审认定的事实清楚，证据充分，法律适用正确，请求维持原判。
被上诉人吴某（原审被告）答辩称：与被上诉人谢某的答辩意见一致。
被上诉人李某1、李某2（原审被告）答辩称：本案与我方无关，不对上诉进行答辩。