（一）首部

1、判决书：山东省菏泽经济开发区人民法院（2012）菏开民初字第196号。

2、案由：装饰装修合同纠纷。

3、诉讼双方
原告：南京装饰联合有限公司。
法定代表人：费某，该公司总经理。
委托代理人：李垂景，山东诚维律师事务所律师。
被告：菏泽交通集团总公司。
法定代表人：史某，总经理。
委托代理人：徐兴建，山东君诚仁和律师事务所律师。
委托代理人：孙某。

4、审级：一审。

5、审判机关和审判组织
审判机关：山东省菏泽经济开发区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：朱秋英;审判员：李改勤;人民陪审员：翟福利。

6、审结时间：2012年5月28日。

（二）诉辩主张

1、原告南京装饰联合有限公司诉称：2009年6月2日，原、被告签订建筑装饰工程施工合同一份，合同约定：原告对被告南华购物广场进行室内外装饰，工程质保金为结算总价款的5%，在质保期一年内无质量问题后一周内付清。后经结算，质保金为141 000元，原告已按合同履行自己的义务，被告却不按约定支付质保金。请求依法判令被告支付原告质保金141 000元及自2010年9月16日至付款之日的贷款利息，诉讼费用由被告负担。

2、被告菏泽交通集团总公司辩称：原告所施工工程于2009年9月17日验收竣工，在质保期未满时，原告代理人史某2委托刘某代原告负责进行质保期内维修，维修费由刘某负担，同时质保金由刘某领取。刘某实际向被告履行了维修义务，被告也向刘某支付了127 000元的质保金，其余14 000元未付是因为原告方未提供总工程款发票所致。被告向刘某支付质保金并无不当，原告无权再向被告主张质保金。

（三）事实和证据
山东省菏泽经济开发区人民法院经公开审理查明： 2009年6月2日，南京装饰联合总公司与被告菏泽交通集团总公司签订装饰工程合同一份，合同约定：南京装饰联合总公司作为承包方，被告菏泽交通集团总公司作为发包方，由南京装饰联合总公司施工菏泽交通集团南华购物广场室内外装饰工程，承包方式为包工包料，工期自2009年6月2日至2009年8月2日;合同价款250万元，按固定价格及竞争性谈判文件报价说明进行结算；南京联合总公司指派史某2为驻工地代表，负责合同履行;工程结算后按结算总价款扣5%质保金，在质保期一年内无质量问题后一周内付清。此合同加盖有被告菏泽交通集团总公司基建处和南京装饰联合总公司公章，孙某作为菏泽交通集团总公司代理人、史某2作为南京装饰联合总公司代理人分别在合同上签名。2009年9月17日，该工程经合同双方竣工验收。2010年2月1日，南京装饰联合总公司与被告进行工程结算，该工程结算价值252万元，变更造价648 350.76元，扣减铝塑板339 050.61元，工程总结算价值为2 829 300元。2010年2月9日，史某2向案外人刘某出具委托书一份，内容为：菏泽交通集团欠南京装饰联合总公司质保金由刘某全权领取，在保质期内所发生的所有维修费用全部由刘某支付。2010年3月2日，被告代理人孙某在委托书上签名。2010年3月，刘某开始对该工程陆续进行维修。2010年10月14日，江苏友为律师事务所向被告发出律师函，内容为：该所接受南京装饰联合总公司委托，致函希望被告在七日内向南京装饰联合总公司全额支付质保金，史某2与刘某之间债权债务非工程款之列。同年10月20日，史某2向被告发出取消委托声明书，内容为：史某2本人受刘某胁迫于2010年2月9日，在刘某提供的空白纸上签字，刘某自己添加受史某2委托处理南华购物广场维修事宜内容，现取消委托。自声明之日起，刘某无权对外代理史某2办理上述事项，如刘某继续代理，该代理行为无效，由此导致的法律后果与史某2无关，概由刘某及菏泽交通集团承担。2011年8月15日，被告支付刘某质保金127000元。
2010年12月23日，南京装饰联合总公司经江苏省南京市工商行政管理局核准，企业名称变更为南京装饰联合有限公司，法定代表人由许某变更为费某。
上述事实有下列证据证明：
1、建筑装饰工程施工合同。
2、工程结算定案书。
3、委托书。
4、取消委托声明书、转账支票存根、证人证言。

（四）判案理由
山东省菏泽经济开发区人民法院经审理认为：原、被告所签订的建筑装饰工程施工合同，内容明确具体，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为有效合同。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定："公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。"在该合同的签订及履行过程中，原告所指定的代理人是史某2，史某2的代理权由原告在合同中予以明确，故史某2在此合同的履行中系原告代理人，这一事实足以认定。史某2与合同履行有关的行为所产生的法律后果，应有原告方承担。原告施工完毕后，其代理人史某2向案外人刘某出具委托书，委托刘某领取质保金的同时，约定由刘某对工程负责维修，费用由刘某负担，刘某在委托书签名。此委托书实质内容并非是由刘某代为原告领取质保金而形成委托合同，而是刘某享有领取质保金权利，同时承担工程维修这一应由合同施工方所承担的义务，原告将合同施工后的权利及义务一并转移给了刘某，应视为合同权利义务在原告和刘某之间的概括转让。《中华人民共和国合同法》 第八十八条规定："当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。"原告与刘某就合同转让达成合意后，孙某作为被告代理人事后在协议上签名认可，被告实际接受刘某对工程的维修行为，并向刘某支付12.7万元质保金，也以自己的行为表明同意了原告与刘某之间就工程合同主体转让达成的协议。原合同双方当事人及接受转移方三方主体，就合同的转让达成一致意见，此委托书内容并非是委托合同的书面形式，而应认定就建筑装饰工程施工合同转让所达成的协议。此协议并不违反法律规定，应认定为有效。生效合同应得到遵守，原告非因法定事由无权单方解除或擅自变更，故原告及其代理人史某2所作的取消委托声明，均不能对被告方产生法律效力。被告向刘某支付质保金，是基于转让协议和刘某的履约行为而产生的，并无不当。原告在合同转让他人后，无权再向被告主张合同权利，其诉请被告支付质保金，应予以驳回。原告代理人史某2称受刘某胁迫，在空白纸上签名导致刘某添加形成委托书，未提供充分有效证据加以证实，本院不予采信。

（五）定案结论
山东省菏泽经济开发区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第七十九条、第八十八条，作出如下判决：
驳回原告南京装饰联合有限公司的诉讼请求。

（六）解说
合同的概括转让与委托合同的性质有着本质的区别。合同的概括转让是合同主体的变更，由受让人代替让与人接受合同的全部权利和义务，让与人不再是合同的主体。委托合同则是受托人依据与委托人的合同约定，处理委托事务而由委托人承受行为后果的合同。审查合同的性质，不能仅凭其字面表述和外在形式，而应该充分考虑探究合同内容所涵盖的真正含义，从而正确界定合同的性质，厘清合同主体的权利义务和违约行为。合同的转让经合同相对方同意后生效，生效后无法定事由不得撤销，委托合同委托方、受托人可随时解除合同，这是委托合同与其它合同相比所具有的特征。
（朱秋英）