（一）首部

1、判决书字号：山东省济南市长清区人民法院（2012）长民初字第747号民事判决书。

2、案由：相邻纠纷。

3、诉讼双方：
原告：韩某。
委托代理人：隋建勇，济南市长清晨晖法律服务所法律工作者
委托代理人：牟讯，山东众成仁和律师事务所律师。
被告：李某。
被告：袁某，住址同上（系被告李某之妻）
以上两被告共同委托代理人：韩英，山东天齐律师事务所律师。

4、审级：一审。

5、审判机关和审判组织。
审判机关：山东省济南市长清区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：李强；人民陪审员：唐金凯；人民陪审员：李吉寿。

6、审结时间：2012年10月11日。

（二）诉辩主张

原告诉称：原告与被告系前后邻居，原告居西南方，二被告居东北方。原告唯一的出入是一条位于原、被告双方房屋东侧的一条东北走向的约4米多宽的斜坡路。2012年3月份，被告在未取得任何建房手续的情况下擅自建造房屋，并占用了原告的出入挖成了地基，因此影响了原告的通行。原告出面阻止，被告索性将出入挖成大坑，并强行筑起墙体继续影响原告的通行。诉讼中，被告虽然将大坑填上，但仍强行筑起东墙体，并在原出入上堆砌了一宽约3.5米的干砖墙继续影响原告的通行。为维护自己的合法权益，特诉至贵院，要求依法判令被告：1、拆除阻挡在原告出行路面上西高东低的不规则干砖墙（约东西长3.5米、宽0.48米、西高1.35米）。2、将两被告违章建设房屋自东南墙角处向西整体拆除1.5米（包含南北墙）。3、由被告自应拆除的干砖墙南侧约1.1米无砖处，整体沿路面向北铺砖至干砖墙北侧约1.1米无砖处，宽度铺设为3.8米。4、案件受理费由被告承担。

被告李某辩称：堵路是因为原告影响了我的合法建房，只要原告不再阻止我建房，同意拆除干砖墙，并按原告要求恢复路面原状。但不同意原告的第二项诉讼请求，因原告所诉不实，两被告的建房是经过本村村民委员会同意的合法建房，且建房时已给原告留出了道路，因此并未影响原告的通行，故请求依法驳回原告第二项诉讼请求。

被告袁某辩称：答辩意见同被告李某。

（三）事实和证据
山东省济南市长清区人民法院经公开审理查明：
原告与两被告系南北方向的前后邻居，原告居西南方，两被告居东北方，两被告系夫妻关系。原告出入的道路自其东南大门起，系自西南向东北方向的一条斜坡路，该道路西南方向窄，东北方向宽，南高北低，呈扇形，直至村内东西方向的公共道路，并经过两被告现在新翻建房屋的东侧。该道路系原告垫坑而建成，形成至今约20年左右，对此两被告予以认可。原告的现住房系2000年翻建而来，于2001年10月15日颁发房产证。该证记载四邻中北邻是街，未有两被告的房子。两被告翻建前的旧房是2001年在原告房屋东北方垫坑而建，当时房子的基本结构为：房屋共三排，北屋三间，中间有一排，最南排是大门及后院，大门在东南方向，倚南墙而建。因大门及东墙处有树，所以大门整体自东墙向西退缩了约1.5米左右。该房建成后，两被告未办理产权手续。自两被告的大门南垛到原告通行道路的东坝堰边的宽度约5米，两被告出大门后，自此向北与原告共用该条道路。两被告翻建房屋前，道路是砖铺路面，共用路面稍高，二被告大门前的路面稍低，形成斜坡。两被告新建房屋前，与原告共用这一出入，并无矛盾发生。2012年阴历2月20日，两被告经村委会同意，在原址翻建房屋时，将向西缩的大门整体向东伸出约1.5米，形成了新建房屋的东南墙角。该东南墙角自两被告原大门东南门垛为测量起点，向东延伸，占用了原、被告共用出行道路约1.5米。原告认为两被告的建房行为侵占了原出行道路1.5米左右，并破坏了砖铺的路面，造成了对原告的侵权，故而进行阻止，但被告未停工，并挖掘了大坑，阻碍原告出入。诉讼中，虽然两被告将挖掘的大坑填上，却另行用砖堆砌了一东西长约3.5米、宽约0.48米、高约1.35米西高东低的不规则砖墙，将原告出行的道路全部堵住，导致原告无法通行。原告为维护自己的合法权益，特诉至本院，要求判令两被告：1、拆除阻挡在原告出行路面上西高东低的不规则砖墙（东西长3.5米、宽0.48米、西高1.35米）。2、将两被告违章建设房屋自东南墙角处向西整体拆除1.5米（包含南北墙）。3、由两被告自应拆除的干砖墙南侧约1.1米无砖处，整体沿路面向北铺砖至干砖墙北侧约1.1米无砖处，宽度铺设为3.8米。4、案件受理费由被告承担。
另查，离原、被告最近的村内公共道路路面宽度约为4米。2011年村里维修街道时，抬高了路面，原告的出行道路变低，于是原告将路面进行了垫土维修，并用砖头铺垫了路面。2012年5月4日，本院对双方有争议的道路进行了勘验，该道路现状是：原告宅院南面是沟，出东大门是房台，自该房台向东北方向出行的道路，为原告出入，即原、被告双方产生争议的道路，道路东侧是用石块垒的坝堰，坝堰以东是荒沟，原告出入必经该历史形成道路，是唯一的出行道路。在路的西侧原告种植了五棵树，现场勘验时以五棵树为测量起点，至东坝堰边为终点，原告出入的道路可用总宽度，自南向北分别约为4米、3.7米、3.9米、4.5米、7.3米不等。其中第五个测量点自树至东坝堰边宽度约为4.5米，但砖铺路面宽度约为3.1米，第六个测量点的总宽度约7.3米，但可用砖铺路面是约为3.5米。在第七个测量点，即双方争议的路面现宽度约为3.6米（自两被告新建房屋东南墙角至东坝堰堰边）。诉讼中，本院于2012年8月24日再次对现场进行了勘验，双方争议的东南墙角至东坝堰边的宽度，即本院的第七测量点路面宽度变为约3.5米，原、被告双方均认可系因雨水冲刷，东坝堰边出现滑坡而造成。从第七测量点向东北方向，路面越来越宽，形成了扇形状。

（四）判案理由
山东省济南市长清区人民法院经审理认为：原、被告系同村村民，且系前后邻居，理应友好相处，遇事相互协商，互谅互让，共创和谐的相邻关系。两被告在翻建房屋时，理应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。双方因出入发生争议后，两被告采用挖坑，用砖墙堵住原告出入等方式，给原告通行造成了困难，两被告的行为违背了法律的基本原则，已构成了侵权，两被告的做法是错误的，故原告要求两被告拆除堵路的砖墙，将路面恢复原状的诉讼请求合理合法，本院予以支持。但原告的主张，亦应以方便生活，有利生产为限，并在合理的范围内主张自己的权利。诉讼中，经本院实地测量，原、被告所在村的村内公共道路宽度约为4米，且在原、被告双方无争议的原有道路上，第五测量点的砖铺路面宽度约为3.1米，第六测量点砖铺路面宽度约为3.5米，原告在以上宽度的路面通行时，并未形成障碍。而双方争议的被告新建房屋东南墙角至东坝堰边，即本院的第七测量点路面宽度约为3.5米，根据日常生活经验，且综合分析上述事实现状，本院认为，两被告所建房屋的东南墙角，并不影响原告的通行，因此两被告的建房行为，虽然对原告的通行带来了一定的不便，但因并不影响原告的通行，故原告要求将两被告新建房屋，自东南墙角向西整体拆除1.5米（包含南北墙）的诉讼请求，本院不予支持。但两被告在修建房屋而需要使用双方共用通行路面时，应提前与原告进行充分协商，并取得原告谅解后方可实施，其未与原告协商，而侵占原告通行道路的行为，不利于今后双方睦邻友好，是引起双方矛盾发生的根源，两被告的做法欠妥。关于原告主张两被告的建房行为是非法行为，是违章建筑的观点，因该主张不属本案审理范围，故本院不予处理。

（五）定案结论
山东省济南市长清区人民法院依照依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条之规定，判决如下：
一、限被告李某、袁某自本判决生效之日起三日内，将堵在原告韩某通行道路上的砖墙（东西长约3.5米、宽约0.48米、西高东低，西高约为1.35米）予以拆除，并将路面恢复原状（自被拆除的砖墙南侧约1.1米的无砖处，整体沿路面向北铺砖至砖墙北侧约1.1米无砖处，铺设宽度为3.5米）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告李某、袁某负担。

（六）解说
本案是一起典型的农村相邻关系纠纷，笔者所在基层法庭位于济南市区与长清区交界处，近年来，随着经济发展逐步向西部的伸展，辖区内农民的收入有了很大的提高。中国历来都有"居者有其屋"的说法，由此出现了群众纷纷回家建房或是改建原有房屋以提高居住环境的现象，引发了大量的涉及相邻关系的纠纷。这类案件，因当事人相邻而居，诉至法院前，双方往往已经有过沟通，但常常存在因沟通不当引发矛盾的情况，这就导致法官处理案件的时候，当事人情绪激动，无法轻易达成调解意见，最后法院只能依法作出判决。如在本案中，原、被告双方引发争议后，两被告采取挖坑、用砖墙堵住原告出入等方式，给原告通行造成困难。另有，原告主张两被告的建房行为系非法，所建房屋为违法建筑。对于被告的的挖坑砌墙的行为是否构成侵权及被告的建造房屋行为是否合法成为原、被告双方争执的焦点问题。现结合本案对此展开简单论述。
一、关于被告的挖坑砌墙行为是否侵害原告合法权益的问题。
应审查是否满足侵权责任的构成要件。理论上讲，一般情况下，承担侵权责任需要满足四方面的条件：1，行为人主观上有过错；2，存在损害行为；3，存在损害后果；4，损害行为与损害后果之间有因果关系。即构成侵权。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：" 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。"第三十五条规定："妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。"《中华人民共和国物权法》第八十四条规定："不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。"本案中，两被告采用挖坑，用砖墙堵住原告出入等方式，给原告通行造成了困难，已构成侵权。理应承担排除妨碍的法律责任，以便给原告的通行提供便利。
二、关于本案的定性及被告的建造房屋行为是否合法的问题。
本案中，原告的诉求为：1、拆除阻挡在原告出行路面上西高东低的不规则干砖墙（约东西长3.5米、宽0.48米、西高1.35米）。2、将两被告违章建设房屋自东南墙角处向西整体拆除1.5米（包含南北墙）。3、由被告自应拆除的干砖墙南侧约1.1米无砖处，整体沿路面向北铺砖至干砖墙北侧约1.1米无砖处，宽度铺设为3.8米。4、案件受理费由被告承担。诉讼中，原告虽主张被告的建房行为系非法，但实质则是其欲通过此主张达到法院支持其诉求的目的，争议的本质实为民事相邻关系中通行权的问题。笔者认为，因违法建筑引发的相邻关系纠纷，应告知当事人向相关行政机关反映，对违法建筑应由相关行政机关处理，法院对此不宜处理，如当事人仅以相邻建筑违法为由请求法院拆除的，应驳回原告的起诉。但因违法建筑构成相邻妨碍引发的相邻关系纠纷，受影响方以相邻侵权起诉的，则属于法院民事案件的受理范围。
三、关于限制主张民事权利的范围问题。
通说认为，民事权利是民事主体依法享有并受法律保护的权益范围或者实施某一行为以实现某种利益的可能性。民事主体通过行使一定的权利以实现其利益的最大化并受到法律的保护。与权利自由相对应的则为权利限制。权利限制以诚实信用原则为理论基础，而限制当事人主张民事权利的范围便以此为依托，既充分体现了禁止权利滥用这一现代民法的基本原则，又为维护社会公平秩序提供了强有力的保障。本案中，支持原告部分主张的做法就是这一理论指导具体实践的价值体现。
综上所述，本院依法对该案作出如下的认定：原、被告系同村村民，两被告在翻建房屋时，理应与原告友好协商，遵从有利生产、方便生活的原则，正确处理好相邻关系。双方因出入发生争议后，两被告采用挖坑及砌墙等方式堵住原告出入，给原告通行造成困难，两被告的行为违背了法律的基本原则，已构成了侵权，故原告要求两被告拆除堵路的砖墙，将路面恢复原状的诉讼请求合理合法，本院予以支持。但原告的主张，亦应以方便生活，有利生产为限，并在合理的范围内主张自己的权利。诉讼中，经本院实地测量，原告在原、被告双方无争议的原有道路上通行时，并未形成障碍。而双方争议的被告新建房屋东南墙角至东坝堰边，根据日常生活经验，且综合分析上述事实现状，本院认为，两被告所建房屋并不影响原告的通行，因此两被告的建房行为，虽然对原告的通行带来了一定的不便，但因并不影响原告的通行，故原告要求将两被告新建房屋，自东南墙角向西整体拆除1.5米（包含南北墙）的诉讼请求，本院不予支持。但两被告在修建房屋而需要使用双方共用通行路面时，应提前与原告进行充分协商，并取得原告谅解后方可实施，其未与原告协商，而侵占原告通行道路的行为，不利于今后双方睦邻友好，是引起双方矛盾发生的根源，两被告的做法欠妥。关于原告主张两被告的建房行为系非法，是违章建筑的观点，因该主张不属本案审理范围，故本院不予处理。
（赵娜）