（一）首部

1、判决书字号
一审：厦门市集美区人民法院（2012）集刑初字第329号。

2、案由：抢劫罪、故意伤害罪。

3、诉讼双方
公诉机关厦门市集美区人民检察院，检察员李翼。
被告人吴某1，男，1985年9月12日出生，无业。
辩护人林小云。

4、审级：一审。

5、审判机关和审判组织
一审法院：福建省厦门市集美区人民法院。
审判庭组成人员：审判长：梁毅挺、代理审判员：张杰鸿、人民陪审员：王渊松。

（二）一审诉辩主张

1、公诉机关指控
公诉机关指控：2007年11月9日8时许，被告人吴某1与吴某2、吴某在公交车上实施盗窃的行为败露后，为抗拒抓捕，吴某2持刀威胁参与围捕的曾某等人，被告人吴某1与吴某在旁推挤群众。之后，三人下车，见到同站下车的被害人曾某，遂持刀追打并刺伤曾某。经鉴定，被害人曾某所受损伤系轻伤。

2、被告人吴某1当庭为自己辩解：对公诉机关指控的二项罪名无异，但在故意伤害犯罪中其没有持刀，是用拳头打的。

3、辩护人当庭提出辩护意见如下：（1）被告人吴某1在所犯抢劫罪部分属从犯；（2）被告人具有自首情节，请求法庭依法从轻或者减轻处罚。

（三）一审事实和证据
厦门市集美区人民法院经过审理查明，2007年11月9日8时许，被告人吴某1伙同吴某2、吴某（均已判刑）经预谋后，在厦门市湖里区开往集美区的58路公交车上实施扒窃。当车行至集美区杏林路段时，吴某2趁被害人杜某不备，从其口袋中盗走人民币310元。得手后，即被周围的群众发现并包围。吴某2将盗得的钱款扔在车上，持刀威胁参与围捕的曾某等人。被告人吴某1和吴某见状即在旁推挤群众，防止群众靠近吴某2。之后，被告人吴某1与吴某2、吴某在集美区杏滨街道杏西路明达玻璃厂附近下车。
被告人吴某1与吴某2、吴某下车后见曾某随后也在该站下车，遂持刀追打并刺伤被害人曾某。经鉴定，被害人曾某被刺致躯干及肢体形成9处创口疤痕，累计长度达24.4cm，并致左侧胸腔积液，依照《人体轻伤鉴定标准（试行）》第三十条、第五十一条及第二十一条规定，其所受损伤系轻伤。
案发后，被告人吴某1被公安机关网上追逃。2011年11月13日，被告人吴某1自动向贵州省松桃县公安机关投案。到案后，被告人吴某1供述了其伙同吴某2、吴某故意伤害被害人曾某的犯罪事实，但否认其本人有持刀伤害他人的情节，拒不供述伙同他人共同实施扒窃，并在犯罪行为败露后帮助他人抗拒抓捕的犯罪事实。
一审认定上述事实，有证人吴某、吴某2、曾某、马某、杜某、邹某、包某、刘某的证言、被害人曾某、杜某的陈述、厦门市集美区人民法院（2008）集刑初字第337号刑事判决书、（2010）集刑初字第153号刑事判决书、厦门市中级人民法院（2010）厦刑终字第256号刑事裁定书、上海市徐汇区人民法院（2006）徐刑初字第763号刑事判决书、刑满释放证明书、公安机关出具的户籍资料、抓获经过、情况说明、提取笔录、辨认笔录、现场照片、刑事科学技术检验鉴定书、被告人吴某1的供述与辩解等证据证实。

（四）一审判案理由
福建省厦门市集美区人民法院经审理认为：被告人吴某1伙同他人在公共交通工具上共同实施扒窃，在犯罪行为败露后帮助他人抗拒抓捕，其行为已构成抢劫罪；其又伙同他人故意持械伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为又构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。本案属共同犯罪。被告人吴某1犯有抢劫罪、故意伤害罪，对其依法应当数罪并罚；其曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，对其依法应当从重处罚。被告人吴某1所犯抢劫罪部分系犯罪未遂，对其依法可以比照既遂犯减轻处罚；其对该部分在庭审时能自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人吴某1所犯抢劫罪部分对象为老年人、其所犯故意伤害罪部分系持械伤害他人，对其应酌情从重处罚。被告人吴某1在共同犯罪中相对同案犯吴某2而言作用相对较小，对其可酌情从轻处罚。

（五）一审定案结论
厦门市集美区人民法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（二）项、第二百六十九条、第二百三十四条第一款、第二十三条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十九条、《最高人民法院<关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见>》第二条、第五条之规定，判决如下：
被告人吴某1犯抢劫罪，判处有期徒刑九年十个月，并处罚金人民币五千元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年八个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币五千元。

（六）解说
1、被告人吴某1在所犯抢劫罪部分是否属从犯
辩护人提出被告人吴某1在抢劫罪部分属从犯的辩护意见。因被告人吴某1与同案犯吴某2、吴某事先预谋上车实施扒窃、如果被发现后互相帮忙抗拒抓捕从而逃离现场，在本案中三人均根据事先的预谋实施，在吴某2持刀抗拒抓捕时，被告人吴某1与吴某即在旁推挤群众，防止群众靠近吴某2，帮助吴某2逃离，系本案的积极参加者，依法不能认定其为从犯，辩护人的该辩护意见理由不充分，不予采纳。但被告人吴某1相对同案犯吴某2而言，在本案中所起的作用相对较小，对其可酌情从轻处罚。
2、被告人吴某1是否有自首情节
辩护人提出应认定被告人吴某1全案自首的辩护意见，公诉机关认定被告人在所犯故意伤害罪部分有自首情节。集美区人民法院认为，虽然被告人吴某1系自动到案，但依法不能认定其有自首情节，理由如下：（1）抢劫罪部分，被告人吴某1到案后，对该部分犯罪拒不供述，侦查机关进行侦查掌握相应证据后，公诉机关据此提起公诉，而被告人直至庭审时才对此予以供述，依法不能认定为自首，辩护人的相关辩护意见理由不充分，不予采纳，但被告人对该部分能自愿认罪，对其可酌情从轻处罚；（2）故意伤害罪部分，被告人吴某1到案后，虽然承认其有参与故意伤害被害人曾某的行为，但否认其有持刀，根据被害人的陈述，三名犯罪分子均有持刀伤害行为，根据同案犯吴某2、吴某的供述，被告人吴某1有持刀伤害行为，根据证人曾某、马某的证言，至少有二名犯罪分子有持刀伤害行为，上述证据能形成完整的证据链，足以认定被告人吴某1有持刀伤害被害人的行为，被告人的相关辩解意见与查明的事实不符，不予采纳，而根据伤情鉴定，被害人的轻伤主要系刀伤所致，因此被告人否认其有持刀伤害行为系未对主要犯罪事实予以供述，依法不能认定其有自首情节，公诉机关的相关认定及辩护人的相关辩护意见理由不充分，不予采纳。
第一审法院合议庭成员：审判长梁毅挺、代理审判员张杰鸿、人民陪审员王渊松。
（梁毅挺）