(一)首部

1．判决书字号：福建省霞浦县人民法院(2012)霞民初字第1021号。

2．案由：提供劳务者受害责任。

3．诉讼双方
原告：陈某1
委托代理人：李文杰，霞浦县法律援助中心法律工作者。
被告：林某1
委托代理人：邓盛良，福建宁川律师事务所律师。
被告：陈某2
委托代理人：黄作权，福建星龙律师事务所律师。

4．审级：一审。

5．审判机关和审判组织。
审判机关：福建省霞浦县人民法院。
合议庭组成人员：审判长王莹审判员：林朝声
人民陪审员：谢  倩  倩

6．审结时间：2012年10月15日

(二)诉辩主张

1．原告及其委托代理人诉称：
原告陈某1诉称，2011年7月原告陈某1受雇于被告林某1建房，主从事砌石工作。同年7月17日6时55分许，被告陈某2驾驶的拖拉机在倒车时，将正在工地工作的原告撞到。原告受伤后在宁德市医院住院治疗46天，伤情诊断为：腰1椎体爆裂性骨折、腰1、2右侧横突骨折、左侧多发肋骨骨折、双下肺挫裂伤等，经福建正信司法鉴定所鉴定为重伤，五级伤残，需大部分护理依赖。诉讼中，经被告林某1申请，对原告伤情进行了重新鉴定，重新鉴定后，原告的伤残等级、护理依赖情况有所改变。根据原告住院及重新鉴定的伤残情况，原告因该起交通事故造成的损失计：医疗费65623.37元、误工费24155元、护理费6391元、住院伙食补助费2300元、残疾赔偿金38627元、交通费3000元、鉴定费3200元，营养费10000元，精神抚慰金15000元，后续治疗费20000元，合计188296.37元。事故发生后，两被告已经支付医疗费43000元。请求在扣除已经支付的部分金额后，两被告连带赔偿上述损失。

2．被告及其委托代理人辩称：
被告林某1辩称，原告陈某1的损害结果，是被告陈某2的行为所致，与被告林某1无关，根据《侵权责任法》第28条的规定，被告陈某2应承担侵权责任，被告林某1没有侵权，不承担责任。另外，原告对损害结果的发生也存在重大过错，其也应当承担相应的责任。还有，原告主张的各项损失中医疗费65623.37元，有不合理的部分应予剔除，误工费应以99天计为11070元，护理费原告变更为6391元无异议，住院伙食补助费2300元无异议，残疾赔偿金变更为38627元无异议，交通费3000元，原告未提供票据，不予认可，鉴定费3200元不予认可，营养费10000元无依据，不予认可，精神损害抚慰金15000元为偏高，以5000元为宜，后续治疗费20000元未发生，不予认可。另外，事故发生后，被告林某1已经支付费用18400元，要求原告在得到被告陈某2赔偿后，予以返还。
被告陈某2辩称，原告陈某1与被告林某1属雇佣关系，无异议。原告陈某1的损害结果与被告陈某2的行为没有因果关系，退一步讲，假如原告的损害结果系由被告陈某2造成，但被告林某1作为雇主应首先承担赔偿责任，而被告林某1向被告陈某2追偿的也只是被告陈某2应当承担的限额，因原告陈某1在该起事故中，本身也存在过错，也应承担相应的责任。关于原告主张的损失赔偿金额问题，其意见与被告林某1的答辩意见相同。

(三)事实和证据
霞浦县人民法院经公开审理查明：本案事故发生地点在霞浦县北壁乡东冲村下仕塘35号房前路段。案情如下：原告陈某1受雇于被告林某1建房，主从事砌石工作，被告陈某2为被告林某1建房从事运送土方工作（按车计费）。2011年7月17日上午6时40分许，原告陈某1和被告林某1，站在林某1厝埕上方临厝埕下方（上下落差约4.5m）的道路边，讨论建房相关事宜时，被告陈某2在倾卸土方完毕后，在掉头倒车过程中，未能注意到上述地点站人，导致险情发生，致原告陈某1、被告林某1因紧急避险而跃下下方厝埕，造成原告受伤，被告林某1未受伤。原告受伤后在宁德市医院住院治疗46天，出院后于2012年2月24日进行第一次法医鉴定。诉讼中原告伤情经福建鼎力司法鉴定所进行二次鉴定，结论为：原告陈某1腰1椎体骨折后遗九级伤残，肋骨骨折后遗十级伤残，无护理依赖、护理期限。原告因伤导致的损失计：医疗费65623.37元、误工费17110元、护理费6391元、住院伙食补助费2300元、残疾赔偿金38627元、交通费1500元、鉴定费3200元、精神抚慰金10000元，合计144751元。诉讼前被告林某1已赔偿原告18400元，被告陈某2已赔偿原告30000元。原告目前损失为96351元。
上述事实有下列证据证明：
1、福建鼎力司法鉴定所鉴定报告；2、医疗票据；3、郑某、林某2、林某3的证人证言。

(四)判案理由
根据上述事实和证据认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，亦即雇员受害纠纷，即原告为雇员，被告林某1为雇主，雇主对雇员受害应承担无过错责任，即被告林某1在本案中虽无过错，但其对原告在受雇劳动过程中所遭受的损失也应承担责任。本案中，被告陈某2为直接侵权人，其在该起事故中负主要过错责任，其对原告之损失应承担70%的赔偿责任，原告因紧急避险不当，致使损失扩大，其对扩大的损失应承担责任，但因其系雇员，雇员在雇佣劳动中除故意或重大过失外，对自己在劳动中所受的损失应由雇主承担，故被告林某1对原告之损失应承担30%的责任。
公民的生命权、健康权受法律保护，原告在雇佣劳动中因第三人的侵权导致身体遭受伤害，根据《侵权责任法》第二十八条的规定，第三人应当承担责任。但因原告对损害的发生也存在一定的过错，根据《民法通则》第一百三十一条的规定，"受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任"，本院酌情责令被告陈某2承担损失赔偿责任的70%。因被告林某1属于雇主，雇主对雇员在雇佣劳动中遭受的损失应当承担无过错责任，故原告对自身损失应承担的30%的责任转由被告林某1承担。本案原告损失计144751元，应由被告陈某2赔偿70%，即101326元，扣除之前已经赔付的30000元，被告陈某2尚需赔偿原告71326元。被告林某1应赔偿30%，即43425元，扣除之前已经赔付的18400元，被告林某1尚需赔偿原告25025元。被告林某1系本案雇主，依法对被告陈某2所需赔偿原告的71326元，应承担连带赔偿责任。

(五)定案结论
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条的规定，判决如下：
一、被告林某1应在本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某1损失25025元。
二、被告陈某2应在本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某1损失71326元，被告林某1对该项赔偿承担连带赔偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。

(六)解说
随着我国新农村建设发展，劳务市场日益活跃，人与人之间形成的劳务关系逐渐增多。随之产生的有关提供劳务者受害赔偿的案件数量也呈大幅上升趋势，提供劳务者受害赔偿纠纷成为人们群众关注的热点问题。
案件的特点主要有：1、追索权利难。接受劳务一方与提供劳务一方往往未订立书面劳务合同；2、安全隐患严重。接受劳务一方与提供劳务一方一般为个人，文化程度低，安全的意识淡薄，不具备建筑从业的资格；3、法院执行难。建房者、施工者往往均为农民，抵抗安全事故的能力较低，发生事故时无力承担相应的赔偿责任，造成法院判决后难以执行。
在此类案件的审理过程中，存在雇佣关系与劳务关系的认定难点:
雇佣合同是指雇员按照雇主的指示，利用雇主提供的条件，以自己的技能为雇主提供劳务，雇主向提供劳务的雇员支付报酬的合同。劳务关系，是指提供劳务关系一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事法律义务关系。
两者间的区别是：1、双方当事人之间的人身支配欲服从管理关系不同。雇佣关系中，双方具有支配与服从的关系。劳务关系中双方只形成劳动力的支配与被支配的关系。
2、提供劳动和支付报酬的内容不同。雇佣关系中，雇工付出的是劳动力，报酬成分较为单一，仅包括劳动力的价值，但是雇主享有雇工一切成果。劳务关系中劳动者只提供单纯的劳动力，所获报酬页数劳动力的价值。
3、承担的法律责任不同。雇佣关系中，雇主对雇员的损害承担无过错责任。而劳务关系中，由于双方当事人在损害的发生上均无过错，由受益人在受益范围内对受损害方的经济损失作适当补偿。
（陈昊）