1、判决书字号
一审判决书：北京市第一中级人民法院（2011）一中知行初字第1167号。
二审判决书：北京市高级人民法院（2012）高行终字第1193号。

2、案由：商标异议复审行政纠纷

3、诉讼双方
上诉人（原审原告）新东阳股份有限公司，住所地台湾地区台北市大安区忠孝东路四段二八九号八楼。
法定代表人麦某，董事长。
委托代理人赖某，男，1958年9月10日出生，该公司法律顾问，住台湾地区台北市。
委托代理人孙晓青，北京市国府闻佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何某，主任。
委托代理人王某，该委员会干部。
原审第三人新东阳企业（集团）有限公司，住所地福建省福州市五一中路49号先施大厦日座16C、D、E、F。
法定代表人麦某2，董事长。
委托代理人戴某，女，汉族，1960年9月20日出生，上海理运知识产权咨询服务有限公司总经理，住北京市朝阳。

4、审级：二审

5、审判机关和审判组织
一审法院：北京市第一中级人民法院
合议庭组成人员：审判长：刘海旗;代理审判员:邢军;人民陪审员:王玲
二审法院：北京市高级人民法院
合议庭组成人员：审判长：刘辉；代理审判员：陶钧；代理审判员：石必胜。

6、审结时间
一审审结时间：2011年9月20日。
二审审结时间：2012年11月30日。

1、一审诉辩主张：
原告新东阳股份公司诉称：首先，"新东阳"商标为原告公司财产，任何人未经授权都无权擅自据为己有。其次，被告关于原告原为家族企业，有关家族成员均有权自行申请注册"新东阳"系列商标的认定在逻辑上以及事实上都是错误的。原告企业创立于1967年，1991年10月28日通过公开发行股票方式成为公众公司。"新东阳"系列商标为公司的无形资产，未经公司授权，任何公司股东或者高管都不得将其据为私有。再次，原告对第三人申请注册争议商标是否"明知"、是否使用过被异议商标，与第三人申请注册被异议商标的行为是否合法毫无关系。另外，麦某、麦某1在台湾或者美国等地占有"新东阳"商标的事实，不能成为第三人抢注"新东阳"系列商标的理由。综上，原告确系"新东阳"商标的真正创始人和合法所有人，第三人长期为原告公司高管，其对被异议商标的申请注册严重侵犯了原告的正当权益，请求法院依法判令撤销被诉裁定，并判决被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉裁定的意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，商标评审委员会请求本院判决维持被诉裁定。
第三人新东阳企业公司述称：一、原告并非上市的公众公司。首先，2011年2月25日原告公司董事会决议：原告公司暂缓提出上市申请，全体出席董事同意通过，可见原告董事会尚未同意原告公司上市。其次，原告到今天仍然是家族企业，其一，家庭成员控股88.91%，其二，董事会7个董事席位，全部由麦家以个人和以其控股的关联企业作为董事占据，3个监察人席位麦家占2个。二、"新东阳"商标由麦家成员共同创立，是麦家家族财产，麦某2曾经是原告的高管，但其是家族成员，更是"新东阳"商标的创始人之一，新东阳商标目前除了原告在使用以外，家族其他成员至今都事实性的拥有、使用新东阳商标，证明新东阳商标是家庭成员的共有财产，第三人的行为根本构不成"抢注"行为。目前新东阳商标在北美、南亚、台湾、中国大陆等世界各地，均系由不同人注册使用，这是不争的事实。三、原告所指"明知"但未立即提出撤销申请的"多种原因"即是，麦某21990年前后到中国大陆投资创业，原告根本没兴趣，并不支持，以"到哪里投资都不去大陆投资"为原则，最终在1997年时决定停止增资，改由麦某2个人投资大陆公司，直到麦某2在大陆事业有成时，以麦某为代表的原告认识到台湾经济疲软，中国大陆蒸蒸日上，遂恶意提起本案商标的讼争。四、麦某、麦某1使用、拥有"新东阳"商标亦是不争的事实，是兄弟之间对新东阳商标自行申请注册和使用的证据。原告无视麦家家族成员使用、注册"新东阳"商标的事实而特别向第三人的领导人提起商标讼争完全无疑属于恶意行为。五、原告起诉状中多处观点从未在评审阶段中提出陈述，且本诉讼状通篇未以任何证据支持，无事实依据，混淆视听，欺骗法院。综上，新东阳企业公司请求依法判决维持被诉裁定。

2、一审事实和证据
北京市第一中级人民法院经公开审理查明，第1691098号"新东阳及图"（简称被异议商标）由新东阳企业公司于2000年11月23日向商标局提出注册申请，指定使用在第30类谷类制品等商品上，经商标局审查后予以初步审定并公告。
新东阳股份公司在被异议商标申请日前在我国台湾地区注册有与被异议商标指定使用商品类似的酱醋等商品上的"新东阳"商标。
在法定期限内，新东阳股份公司就被异议商标向商标局提出异议。商标局经过审查后作出第764号裁定，认为新东阳股份公司提出的异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
新东阳股份公司不服上述裁定，于2005年5月27日向商标评审委员会提出异议复审申请，其申请的主要理由为：新东阳股份公司与新东阳企业公司企业投资者之间具有密切关系，麦某2先生为新东阳企业公司的真正控制者和决策者，而麦某2先生自1978年至2000年间一直担任新东阳股份公司企业决策领导层要职，并曾以新东阳股份公司企业副董事长的身份被董事会委任全权负责中国大陆市场业务多年，至今仍为新东阳股份公司企业董事之一，其在未得到董事会授权，新东阳股份公司不知情的情况下，以个人名义在我国大陆地区抢先注册多件"新东阳"商标，现又进一步以其掌控的新东阳企业公司名义抢先注册"新东阳"商标，新东阳股份公司依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第九条、第十五条、第三十一条的规定，请求不予核准被异议商标注册。
新东阳股份公司向商标评审委员会提交了新东阳股份公司在我国台湾地区注册"新东阳"商标的有关资料复印件、外经贸闽字（1994）0159号外商投资企业批准证书复印件、福建省对外贸易委员会闽外经贸（1997）资字387号批复复印件、新东阳企业公司企业法人营业执照复印件、新东阳股份公司企业登记有关资料复印件、新东阳股份公司在台湾所提刑事自诉状及台湾台北地方法院刑事庭传票复印件、新东阳股份公司宣传资料复印件（以上证据均经公证认证）、（2004）商标异字第01343号异议裁定书等主要证据。
新东阳企业公司答辩的主要理由为：被异议商标请求使用范围并未与任何在先权利构成冲突，被异议商标由新东阳企业公司申请注册，与任何个人行为没有关系，新东阳股份公司的新东阳商标不是驰名商标，不能请求超过其注册权利范围的法律保护，被异议商标是由新东阳企业公司首先在我国大陆地区提出申请并由其关联公司首先在我国大陆投入使用，将新东阳品牌深入我国大陆的是新东阳企业公司及其领导人麦某2先生，新东阳商标作为麦氏兄弟共同开创的品牌，从来的事实就是兄弟间取之用之不为董事会决议之范围。
综上，请求商标评审委员会核准被异议商标注册。
新东阳企业公司向商标评审委员会提交了被异议商标初审公告复印件、高某、李某二人出具的宣誓书复印件、新东阳房屋仲介股份有限公司查询资料复印件、"新东阳"商标美国、加拿大注册情况的查询资料打印件、请款单、发票、分类账复印件、新东阳股份公司财务资料复印件等主要证据。
2010年10月12日，商标评审委员作出商评字（2010）第26528号《关于第1691098号"新东阳及图"商标异议复审裁定书》（简称第26528号裁定），认定：《商标法》第九条为原则性条款，结合双方当事人的事实和理由，本案焦点问题为：被异议商标的申请注册是否违反了《商标法》第十五条和第三十一条的规定。
新东阳股份公司原为麦某3、麦某、麦某2、麦某1等家族成员共同创立的家族企业，虽然新东阳企业公司的负责人麦某2担任新东阳股份公司企业职务，"新东阳"商标在我国台湾地区也为新东阳股份公司注册使用，但在美国等地该品牌实际由家族成员麦某1占有，对此有新东阳企业公司提交的"新东阳"系列商标在美国注册情况的查询资料打印件为证，因此，新东阳企业公司关于"新东阳"商标并非由新东阳股份公司独占，有关家族成员均有权自行申请注册使用"新东阳"系列商标的主张具有事实依据，新东阳企业公司申请注册被异议商标并未违反《商标法》第十五条的规定。
新东阳股份公司虽然在我国台湾地区与被异议商标指定使用商品相类似的商品上在先注册有"新东阳"商标，但在我国大陆地区并未将其"新东阳"商标在先注册在"谷类制品"等商品上。新东阳股份公司认为被异议商标系新东阳企业公司对其"新东阳"商标的抢注，但其未能提供充分证据证明在被异议商标申请日前已在我国大陆地区将其"新东阳"商标在先使用在"谷类制品"等商品上并在相关公众中产生一定的影响，因此，被异议商标的申请注册亦未构成《商标法》第三十一条规定的情形。
综上所述，新东阳股份公司所提异议复审理由不成立。商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标予以核准注册。
在一审庭审过程中，新东阳股份公司明确表示其仅坚持关于《商标法》第十五条的诉讼理由。此外，新东阳股份公司确认，麦某2在其他类别注册的"新东阳"商标早在1994年就许可新东阳股份公司使用，以及其家族成员所占公司股份达93.35%。
以上事实，有被异议商标的商标档案、第764号裁定、第26528号裁定、商标异议复审申请书、新东阳股份公司及新东阳企业公司在评审阶段提交的相关证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。

3、一审判案理由
北京市第一中级人民法院根据上述事实和证据认为，新东阳股份公司原为麦某3、麦某、麦某2、麦某1等家族成员共同创立的家族企业，家族成员所占达93.35%的股份。从占股比例上看，新东阳股份公司仍是具有家族企业性质的股份公司。此外，虽然本案诉争商标于2000年申请注册，但早在1994年，麦某2就已将其在中国大陆注册的其他类别"新东阳"商标许可给新东阳股份公司在大陆的企业使用。麦某2虽在新东阳股份公司担任职务，"新东阳"商标在台湾地区也为新东阳股份公司注册使用，但在美国等地该品牌实际由家族成员麦某1占有。综合新东阳股份公司的占股比例、商标许可以及"新东阳"商标在他国的实际注册情况看，麦某2关于"新东阳"商标并非由新东阳股份公司独占，有关家族成员均有权自行申请注册使用"新东阳"系列商标的主张具有事实依据，麦某2申请注册"新东阳"商标并未违反《商标法》第十五条的规定。

4、一审定案结论
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2010）第26528号《关于第1691098号"新东阳及图"商标异议复审裁定书》。