1、判决书字号：一审判决书：北京市西城区人民法院（2012）西民初字第20708号民事判决书。
二审判决书：北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第4009号判决书。

2．案由
股东资格确认纠纷

3．诉讼双方
原告（被上诉人）：孙某，中兴通讯股份有限公司工程师。
委托代理人：刘求梅，北京新时尚视界文化投资有限公司人事经理。
被告（上诉人）：北京网天飞虹科技有限公司。
法定代表人：法定代表人洪华，总经理。
第三人（上诉人）：洪华，北京网天飞虹科技有限公司总经理。
第三人（上诉人）：李红云，北京网天飞虹科技有限公司股东。
第三人（上诉人）：潘健，北京网天飞虹科技有限公司股东。

4．审级：二审。

5．审判机关和审判组织
一审法院：北京市西城区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：张长缨；人民陪审员：李智华、刘志远。
二审法院：北京市第一中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：蒋巍；代理审判员：王晴、黄占山。

6．审结时间：
一审审结时间：2012年12月19日。
二审审结时间：2013年5月27日。

原告孙某诉称，2004年1月8日，孙某、洪华、李红云共同出资成立科技公司。科技公司成立时孙某出资5万元，出资比例为50％；洪华出资4万元，出资比例为40％；李红云出资1万元，出资比例为10％。2004年8月9日，科技公司增加注册资本到100万元，三股东各自所占的出资比例不变。2007年8月6日，孙某将其名下的50％股份托管到洪华名下，三股东签订股份托管协议，并进行工商变更登记，变更后，洪华持有股份为90％，李红云持有股份为10％。
2008年2月29日，科技公司股东洪华、孙某将各自名下5％的股权转让给潘健并签订股权转让协议，并通过股东会决议同意增加潘健为科技公司新股东，潘健持科技公司10％的股份。2008年3月1日，科技公司四股东孙某、李红云、洪华、潘健重新签订股份托管协议，该协议中约定:孙某将其名下的股份托管在洪华名下，由洪华代为管理，但本部分股份的权益和义务仍归孙某所有，孙某享有由此产生的债权和承担由此产生的债务，孙某可以根据自身情况决定何时重返公司，并无偿获得科技公司45％的股权。后科技公司履行该股份托管协议，由洪华代为管理孙某股份。因该协议是在科技公司股东自愿的原则下签署的，且协议内容未违反法律规定，故该协议应属有效。依据相关法律规定，孙某诉至法院，要求判决确认洪华持有的科技公司45％的股权归孙某所有，并协助办理工商登记。

被告科技公司辩称，孙某已将股权转让给洪华，并进行了工商变更登记，无权再向科技公司提出诉讼。同时，签署该协议时洪华冒用了另一股东李红云的签名，李红云现对洪华的冒签行为不予追认，该协议不具备法律效力。依据相关法律规定，基于科技公司及全体股东不同意，孙某未参与科技公司的经营与管理长达五年，其不具备成为显名或隐名股东的任何实质性要素。因此，科技公司不同意孙某的诉讼请求。

1、二审诉辩主张
上诉人（原审被告）科技公司上诉称：1、孙某已将全部股份转让给洪华，并在工商部门进行了变更登记，不管其是否拥有公司股份，如果要成为公司的显名股东，必须经过公司其他股东多数同意。现科技公司提交了股东会决议，全部股东均不同意孙某再次回到科技公司参与经营，成为显名股东。一审法院回避此关键事实，未予审查。2、一审法院以表见代理认定股份托管协议有效，侵害了李红云的合法权益。3、本案案由是股东资格确认纠纷，一审法院以合同法的内容确认公司法事实，属于适用法律不当。4、一审判决两项内容不属于同一法律关系，不应在同一案件中解决。故上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回孙某的诉讼请求。2、孙某承担全部诉讼费用。
上诉人（原审第三人）洪华、上诉人（原审第三人）李红云、的上诉请求的诉讼请求与意见与科技公司基本一致。
上诉人（原审第三人）潘健上诉称：潘健并不是科技公司的股东，一审法院追加潘健为第三人违反了法律的相关规定，应予纠正。故上诉请求：撤销一审判决，由孙某承担全部诉讼费用。
被上诉人（原审原告）孙某辩称：孙某是科技公司的原始股东，股权是个人财产，受法律保护。其一直在参与公司的经营管理。一审判决正确，应当维持。请求驳回四上诉人的上诉请求。

2、二审事实和证据
上诉人洪华提交《中国工商银行个人业务凭证》和《关于补充新证据的几点说明》，用以证明洪华与孙某签订《股权转让协议》后，洪华按照孙某的要求，向孙某的父亲孙善清的中国工商银行账户6次共汇款12万元，该款是股权转让的对价。孙某认可汇款的真实性，但是认为该款项不是股权转让款，而是科技公司给孙某的分红。孙某同时提交了其父亲孙善清的中国工商银行存折，用以证明科技公司除上述6笔12万元汇款外，还有多笔款项汇至该账户，都是科技公司给其的分红。洪华认可孙善清该账户中除12万元外的汇款中还有科技公司汇入的款项，但认为不是分红款，而是补偿款。二审法院认为，因洪华提交的《中国工商银行个人业务凭证》与2007年8月6日洪华与孙某签订的股权转让协议约定的给付股权转让费时间和方式不符，并且洪华未提供证据证明科技公司汇入孙善清工商银行账户其他款项为补偿款，故对该证据不予采信，对孙某提交存折予以认可。
上诉人洪华提交5份《借款合同》和两张汇款凭证，用以证明洪华、李红云是科技公司合法尽责的股东。二审法院认为，本案系股东资格确认纠纷，该项证据与本案不具有关联性，故不予采信。
上诉人洪华提交2012年12月科技公司《损益表》和《资产负债表》，用以证明科技公司目前的负债情况，经营非常困难。二审法院认为，本案系股东资格确认纠纷，该项证据与本案不具有关联性，故不予采信。

3、二审判案理由
孙某分别与科技公司、洪华、李红云、潘健签订多份股权转让协议和股份托管协议，但是综合判断各方当事人所签订的协议及科技公司股东会决议中有关孙某将其名下5％的股权转让给潘健，孙某可以根据自身情况决定何时重返科技公司，并无偿获得科技公司45％的股权等意思表示，故可以确认孙某转至洪华名下的45％股权，名为股权转让，实为股份托管，即孙某是实际出资人,洪华是名义股东。上述股份托管协议，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应当按照该股份托管协议的约定全面履行自己的义务。
对于科技公司、洪华、李红云的上诉请求1，二审法院认为，孙某已经与洪华、李红云、潘健在2008年3月1日的股份托管协议中约定：在确保科技公司利益不受影响的前提下，孙某可以根据自身情况决定何时重返科技公司，并无偿获得科技公司45％的股权。在各方当事人事先已经约定同意孙某可随时返回科技公司的情况下，洪华、李红云又以科技公司股东会决议的方式，拒绝孙某返回科技公司，缺乏事实及法律依据。且科技公司、洪华、李红云亦未提供证据证明孙某返回科技公司影响公司的利益，故该院对三上诉人的该上诉意见不予采纳。
对于科技公司、李红云的上诉请求2，二审法院认为，一审法院依据相关法律规定，认定洪华的代签行为构成表见代理，所涉协议对李红云具有法律上的效力，并无不妥，对该上诉意见，不予采纳。
对于科技公司和洪华的上诉意见3，二审法院认为，一审法院对处理各当事人之间股份托管问题适用《中华人民共和国合同法》并无不当，对处理股东资格确认纠纷应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十二条、第二十三、第二十四条之规定，对此该院予以纠正。
对于科技公司和洪华的上诉意见4，二审法院认为，一审法院判决确认洪华持有的科技公司45％股权（出资额为45万元）为孙某所有，科技公司就此负有履行向工商登记管理机关办理股权变更登记，将该部分股权变更至孙某名下的义务。孙某提出该请求，法院应当予以支持，一审法院处理结果并无不当。故对该上诉意见不予采纳。
对于潘健的上诉意见，二审法院认为，潘健是2008年2月29日股权转让协议当事人，也是2008年2月29日科技公司第二届第三次股东会增加的新股东，一审法院追加其为第三人参加本案诉讼并无不当。

4、二审定案结论
综上，二审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十二条、第二十三、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。