一、首部

1、审判字号
一审：乌鲁木齐市天山区人民法院（2013）天民二初字第499号民事判决
二审：（2013）乌中民二终字第630号

2、案由：财产损失合同纠纷

3、诉讼双方当事人
上诉人（原审原告）：库尔勒广厦房地产开发有限公司乌鲁木齐分公司（以下简称广厦公司），住所地：乌鲁木齐市新市区北京北路305号嘉丰园小区南区15号楼4号商铺。
诉讼代表人：江某，该公司经理。
委托代理人：李勇，新疆世源律师事务所律师。
委托代理人：李雷，新疆世源律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（以下简称人保乌市分公司）,住所地：乌市青年路125号。
诉讼代表人:肖某，该公司总经理。
委托代理人：郝星光，新疆旭光律师事务所律师。

审级：二审

4、诉讼法院和审判人员
一审法院：乌鲁木齐市天山区人民法院
审判人员：张东迪
二审法院：乌鲁木齐市中级人民法院
审判人员：刘若昱 陈霖 谢彬

5、审结时间
一审审结时间：2013年7月9日
二审审结时间：2013年12月12日

二、一审诉辩主张

1、原告广厦公司诉称：2011年1月1日。广厦公司在人保乌市分公司处购买了商业险及交强险。2012年6月2日8时许，马某1驾驶我公司所有的车牌号为新X号小型客车沿乌板线由南向北行使至白杨沟村二队时，因驾驶措施不当，车辆侧翻，导致车辆报废、乘车人侯某、杨某、马某2受伤的交通事故。同日，天山区交警大队作出驾驶人马某1负事故的全部责任的道路交通事故认定书。事故发生后，我公司垫付了两位乘车人的医疗费、撞坏树木的赔偿款。我公司投保车辆的价值为254000元，为此，我公司申请理赔，人保乌市分公司以马某1酒驾为由拒赔，现请求判令支付我公司车辆损失赔偿金254000元，支付垫付医疗费8132.17元，判令支付垫付树木赔偿款2000元。

2、被告人保乌市分公司辩称：该车在我公司投保交强险及商业险属实，双方存在保险合同关系。该事故性质为酒驾，属于保险合同中约定的免责范围、事故发生后，马某1已向投保人佩服了全部损失，所以我公司没有义务再向原告赔偿各项费用。

三、一审事实及证据
一审法院经审理查明：2012年1月3日，广厦公司与人保乌市分公司签订了《机动车交通事故责任强制保险单》（下称交强险）及《机动车保险单》（下称商业险）各一份，商业险约定："由人保乌市分公司承保广厦公司所有的车架号为劲炫ASX2.0越野车，保险期限自2012年1月4日至2013年1月3日止；包含的险种及保险金额为：机动车损失险，保险金额为254 000元；第三者责任保险，保险金额为20万元；车上人员责任险，1万元/座；玻璃单独破碎险等。"该保单还附有中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款，条款中第六条第五款责任免除中约定："不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；"同时广夏公司在投保单投保人声明处约定："保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容；本人自愿投保上述险种。"
2012年2月29日，广厦公司在人保乌市分公司处办理了批单，将投保人变更为本案广夏公司。2012年6月2日，该投保车辆由马某1驾驶，沿乌板线由南向北行驶至白杨沟村二队路段时，因驾车措施不当，车辆侧翻，致乘车人侯某、杨某和马某2均受伤。同日，天山区交警大队作出道路交通事故认定书，写明该起事故由马某1负全部责任，马某1凭票据支付侯某、马某2和杨某的医疗费用、树木和车辆损失。事故发生后，广夏公司向人保乌市分公司申请理赔。2012年6月29日，人保乌市分公司向广夏公司出具机动车辆保险拒赔通知书，该通知书中写明：马某1因酒后驾车，故人保乌市分公司对此次事故作出拒赔处理。同时，马某1在该通知书中写有："本人马某1酒后驾车发生事故，本人已将20.5万元付予光大4S店购买了一辆同型号的新车还于广厦公司乌鲁木齐分公司马冰洁处，本人放弃此次事故赔偿，我实为本车的实际被保险人和实际车主。"同日，马某1所写的"事情经过"中亦称其有酒后驾车的行为。因人保乌市分公司认为马某1有保险诈骗嫌疑，向乌鲁木齐市公安局天山区分局（下称天山区公安分局）报案。2012年6月29日，天山区公安分局对马某1作出取保候审决定。2013年3月19日对马某1解除取保候审，并以事实不清、证据不足为由决定撤销此案。

四、一审判案理
1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现从广夏公司与人保乌市分公司出示的证据中显示：驾驶人马某1自认其是在酒后驾车造成的保险事故。根据商业险保险条款的约定：驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车造成的损失不属于保险人赔付的范围，故广夏公司要求人保乌市分公司赔偿车辆损失、赔偿垫付医疗费及树木赔偿款的诉讼请求，原审法院不予支持。因广夏公司同时在人保乌市分公司处购买了交强险，但交强险的赔付范围是给第三者造成的损失，本案中乘车人侯某、杨某和马某2均是车上人员，其所发生的医疗费不在交强险的赔付范围；本案发生的树木赔偿款是由马某1向权利人支付的，故广夏公司对此并不具有请求权利。综上，对广夏公司要求人保乌市分公司赔偿的诉讼请求，原审法院不予支持。

五、一审定案结论
原审法院据此判决：一、驳回库尔勒广厦房地产开发有限公司乌鲁木齐分公司要求中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司支付车辆损失赔偿金254 000元的诉讼请求；二、驳回库尔勒广厦房地产开发有限公司乌鲁木齐分公司要求中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司支付垫付医疗费8 132.17元的诉讼请求；三、驳回库尔勒广厦房地产开发有限公司乌鲁木齐分公司要求中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司支付树木赔偿款2 000元的诉讼请求。

六、二审诉辩主张

1、原审法院宣判后，广夏公司不服一审判决向本院提出上诉称：1、本案车辆的肇事司机马某1虽在拒赔通知书中自认其酒后驾车，但天山区交警大队作出的《道路交通事故认定书》载明该起事故是由马某1驾车措施不当，车辆侧翻所致。交通部门并没有认定发生交通事故是因为马某1酒驾所致。原审法院以马某1酒驾造成保险事故，认定我公司被保险车辆损失不属于保险人赔付范围系认定事实错误。2、我公司在人保乌市分公司处承保的商业保险包括"车上人员责任险"，本案中的车辆乘车人侯某、杨某因车辆事故所发生的医疗费属于此险种所约定赔付的范围，人保乌市分公司应当予以支付。本案中发生车辆事故产生的树木赔偿属于交强险规定的财产损失赔偿范围，该费用马某1已实际赔付，并将垫付的发票交于我公司，对此人保乌市分公司应予以赔偿。原审法院以我公司对此不具有请求权利为由，不予支持我公司的请求系适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决，支持我公司的上诉请求。

被上诉人人保乌市分公司答辩称：马某1自认酒驾是事实，根据商业险条款的规定，饮酒驾驶，商业险不予赔偿，包括车辆损失险和车上人员险。另，马某1已向已向广夏公司进行了赔偿，若我公司再行赔偿就违背了保险法损失填平的原则。树木款是马某1自行赔偿的，广夏公司没有向我公司请求赔偿的权利。请求二审法院依法维持原审判决。

六、二审判案理由
本院认为，广夏公司与人保乌市分公司对原审判决查明的事实均无异议，本院对原审判决认定的事实作为双方当事人无争议的事实予以确认。本案的争议焦点是：1，本案发生保险事故车辆的驾驶员马某1的行为是否构成酒后驾车的行为？2、人保乌市分公司对广夏公司请求损失的理赔金额应该是多少？
关于第一争议焦点。马某1驾驶广夏公司的车辆发生保险事故后，天山区交警大队作出道路交通事故认定书，认定发生事故的原因是马某1因驾驶措施不当，造成车辆侧翻所致，该起事故马某1负全部责任。保险事故发生后，马某1向人保乌市分公司出具的书面陈述中，虽自认是酒后驾车，但其并不是酒后随即驾车，而是在喝啤酒数小时后才驾驶的车辆，且马某1系酒驾的事实并没有公安部门作出的认定结论。故原审法院以马某1自认酒后驾车为由，认定广夏公司请求赔偿不属于人保乌市分公司的赔付范围，从而驳回广夏公司的诉讼请求不当，本院予以纠正。
关于第二争议焦点。马某1既非酒后驾车发生保险事故，则人保乌市分公司应当依据本案保险合同条款约定对广夏公司的合理请求进行理赔。本案的保险事故发生后，马某1已向广夏公司赔偿20.5万元车款，现广夏公司要求人保乌市分公司赔偿事故车辆的全部损失有违《保险法》的损失补偿规则。人保乌市分公司应赔偿广夏公司已垫付的车款49000元。该起事故造成车上人员受伤，产生医疗费8 132.17元。因广夏公司投保了车上人员责任险（乘客）每座1万元的保险，同时广夏公司主张的医药费用未超过人保乌市分公司应当理赔的车上人员责任险的赔偿限额，故人保乌市分公司应当赔偿广夏公司医疗费8 132.17元。该起事故还造成了树木损失，损坏的树木相对于投保车辆来说属于第三者，因广夏公司投保了第三者责任险，保险金额为20万元，广夏公司所遭受的树木赔偿款为2 000元，未超过人保乌市分公司应当理赔的第三者责任险的赔偿限额，故人保乌市分公司应当应予赔偿。

七、二审定案结论
综上，广夏公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。原审认定事实清楚，但判决驳回广夏公司的诉讼请求不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销乌鲁木齐市天山区人民法院（2013）天民二初
字第499号民事判决即：驳回库尔勒广厦房地产开发有限公司乌鲁木齐分公司要求中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司支付车辆损失赔偿金254 000元的诉讼请求；驳回库尔勒广厦房地产开发有限公司乌鲁木齐分公司要求中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司支付垫付医疗费8 132.17元的诉讼请求；驳回库尔勒广厦房地产开发有限公司乌鲁木齐分公司要求中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司支付树木赔偿款2 000元的诉讼请求。
二、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司支付库尔勒广厦房地产开发有限公司乌鲁木齐分公司车辆损失赔偿金49 000元；
三、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司支付库尔勒广厦房地产开发有限公司乌鲁木齐分公司垫付医疗费8 132.17元；
四、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司支付库尔勒广厦房地产开发有限公司乌鲁木齐分公司树木赔偿款2 000元。
以上人保乌市分公司应付款为59 132.17元，在本判决发生法律效力后十日内一次付清，如未按指定期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

八、解说
本案争议的焦点是法律适用问题，即人保乌市分公司应否承担本案的财产损失保险责任。
马某1已向广厦公司赔偿了车款20.5万元后，广厦公司要求人保乌市分公司全额赔偿车款24.5万元的诉请能否成立是本案争议的焦点。
依据《侵权责任法》所确立的损害赔偿原则看，我国目前侵权责任主要采取填补补偿原则，即有损害，才有赔偿，实际损害多少，赔偿就偿付多少。依据最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条的司法解释，该解释所规定的保险公司的赔偿责任为受害人对向侵权人请求赔偿或向保险公司请求赔偿具有选择权，在受害人已经从侵权人处获得全部赔偿的情况下，无权再向保险公司请求赔偿；在受害人从侵权人处获得部分赔偿的情况下，保险公司可以在赔偿时相应扣减。依据上述司法解释，广厦公司已从马某1处获取了20.5万元的损失赔偿，其请求保险公司全额赔偿有悖于该条司法解释，也不符合填补补偿的原则。故本院撤销原审判决，判决保险公司赔偿广厦公司49 000元及相关的损失。
（谢彬）